Решение № 2-1722/2023 2-1722/2023~М-1613/2023 М-1613/2023 от 6 декабря 2023 г. по делу № 9-313/2023~М-1262/2023

Дело № 2-1722/2023

УИД 34RS0012-01-2023-001591-63


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 декабря 2023 года р.п. Городище Волгоградской области

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Елистарховой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Объедковой Н.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности 34АА4298605 от 07 июля 2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «МСК Ассист» о расторжении договора, взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «МСК Ассист» о расторжении договора, взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа.

В обосновании требований указал, что 17 мая 2023 года при заключении кредитного договора с Банком ВТБ (ПАО), с ответчиком был заключен договор оказания услуг – помощи на дорогах и телемедицины по программе Забота (абонентское обслуживание согласно ст. 429.4 ГК РФ), от исполнения которого он отказался, не воспользовавшись услугами ответчика, о чем направил последнему соответствующую претензию. Ответчик вернул часть денежных средств в размере 7 250 рублей, отказа в остальной части.

Ссылаясь на изложенное, а также на положения статьи 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец просит суд расторгнуть договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «МСК Ассист», взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору в размере 137 750 рублей, неустойку в размере 137 750 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 953 рублей 03 копеек, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности ФИО2, который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «МСК Ассист» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил возражения иск, в которых просит рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении иска отказать в полном объеме, поскольку истец имеет статус «самозанятый», а потому не может ссылаться на закон о защите прав потребителей, так как сам выступает в качестве лица, оказывающего услуги физическим и юридическим лицам. За консультационную услугу в размере 137 750 рублей денежные средства не могут быть возвращены, так как договор в части оказания консультационных услуг прекращен фактическим исполнением – ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается п. 1.2 сертификата/акта об оказании услуг к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а потому не может иметь такое последствие как возврат потребителю оплаты за исполненную часть договора.

Представители третьих лиц Банк ВТБ (ПАО), ООО «АВТОПРЕСТУС-ВОСТОК» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного заседания не представили.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил истцу потребительский кредит в размере 1 715 574 рублей, под 16,30 % годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

В качестве цели использования Заемщиком кредита в названном кредитном договоре указано: на покупку транспортного средства и иные сопутствующие расходы.

Из материалов дела также следует, что при заключении вышеуказанного договора ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «МСК Ассист» был заключен договор № (далее – договор).

По данному договору ответчик принял на себя обязательства предоставить истцу на срок до 19 мая 2024 года права требовать предоставления помощи на дорогах и телемедицины по программе Забота (абонентское обслуживание согласно ст. 429.4 ГК РФ). Стоимость (абонентская плата) каждого наименования перечисленных в указанном договоре услуг, входящих в абонентское обслуживание, составляет 557 рублей 69 копеек (п. 2.1 договора).

Согласно п. 4 договора, вознаграждение Компании по договору (цена договора) составляет 145 000 рублей.

Кроме того, клиенту предоставляется одна (разовая) устная консультационная услуга по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ. Данная консультационная услуга не предполагает составление каких-либо документов и не гарантирует получение кредита, лизинга, страхового полиса, наличной покупки (п. 2.2. договора).

Согласно п. 3 договора - договор не ограничивает право клиента получать абонентское обслуживание помощи на дорогах без получения консультации, и наоборот.

На основании п. 5.3 договора в случае оказания Клиенту и консультации, и предоставления абонентского обслуживания Клиент подписывает единый документ, включающий в себя и сертификат, и акт об оказании услуг.

В соответствии с поручением истца Банк ВТБ (ПАО) перечислило на счет ответчика 145000 рублей, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

31 мая 2023 года в адрес ООО «МСК Ассист» ФИО1 направил претензию об отказе от вышеуказанного договора, расторжении договора и возврате уплаченной по нему суммы.

Требования истца о возврате уплаченной по договору суммы, ООО «МСК Ассист» исполнено частично в размере 7 250 рублей, в остальной части ответчиком отказано, в связи с тем, что услуга по консультации на сумму 137 750 рублей оказана истцу.

Вместе с тем, в силу требований статьи 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из смысла данной нормы следует, что отказ заказчика от договора возможен в любое время: как до начала исполнения договора, так и в процессе его исполнения.

Согласно положений статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 32 Закона о защите прав потребителей к фактически понесенным расходам, которые не подлежат возврату в связи с отказом потребителя от исполнения договора на оказание услуг, могут быть отнесены расходы, которые возникли у исполнителя в результате осуществления действий по исполнению принятых обязательств, и которые он подтвердил надлежащими доказательствами.

В данном случае доказательств того, что ответчиком ООО «МСК Ассист» были понесены какие-либо расходы, связанные с исполнением условий договора заключенного с истцом в материалах дела не имеется, соответствующих документов суду не представлено. Тогда как бремя доказывания названных обстоятельств лежит на ответчике.

Доводы ответчика о том, что оказание услуги подтверждается сертификатом к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит несостоятельными.

В соответствии с правовым подходом, изложенным в пунктах 12,13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24 января 2000 № 51 заказчик вправе возражать против того, что услуги были оказаны надлежащим образом, независимо от наличия подписанного акта оказания услуг, основываясь на иных доказательствах.

Из содержания указанного выше сертификата (акта об оказании услуг) от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что услуги были оказаны в г. Санкт-Петербурге, где оформлял кредит истец, или в г. Москве, где истец приобретал автомобиль. По данным ЕГРЮЛ ответчик осуществляет свою деятельность в г. Казань Республики Татарстан, сведений о наличии филиалов и представительств в г. Санкт-Петербурге или г. Москве, не имеется. Также согласно договору и сертификату (акту оказания услуг) исполнителем услуги указан генеральный директор ООО «МСК Ассист» ФИО4, тогда как документы для получения кредита оформлял работник Банка ВТБ «ПАО» ФИО5 Доказательств обратного ответчиком суду не представлено. А указанный сертификат (акт об оказании услуг) от 20 мая 2023 года не является абсолютным доказательством факта надлежащего оказания услуг исполнителем.

При этом суд не ставит под сомнение сам факт заключения 20 мая 2023 года такого договора между сторонами, поскольку договор был подписан его сторонами (со стороны исполнителя посредством использования факсимиле, что прямо установлено соглашением сторон (п. 8 договора), вместе с тем, в рассматриваемом случае речь идет о фактической возможности оказания истцу в натуре в момент заключения договора определенной, поименованной в акте услуги, а именно консультации по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ.

Суд находит заслуживающими внимания доводы истца о том, что в договоре на оказание услуг от 20 мая 2023 года отсутствует условие о праве исполнителя предоставлять услуги, а именно консультации по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ, с привлечением третьих лиц, что в силу статьи 780 Гражданского кодекса Российской Федерации порождает для ответчика обязанность оказать услуги лично.

К услугам, требующим личного исполнения и личного их восприятия, относятся услуги, перечисленные в статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (медицинские, аудиторские, консультационные, информационные услуги, услуги по обучению и иных, перечень которых не является исчерпывающим). Эти услуги исполнитель обязан оказать лично. Возложение исполнения на третье лицо возможно по этим видам услуг лишь в случае, специально предусмотренном в договоре о возмездном оказании услуг (статья 780 Гражданского кодекса Российской Федерации). Предусмотренные в статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации услуги, требующие личного присутствия, восприятия их клиентом, осуществляются путем непосредственного воздействия на личность.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации у заказчика возникает обязанность оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Природа договора возмездного оказания услуг обусловливает особую заинтересованность заказчика в исполнении договора конкретным исполнителем, обладающим соответствующим образованием, квалификацией и навыками. Это объясняется тем, что в договорах об оказании услуг в собственном смысле слова отсутствует овеществленный результат, качество которого может быть проверено, и поэтому для заказчика становится значимым вопрос, кто именно оказывает услугу.

Из буквального толкования договора усматривается, что исполнитель должен был оказывать услуги собственными силами без привлечения третьих лиц. Условия, позволяющие ответчику привлекать для исполнения договора иных лиц в договоре оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют.

При таких обстоятельствах, учитывая, что фактически при заключении договора от ДД.ММ.ГГГГ имел место только обмен сторонами подписями и получение истцом документов, в отсутствие безусловных доказательств, позволяющих сделать вывод, что консультация по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ на сумму 137 750 рублей была оказана ответчиком, работники которого, в отсутствие доказательств обратного, в момент подписания договора и акта оказанных услуг находились в г. Казани, при этом в своих возражениях на исковое заявление, поданных в суд, сторона ответчика также не указывала каким способом и образом спорная консультация была оказана истцу ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает заслуживающим внимание довод стороны истца о том, что фактически услуга по консультированию на сумму 137 750 рублей не была оказана. Само по себе наличие акта оказанных услуг и подписание его без замечаний со стороны заказчика, не лишает последнего права оспаривать его в последующем.

При этом, суд принимает во внимание, что в договоре приводятся сведения относительно нескольких консультаций, получение которых возможно неограниченное количество раз в рамках абонентской платы, а также имеется отдельное указание на консультацию по условиям кредитных и страховых программ. При этом в пункте 5.4 договора имеется указание на цену абонентского обслуживания и цену консультации, без указания ее наименования, что безусловно способствует введению потребителя в заблуждение относительно действительного содержания таких условий, а равно формированию у него ошибочного толкования содержания заключаемой сделки. При этом отказ от исполнения договора со стороны потребителя имел место через 11 календарных дней с даты подписания договора, после детального ознакомления с его условиями. Соответственно, доводы стороны истца о формировании неправильного представления об условиях заключения сделки, являются обоснованными.

Спорный договор, по своей сути, является договором возмездного оказания услуг, заключенным между гражданином и юридическим лицом, а в части услуг помощи на дороге содержит признаки абонентского договора. При этом, материалы дела не содержат доказательств фактического несения ответчиком в ходе исполнения спорного договора каких-либо расходов, за которые может быть удержана плата как за фактически оказанные услуги.

Доводы ответчика о том, что на момент поступления заявления истца о расторжении договора услуга в части консультации по условиям кредитных и страховых программ оказана в полном объеме являются несостоятельными, поскольку из обстоятельств дела следует, что ответчик действий по оказанию консультации не выполнял, конкретный предмет консультации, оцененный ответчиком стоимостью 137 750 рублей и влекущий для потребителя полезный эффект, не определен.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что истец услугами, которые бы вызвали фактические расходы по заключенному спорному договору, не пользовался и, отказавшись от исполнения договора об оказании услуг, имеет право на возврат денежных средств, уплаченных во исполнение договора от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с изложенным, суд полагает возможным требования истца о взыскании с ООО «МСК Ассист» денежных средств, уплаченных по договору удовлетворить, взыскать с ООО «МСК Ассист» сумму в размере 137 750 рублей.

Учитывая, что в соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса РФ заключенный между сторонами спора договор прекращается с момента получения уведомления истца об отказе от исполнения договора, спорный договор считается расторгнутым с момента получения ответчиком соответствующего уведомления истца. В связи с чем основания для удовлетворения заявленных истцом требований о расторжении договора отсутствуют.

Доводы ответчика о том, что истец не может являться потребителем, поскольку имеет статус самозанятого, а потому правоотношения возникшие между истцом и ответчиком не подлежат разрешению с применением Закона о защите прав потребителей, суд находит несостоятельным.

Как следует из материалов дела, истец приобрел легковой автомобиль с использованием кредитных средств. При этом, доказательств того, что указанный автомобиль используется истцом в предпринимательских целях для извлечения прибыли, не представлено, как не представлено и доказательств того, что договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключен истцом с целью осуществления предпринимательской деятельности.

Поскольку в данном случае установлен факт нарушения права истца как потребителя на возврат уплаченных по договору сумм при отказе от услуги после обращения истца к ответчику с соответствующим заявлением, суд приходит к выводу, что с ООО «МСК Ассист» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда на основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «МСК Ассист» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд находит их подлежащими частичному удовлетворению, поскольку начало периода истцом определено с 20 мая 2023 года (дата заключения договора), тогда как десятидневный срок для добровольного возврата денежных средств, уплаченных истцом по договору истек 16 июня 2023 года.

В соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16 июня 2023 года по 27 июля 2023 года (дату обращения в суд) в размере 1203 рублей 90 копеек, отказав в остальной части данных требований.

В то же время суд не находит оснований для удовлетворения иска ФИО1 в части взыскания неустойки за нарушение срока возврата денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 1 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрены права потребителя в связи с нарушением исполнителем срока оказания услуги.

Статьей 29 Закона о защите прав потребителей установлены права потребителя в связи с недостатками оказанной услуги.

Из материалов дела следует, что отказ истца от договора основан на том обстоятельстве, что спорная услуга не оказана и необходимость в ее оказании ответчиком у истца отсутствует, т.е. в связи с добровольным отказом заказчика от получения предложенных исполнителем услуг.

При таких обстоятельствах оснований для применения к правоотношениям сторон десятидневного срока, предусмотренного ст. 31 Закона о защите прав потребителей, а также предусмотренных данной статьей последствий их нарушения, не имеется. Следовательно, требование истца о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы, удовлетворению не подлежит.

Положения статьи 32 Закона о защите прав потребителей не предусматривают срок, в течение которого потребитель обязан оплатить фактически понесенные исполнителем расходы, срок, в течение которого исполнитель обязан вернуть излишне полученные денежные средства потребителю, а также санкции за нарушение таких сроков.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Факт нарушения ответчиком ООО «МСК Ассист» прав истца как потребителя нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела, в добровольном досудебном порядке требования истца удовлетворены ответчиком не были, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с него в пользу истца штрафа.

Размер штрафа в данном случае составляет 70 375 рублей ((137750+3000)х50%)).

Определяя размер вышеуказанного штрафа, суд с учетом положения, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, исчисляет данный штраф без учета суммы, взысканных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, процентов за пользование чужими денежными средствами, которые, в соответствии с законодательством о защите прав потребителей, не входят в сумму, от которой исчисляется размер штрафа.

Предусмотренный статьей 13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом о защите прав потребителей.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Как следует из материалов дела, ответчиком заявлено письменное ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера взыскания.

Вместе с тем, достаточных доказательств наличия исключительных обстоятельств для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком суду не представлено.

Учитывая вышеуказанные положения закона и разъяснения высших судебных инстанций, установленные судом обстоятельства, принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также принимая во внимание компенсационную природу заявленной санкции, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 70 375 рублей.

При установленных обстоятельствах взысканный размер штрафа в полной мере будет отвечать балансу интересов сторон при конкретных обстоятельствах дела и правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец при подаче искового заявления освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, государственная пошлина в размере 5593 рублей 29 копеек подлежит взысканию с ответчика ООО «МСК Ассист» в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 к ООО «МСК Ассист» о расторжении договора, взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МСК Ассист» (ИНН <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, уплаченные по договору № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 137 750 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16 июня 2023 года по 27 июля 2023 года в размере 1203 рублей 90 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 70 375 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «МСК Ассист» о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании неустойки в размере 137 750 рублей, компенсации морального вреда свыше 3000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами свыше 1203 рублей 90 копеек – отказать.

Взыскать с ООО «МСК Ассист» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5593 рублей 29 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение принято в окончательной форме 11 декабря 2023 года.

Судья Е.Н. Елистархова