Решение № 12-481/2017 от 25 сентября 2017 г. по делу № 12-481/2017

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

26 сентября 2017 г. <адрес>

Раменский городской суд <адрес> в составе: судьи Суворовой Т.М., при рассмотрев жалобу представителя ГБУ МО «Мосавтодор» ФИО1 на постановление главного специалиста территориального отдела <номер> территориального управления <адрес> - государственного административно-технического инспектора <адрес> ФИО2 от <дата><номер> о привлечении к административной ответственности ГБУ МО «Мосавтодор» по ч.1 ст. 6.<адрес><номер>-ОЗ от <дата> «<адрес> об административных правонарушениях»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного специалиста территориального отдела <номер> территориального управления <адрес> - государственного административно-технического инспектора <адрес> ФИО2 от <дата><номер> ГБУ МО «Мосавтодор» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 6.7 <номер>-ОЗ от <дата> «<адрес> об административных правонарушениях» и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Представитель ГБУ МО «Мосавтодор» считает данное постановление незаконным, просит отменить, в связи с отсутствием вины ГБУ МО «Мосавтодор» в совершении данного правонарушения, формальным проведением проверки и не исследованием вопроса о наличии у ГБУ МО «Мосавтодор» технической и финансовой возможности принять все необходимые меры для недопущения нарушений требований законодательства о безопасности дорожного движения.

В судебное заседание представитель ГБУ МО «Мосавтодор» не явился, извещен надлежащим образом, телеграммой, за получением которой адресат не явился, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в адрес суда не поступало, при таких обстоятельствах, суд в силу п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя.

Представитель Главного управления <адрес> по доверенности ФИО3 против удовлетворения жалобы заявителя возражала, полагает обжалуемое постановление законным и обоснованным.

Проверив доводы жалобы, заслушав представителя Главного управления <адрес>, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд не находит оснований к отмене обжалуемого постановления.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, <дата> в 11 час. 30 мин. в месте общего пользования выявлено административное правонарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 6.<адрес><номер>-ОЗ от <дата> - «ненадлежащее состояние и содержание, несвоевременная и (или) некачественная уборка мест общественного пользования, мест массового посещения и отдыха, нарушение норм и правил озеленения и содержания зеленых насаждений, а равно нарушение порядка и условий содержания территории, установленных нормативными правовыми актами <адрес>, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления», выразившиеся в несвоевременной уборке проезжей части улицы, а именно, <адрес><адрес>, которая не очищена от сметы и мусора. Тем самым, ГБУ МО «Мосавтодор» нарушены требования, установленные ч. 3, ч. 10 ст. <адрес><номер>-ОЗ от <дата> «О благоустройстве в <адрес>».

Выявленные нарушения отражены в акте осмотра территории от <дата>г. и подтверждены фотосъемкой.

<дата>г., в связи с выявленными нарушениями, в отношении ГБУ МО «Мосавтодор» составлен протокол об административном правонарушении <номер> и последнему выдано предписание об устранении нарушений до <дата>.

ГБУ МО «Мосавтодор» является юридическим лицом и обязано осуществлять свою деятельность в соответствии с действующим законодательством РФ и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий.

Вина ГБУ МО «Мосавтодор» в совершении административного правонарушения административным органом установлена. Каких-либо доказательств, неоспоримо свидетельствовавших о невиновности заявителя, также как и доказательств невозможности соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, по каким-либо независящим причинам заявителем не представлено.

Ссылка заявителя на не выяснение должностным лицом вопроса о том имелась ли у ГБУ МО «Мосавтодор» объективная, техническая и финансовая возможность принять все необходимые меры для предотвращения правонарушения, не может быть принята во внимание, так как обязанность по соблюдению чистоты и поддержанию порядка своей территории возложена законом, доказательств, являющихся основанием для освобождения заявителя от ответственности, последним не представлены.

Таким образом, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности состава вмененного ГБУ МО «Мосавтодор» правонарушения и обоснованности привлечения ГБУ МО «Мосавтодор» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 6.<адрес><номер>-ОЗ от <дата> «<адрес> об административных правонарушениях».

Нарушений процедуры привлечения ГБУ МО «Мосавтодор» к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления, судом не установлено.

Административным органом с учетом правил, установленных ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.1 ст. 6.<адрес><номер>-ОЗ от <дата> «<адрес> об административных правонарушениях», ГБУ МО «Мосавтодор» определен минимальный размер штрафа.

Срок давности привлечения ГБУ МО «Мосавтодор» к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, не нарушен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30. 6 - 30. 7 КоАП РФ, -

РЕШИЛ:

Постановление главного специалиста территориального отдела <номер> территориального управления <адрес> - государственного административно-технического инспектора <адрес> ФИО2 от <дата><номер> о привлечении к административной ответственности ГБУ МО «Мосавтодор» по ч.1 ст. 6.<адрес><номер>-ОЗ от 04.05.2016г. «<адрес> об административных правонарушениях» - оставить без изменения, а жалобу представителя ГБУ МО «Мосавтодор» ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток после его получения.

Судья: