Решение № 2-1732/2017 2-1732/2017~М-1667/2017 М-1667/2017 от 26 июля 2017 г. по делу № 2-1732/2017

К делу №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Динской районный суд <адрес> в составе:

судьи Дубовик С.А.

при секретаре Усаниной О.Ю.

с участием представителя истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы долга,

УСТАНОВИЛ :

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы долга, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ними был заключен договор займа, согласно которого, он передал ответчице денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Данный факт подтвержден распиской от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной собственноручно ФИО3

Однако, в нарушение п. 2 договора, должник от возврата денежных средств уклоняется.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования и просил суд их удовлетворить в полном объеме.

Ответчица в судебное заседание не явилась, предоставила суду заявление о признании исковых требований в полном объеме. Последствия признания исковых требований, предусмотренные ст.ст. 39, 173 ГПК РФ, разъяснены и понятны. Заявление о признании исковых требований приобщено к материалам дела.

Изучив исковое заявление, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд принимает признание ответчицей иска в соответствии с ч. 1 ст. 173 ГПК РФ, так как это не противоречит закону.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор займа, согласно которого, истец передал ответчице денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Данный факт подтвержден распиской от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной собственноручно ФИО3

Однако, в нарушение п. 2 договора, должник от возврата денежных средств уклоняется.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил по почте ответчице претензию о возврате денежных средств. До настоящего времени своей обязанности по возврату денежных средств ФИО3 не выполнила.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании вышеизложенного, с учетом признания исковых требований ответчицей, суд считает необходимым взыскать с ответчицы в пользу истца денежные средства в размере 300000 рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчицы штрафные санкции, согласно п. 4 данного договора.

В этой части суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, поскольку штраф несоразмерен последствиям исполнения обязательств, в связи с чем, приходит к выводу о том, что штраф подлежит уменьшению по данным основаниям до 10000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В доверенности, представленной истцом, не указано, что ФИО1 является его представителем по делу по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы долга, в связи с чем, суд считает необходимым в этой части иска отказать.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, кроме иных указанных в статье, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что понесенные ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей не отвечают требованиям разумности, с учетом характера оказанных юридических услуг, времени участия представителя в судебных заседаниях, категории спора, в процессе разрешения которого, ему были оказаны данные услуги. В связи с этим, считает необходимым удовлетворить заявленные требования в части в размере 15 000 рублей.

Также, суд считает необходимым взыскать с ФИО3 оплаченную ФИО2 государственную пошлину при подаче иска в суд в размере 9147 рублей, которая относится к судебным расходам.

При таких обстоятельствах суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Руководствуясь ст.ст. 88, 98, 173, 194-199 ГПК РФ, ст.ст. 309, 810 ГК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы долга – удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму задолженности по договору займа в размере <данные изъяты>

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Динской районный суд в течение месяца со дня изготовления полного текста решения суда.

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Дубовик С.А