Решение № 2-5050/2017 от 24 декабря 2017 г. по делу № 2-5050/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2017 года <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Воробьева В.А.

при секретаре Жегулине А.А.,

с участием: представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО3 В. о взыскании задолженности за выполнение работ по договору подряда, встречному иску ФИО3 В. к ФИО5 о взыскан убытков и неустойки по договору подряда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности за выполнение работы по договору подряда, в последующем иск уточнил, просил взыскать с ФИО3 В. в пользу ФИО1 задолженность за выполненные работы по договору подряда в сумме 607372 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 154109 рублей 14 копеек, судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 20000 рублей и государственную пошлину, судебные расходы за оплату строительно-технической экспертизы в размере 36800 рублей.

В обосновании своих исковых требований истец указал, что между ФИО3 и ИП ФИО1 дата был заключён договор подряда № по условиям которого Подрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика в установленный договором срок, строительство частного одноэтажного дома, по адресу <адрес>, ДНТ Дружба, 482, а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В соответствии с пунктом 5.1 договора стоимость работ определена в размере 1 870 000 руб. Согласно п. 5.2 договора оплата производится: в день подписания первоначальный взнос - 290 000 руб.; 20.04.2014г. -210 000 руб.; 20.05.2014г. -150 000 руб. Окончательный расчёт по объекту производится после подписания акта приёма-передачи строительных работ. В день подписания договора заказчик передал подрядчику 700 000 руб., в дальнейшем 250 000 руб. и 50 000 руб., всего один миллион рублей. Срок действия Договора определён Сторонами с дата по датаг. С согласия Заказчиков по соглашению дата срок окончания работы продлён до дата. По устной договорённости срок окончания работ был продлён и с согласия Заказчиков Подрядчик продолжал строительство, причём аванс он отработал, и ответчики обещали с продажи квартиры выплатить подрядчику 500 000 рублей за выполненный этап работ. В связи с этим Подрядчик направил соглашение Заказчикам к договору подряда № от дата о продлении срока, однако ответа Хромов так и не получил, но работы продолжал выполнять с согласия заказчиков. В связи с тем, что заказчик не оплатил выполненные этапы работ,дата.,29.12.2014г.,10.02.2015г. ФИО5 направил заказчику претензии, в которых просил принять по акту приёма-передачи этапы выполненных работ, с подписанием сдачи-приёмки и выплате денежных средств за выполненные работ. Согласно пункту 6.1 договора приёмка каждого этапа работ или конечного результата работ подтверждается подписанием сторонами акта сдачи-приёмки выполненных работ. Согласно подписанных актов сдачи-приёмки выполненных работ от дата ответчик принял выполнение истцом строительство фундамента и возведение наружных стен, дата ответчик принял выполнение истцом следующих работ: строительство фундамента, возведение наружных стен, внутренних стен и перегородок, возведение крыши, кровли, разводку водоснабжения и канализации, строительство выгребной ямы, установка всех окон, кладка вытяжной трубы, строительство террасы.. Общая стоимость выполненных работ на дата составила 1 635 000 рублей. В связи с чем, была направлена претензия от дата об оплате задолженности в сумме 635 000 рублей. Однако по настоящее время задолженность не погашена.

ФИО3 обратился в суд со встречным иском к ФИО1, в котором просил взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 В. убытки в размере 198993 рубля 69 копеек, неустойку в размере 1870000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Встречное исковое заявление мотивировано тем, что так согласно п.5.2. договора оплата до окончательного расчета по объекту по окончании его строительства должна была быть произведена в размере 650000 рублей в срок до 20.05.2014г., фактически ФИО3 внес ФИО5 сумму в размере 1000000 рублей, данная сумма не оспаривается, наоборот подтверждается в исковом заявлении ФИО1

Однако, 300000 рублей из указанных были переданы ФИО1 по его требованию в нарушение условий договора подряда не по окончанию строительства, а досрочно в августе 2014 года. При этом ему, что бы выполнить незаконные требования ФИО1, пришлось взять в банке потребительский кредит на сумму 235000 рублей, то есть возложить на себя дополнительные обязанности по уплате процентов на указанную сумму, в результате согласно договора потребительского кредита ФИО3 понес убытки по вине ФИО1 в виде процентов на общую сумму 57197,03 рублей.

Как указано выше и к дата Ответчиком ФИО5 строительные работы не были закончены. Так согласно акта выполненных работ от 31.08.2014г. на указанное число были только возведены фундамент и наружные стены, согласно акта выполненных работ от 22.12.2014г. на указанное число были возведены внутренние стены и перегородки, крыша, кровля, сделана разводка водоснабжения и канализации с выгребной ямой, установлены все окна, выложена вытяжная труба и построена терраса. Согласно технического плана, выданного ГУП СК «БКИ СК» от 19.11.2014г. степень готовности здания 37%, согласно свидетельства о государственной регистрации от дата общая площадь дома составляет 102,10 кв.м. Как видно фактическая площадь дома на 8 кв.м. меньше той, которую должен был возвести Ответчик ФИО1 и это уже существенное и совершенно неустранимое и неисправимое нарушение прав и законных интересов Истца ФИО3 Так при заявленной стоимости работ по договору 1870000,00 рублей и указанной в договоре площади дома в размере 110,00 кв.м. стоимость одного квадратного метра составляет 17000 рублей, поскольку фактическая площадь дома составила 102,10 кв.м. согласно стоимости одного квадратного метра 17000,00 рублей, общая стоимость работ по договору должна была быть не более 1735700 рублей. При этом Подрядчик должен был построить дом до 100% готовности и до следующею состояния: утепленные стены, кровля с обшивкой вытяжной трубы, бетонная стяжка улов, разводка газоснабжения, водоснабжения, электропроводка, поштукатуренные и ошпаклеванные стены, натяжные потолки с утеплением, подоконники. Как видно из перечисленного фактически Подрядчиком была выполнена лишь часть работ и то только к 22.12.2014г., когда уже срок действия договора давно истек. Остальную часть работ по строительству дома ФИО3 уже доделывал с помощью других строителей (мастеров) и самостоятельно и соответственно оплачивал все работы и материалы, то есть терпел убытки по вине ФИО1 Всего на достройку дома у него ушло около 500000 рублей, так чеки и договора на сумму 138753 рубля 23 копейки.

После 01.10.2014г. никаких соглашений ни устных, ни письменных ФИО3 с Ответчиком о продлении сроков не заключал и не собирался, по следующим причинам: ФИО3 продал квартиру по адресу: <адрес>., по договору купли продажи и обязался передать недвижимость покупателям и сняться с регистрационного учета не позднее 01.08.2014г. связи, с чем именно этот срок был поставлен в договоре подряда, подписанном с ФИО1, как дата окончания работ. ФИО3 собирался выехать из проданной квартиры и въехать в свой новый дом, но сделать этого не смог по вине ФИО1 В результате 01.08.2014г. ФИО3 вместе с семьей (супругой и тремя детьми: Михаилом 1998г.р., Максимом 2002г.р., Антоном 2005г.р.,) вынужден был вселиться на юго месяцев в съемную двухкомнатную квартиру, а моя мебель и вещи портились в не отапливаемом пыльном гараже. При всех указанных обстоятельствах ФИО3 никоим образом добровольно никогда бы не согласился на продление сроков строительства. Однако вынужден был принять строительные работы, выполненные с нарушением сроков строительства, потому что у меня просто не было иного выхода - дом все равно надо было вделывать, ведь ФИО3 вместе с семьей продолжали жить но вине Ответчика на съемной квартире. В результате ФИО3 вместе с семьей по вине ФИО5 жил на съемных квартирах с 01.08.2014г. по 01.08.2015г. и соответственно платил арендную плату в размере 10-12 тысяч рублей в месяц за жилье и гараж для вещей, что причиняло материальный вред моей семье.

Так же по настоящему гражданскому делу ранее было принято решение в пользу ФИО1, в последствии отмененное, был выдан исполнительный лист, заведено исполнительное производство и до его прекращения с ФИО3 удержали 3043 рубля 64 копейки, что так же является прямыми убытками, по вине ФИО1, которому поступили эти денежные средства, согласно справки отдела небных приставов <адрес> от 07.03.2017г.

В результате по вине ФИО1 ФИО3 понес убытки только по уже представленным документам в размере 198993 рубля 69 копеек рублей, которые согласно п. 2 ст. 3 Закона «О защите прав потребителей» подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки.

Кроме того, Ответчик обязан выплатить неустойку за просрочку выполнения работ по договору, в размере цены договора 1870000,00 рублей, просрочка с 01.10.2014г. по 22.12.2014г. - 83 дня*3% в день (56100,00 рублей) превышает цену договора.

Все вышеизложенное причиняло, и продолжает причиняют ФИО3 неудобства морального плана, поскольку ФИО5 при всех своих нарушениях его прав, еще и вынуждает судится с ним уже длительное время, нанося своими действиями нравственные и физические страдания, т.е. моральный вред, который оценивает в сумме 100000 рублей.

Истец по первоначальному иску ответчик по встречному иску ФИО1 в судебное заседание не явился, извещён надлежащим делом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 заявленные исковые требования ФИО1 поддержала, просила их удовлетворить в полном объёме, в удовлетворении встречных требований ФИО3 просила отказать.

В судебное заседание ответчик по первоначальному иску истец по встречному иску ФИО3, извещённый о дате, месте и времени рассмотрения дела, не явился, о причинах неявки суду не известно.

Представитель ФИО3 по доверенности ФИО4 в судебном заседании заявленные исковые требования ФИО3 поддержала, просила их удовлетворить в полном объёме, в удовлетворении требований ФИО1 просила отказать.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствие со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно ч.1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав или обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п.3 ст. 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечёт прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определённого в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В соответствии со ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч.1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В судебном заседании установлено, что между ФИО3 и ИП ФИО1 дата заключён договор подряда, по условиям которого Подрядчик обязуется по заданию Заказчика в установленный договором срок, выполнить строительство частного одноэтажного дома площадью 110 кв.м., по адресу: <адрес>, ДНТ Дружба 482, а Заказчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную Договором цену.

Согласно статьи 720 Гражданского Кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несёт ответственность за нарушение конечного срока выполнения работы.

Согласно п. 2.1 договора подряда срок действия Договора определён сторонами с дата и действует до дата соглашением от дата срок окончания работ был продлен до 01.10. 2014 года.

Согласно п. 4.1. дата начала работ определена дата.

Пунктом 5.2 договора подряда предусмотрена оплата в следующие сроки:

- в день подписания, первоначальный взнос 290000 (двести девяносто тысяч) рублей.

- дата 210000 (двести десять тысяч) рублей.

- дата 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей

- окончательный расчёт по объекту производиться после подписания акта приема-передачистроительных работ.

В день подписания договора подряда ФИО6 получил от ФИО3 700000 рублей, а в последующем 250000 и 50000 рублей, а всего 1000000 рублей, данное обстоятельство сторонами не оспаривается и доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с п.1.3. договора Подрядчик, самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика.

Согласно п. 3.4.1. договора, Подрядчик вправе привлекать к исполнению своих обязательств по договору субподрядчиков без предварительного письменного согласования с Заказчиком.

Согласно п. 3.1.1 договора Заказчик обязан осмотреть и принять с участием подрядчика выполненные работы (результаты работ)

Согласно п. 3.1.3 оплатить выполненные работы на условиях и в порядке установленных договором.

Согласно пункту 6.1 договора приёмка каждого этапа работ или конечного результата работ подтверждается подписанием сторонами акта сдачи-приёма выполненных работ.

Ответчик ФИО6 выполнил работы по договору подряда № от дата, в связи, с чем дата ответчик принял выполненные истцом работы: строительство фундамента и возведение наружных стен, и стороны подписали акт сдачи-приёмки выпиленных работ.

дата ответчик так же принял выполненные работы: строительство фундамента, возведение наружных стен, внутренних стен и перегородок, возведение крыши, кровли, разводку водоснабжения и канализации, строительство выгребной ямы, установка всех окон, кладка вытяжной трубы, строительство террасы, и стороны подписали акт сдачи-приёмки выполненных работ.

дата после выполнения очередного этапа работ истцом в адрес ответчика был направлен акт сдачи-приёмки выполненных работ: стяжка пола по всему периметру дома, набивка потолков.

На основании ч. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 ГК РФ.

Допрошенный в судебном заседании свидетели ФИО7, ФИО8, ФИО9 Б.У.А. пояснили суду, что им известны отношения между ФИО1 и ФИО3 по строительству дома. Проходило строительство дома в ноябре - декабре 2014 года, где они делали канализацию, внутреннюю разводку воды, все устройства и выгребную яму, стяжку пола толщиной во всем доме была 7-8 см. На тот момент уже были построены короба, крыша, окна, потолки были подбиты досками и подшиты гидропленкой. Дом был в гидроизоляции.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3. пояснила, что является супругой ответчика; ее муж делал стяжку пола с рабочим, до этого застройщик делал ремонт, но заказчикам не понравилось, полы просели, в коридоре поднялись вверх. На потолках были балки и обтянутые плёнкой, по словам свидетеля, стяжка была сделана плохо и ФИО3 сам все переделывал. ФИО3 так же пояснила, что они выплатили ФИО1 миллион рублей. Смету ФИО6 так и не выдал.

Свидетель ФИО10 пояснил, что является родственником ФИО3, т.к. женат на его сестре. В начале июля 2015 года ФИО3 попросил свидетеля помочь по строительству, полы были практически не залиты, пол был кривой, ФИО10 с ФИО11 начали снова заливать полы, и потратили 30 мешков цемента.

По ходатайству истца ФИО1 по настоящему гражданскому делу была назначена экспертиза, производство которой поручено экспертам: Государственного Унитарного <адрес> «БЮРО ЭКСПЕРТИЗ»

Согласно заключению эксперта №-М/16 были сделаны следующие выводы по существу поставленных на разрешение вопроса: стоимость выполненных подрядчиком ФИО1 работ по договору подряда № от датаг. с учётом приобретённых и поставленных им строительных материалов для строительства жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, ДНТ «Дружба» 482, а именно строительство фундамента, возведение наружных, внутренних стен и перегородок, строительство, возведение кровли, монтаж вытяжной трубы, монтаж окон, строительство террасы, разводка водоснабжения канализации, выгребной ямы, стяжка пола, подбивка потолков с учётом всех сопутствующих работ составления: 1507372 (один миллион пятьсот семь тысяч триста семьдесят два) рубля в ценах дата без учёта НДС.

Суд считает возможным принять за основу при вынесении решения по существу спора выводы, изложенные в экспертном заключении эксперта ФИО12 от дата №-М/16, выполненным по поручению Государственного унитарного предприятия <адрес> «БЮРО ЭКСПЕРТИЗ», поскольку экспертиза была проведена лицом, имеющим специальные знания в строительной и технической областях. Оснований для признания данного доказательства по делу недопустимым у суда не имеется.

Как видно из пунктов 1.2.и 1.3 экспертизы от дата №-М/16, экспертом было произведено визуальное и визуально-инструментальное обследование объекта и строительных работ и так же был произведён внешний осмотр работ помещений, с выборочным фиксированием на цифровую камеру, после чего была произведена калькуляция, в расчёт стоимости которой не были включены работы по заливке фундамента, так как для установления этих работ необходимо было произвести демонтаж террасы и двух углов здания, что могло повлечь за собой обрушения части строения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в размере 507372 рубля, за произведённые работы по строительству жилого дома.

Во взыскании 100000 рублей суд считает необходимым отказать, поскольку на момент проведения экспертизы по определению стоимости выполненных ФИО1 работ, работы по заливке бетона и покупка бетона были совершены, а следовательно вошли в стоимость произведенных работ.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом заявлены ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 154109,14 рублей.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Вместе с тем, согласно п. 4 ст. 395 ГК РФ, в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного, обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 394 ГК РФ если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

В соответствии с п. 8.3.1. договора подряда № от дата следует, что в случаи несвоевременной оплаты работ подрядчику в соответствии с условиями договора заказчик обязуется выплатить подрядчику пени за каждый день просрочки в размере 1/300 (одной трёхсотой) действующей на день оплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Таким образом, проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, которые просит взыскать истец начислению и взысканию не подлежат, поскольку исходя из анализа приведенных норм законодательства, указанные проценты начисляются только в том случае, если договором и законом не предусмотрена неустойка за неисполнение обязательств по договору.

В данном случае ответственность за несвоевременную оплату работ подрядчику установлена в п. 8.3.1. договора, а следовательно в силу п. 4 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взысканию не подлежат.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., суд считает возможным его удовлетворить частично, поскольку в силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, с учётом объёма и сложности данного гражданского дела, а так же с учётом разумности, считает возможным взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ с ФИО3 подлежат взысканию понесённые ФИО1 расходы по оплате строительно-технической экспертизы в сумме 36800 коп.

Рассматривая встречные исковые требования ФИО3 к ФИО1 суд приходит к следующему.

Согласно преамбуле Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1) данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах)

При этом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Поскольку ФИО3 с ИП ФИО1 договор подряда № был заключен для строительства индивидуального жилого дома для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на правоотношения сторон вытекающие из указанного договора распространяются требования Закона «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 5.1. договора срок окончания строительно-монтажных работ определен сторонами до дата.

Статьей 27 Закона Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В установленный договором подряда срок условия договора в полном объеме ответчиком не исполнены, что было установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами.

В силу п. 5 ст. 28 Федерального закона № от дата «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

дата в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплатить ФИО3 неустойку.

Неисполнение ответчиком требований потребителя является основанием для взыскания с него неустойки, предусмотренной Законом РФ «О защите прав потребителей».

Истцом предоставлен следующий расчет неустойки: количество дней просрочки с дата по дата составило 83 календарных дней.

3% от суммы 1870000 рублей составляет 56 100 рублей в день.

56100 рублей *83 дней = 4656300 рублей - сумма неустойки.

Расчёт проверен судом и является правильным.

В судебном заседании представитель ФИО1 заявила ходатайство о снижении размера подлежащего взысканию с ответчика неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой (штрафом) определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 определения от дата N 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что взысканная неустойка является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ подлежит снижению до 400000 рублей.

Согласно ч. 2 ст. 13 Закона, если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Однако понятие убытков установлено пунктом 2 ст. 15 ГК РФ, в соответствии с которым под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, для взыскания суммы в возмещение убытков, прежде всего, должна быть выявлена направленность понесенных истцом расходов на восстановление своего нарушенного права.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" В соответствии со ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Рассматривая требования ФИО3 о взыскании с ФИО1 убытков в размере 198993,69 рублей суд приходит к выводу о том, что в силу ст.56, 67 ГПК каких либо относимых и допустимых доказательств свидетельствующих о причинении ФИО3 убытков суду не представлено.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в судебном заседании было установлено, что ответчиком был нарушены права истца как потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа в размере 200000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В связи с тем, что виновными действиями ФИО1 права ФИО3 были нарушены, суд находит обоснованными требования о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда.

Однако сумма в размере 100000,00 рублей, заявленная истцом несоразмерна и явно завышена. Установив нарушение прав потребителя, суд на основании ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» приходит к выводу о частичном удовлетворении указанных требований и взыскивает с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000,00 рублей в пользу истца.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах. С учетом объема и сложности рассматриваемого дела суд считает расходы Истца подлежащими частичному удовлетворению в размере 10000,00 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 330 ГК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК.

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 В. в пользу ФИО1 задолженность за выполнение работы по договора подряда в сумме 607372(шестьсот семь тысяч триста семьдесят два) рубля, во взыскании 86628 руб. отказать.

Взыскать с ФИО3 В. в пользу ФИО1 пеню за несвоевременную выплату денежных средств в размере 32737 руб. 50 коп.

Взыскать с ФИО3 В. в пользу ФИО1 судебные расходы: на оплату юридических услуг представителя в сумме 15000 (Пятнадцать тысяч) руб., во взыскании 5000 руб. отказать.

Взыскать с ФИО3 В. в пользу ФИО1 судебные расходы за оплату строительно-технической экспертизы в размере 36800 (Тридцать шесть тысяч восемьсот) руб.

Взыскать с ФИО3 в местный бюджет государственную пошлину в размере 3000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании штрафа в порядке ст. 13 Закона «О защите прав потребителя» в размере 50% от сумм основного долга - 317 500 рублей – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Промышленный районный суд <адрес> со дня изготовления мотивированного решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено дата года

Судья В.А. Воробьев

Дело №