Решение № 2А-1353/2019 2А-1353/2019~М-1182/2019 М-1182/2019 от 4 августа 2019 г. по делу № 2А-1353/2019

Дело № 2а-1353/2019

УИД: 66RS0011-01-2019-001439-96


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Каменск-Уральский 5 августа 2019 года

Красногорский районный суд города Каменска – Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Ежовой Г.Е.,

при секретаре Максимовой Т.А.,

с участием административного истца ФИО1, судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району УФССП России по Свердловской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по городу Каменску-Уральскому и Каменскому району УФССП России по Свердловской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о признании действий незаконными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по городу Каменску-Уральскому и Каменскому району УФССП России по Свердловской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о признании постановления о признании действий незаконными.

В судебном заседании административный истец требования поддержал, просил удовлетворить. Указал на то, что судебным приставом-исполнителем нарушены нормы действующего законодательства при реализации арестованного имущества, поскольку в период оспаривания оценки арестованного имущества не было приостановлено исполнительное производство.

Судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району УФССП России по Свердловской области ФИО2 в судебном заседании с требованиями административного истца не согласился, считает свои действия законными. Требований о приостановлении исполнительного производства в рамках гражданского дела об оспаривании оценки имущества административный истец не заявлял. Также судебный пристав-исполнитель указал, что не проводит реализацию арестованного имущества. Принудительная реализация осуществляется путем продажи имущества специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Реализацию имущества административного истца проводило Росимущество по Свердловской области. Судебный пристав-исполнитель лишь обязывает ТУ Росимущества в Свердловской области провести реализацию арестованного имущества постановлением о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах. Данное постановление административным истцом уже обжаловалось, и в признании его незаконным административному истцу было отказано. Просил в удовлетворении требований административного истца отказать.

Представитель административного ответчика – УФССП России по Свердловской области – в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств и возражений не представил.

В силу части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся административных ответчиков.

Суд, выслушав представителя административного истца, судебного пристава-исполнителя, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании решения (постановления) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону решения (постановления) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым решением (постановлением).

В соответствии с пунктом 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Согласно статье 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ (далее – Закон об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 4 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона «О судебных приставах» от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ (далее - Федеральный закон № 118-ФЗ) установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации (часть 1 статьи 14 Федерального закона № 118-ФЗ).

Как установлено в судебном заседании, в производстве судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району УФССП России по Свердловской области ФИО2 находится сводное исполнительное производство №** от 12.07.2018, должником по которому является административный истец.

В состав сводного исполнительного производства входит исполнительное производство №**, возбужденное 28.06.2017 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району УФССП России по Свердловской области ФИО2 на основании судебного приказа от 25.04.2017 № 2-323/2017, выданного мировым судьей судебного участка № 4 Красногорского судебного района г. Каменска-Уральского свердловской области ФИО3 Предметом исполнения является задолженность по кредитному договору, госпошлина в размере 219 199,44 рублей. Взыскателем является АО «Тинькофф Банк».

10.07.2018 постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 наложен арест на принадлежащее должнику ФИО1 имущество.

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 10.07.2018 наложен арест на автомашину марки «Шевроле Epica», <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №**, VIN: №**.

27.07.2018 решением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району УФССП России по Свердловской области ФИО2 об оспаривании действий судебного пристава и исключении транспортного средства из акта описи и ареста оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 25.10.2018 решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 27.07.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

22.10.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки транспортного средства, принадлежащего административному истцу ФИО1

26.11.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах.

В соответствии с положениями частей 7, 8 статьи 87 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи.

Цена, по которой специализированная организация предлагает имущество покупателям, не может быть меньше стоимости имущества, указанной в постановлении об оценке имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

15.02.2019 на основании договора купли-продажи арестованного имущества №** (л.д. 16-18) арестованное имущество – транспортное средство «Шевроле Epica», <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №**, VIN: №**, ТУ Росимущества в Свердловской области продано З.

Согласно акту приема-передачи арестованного имущества от 09.04.2019 транспортное средство передано покупателю З. (л.д. 13).

Суд принимает доводы судебного пристава-исполнителя о том, что реализацией арестованного имущества служба судебных приставов не занимается. Реализацию арестованного имущества осуществляет специализированная организация. В данном случае ТУ Росимущества в Свердловской области.

В судебном заседании административный истец, указывая на незаконность действий судебного пристава-исполнителя пояснил, что постановления о принятии результатов оценки и о передаче имущества для принудительной реализации являются незаконными.

21.12.2018 решением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области по административному делу № 2а-1639/2018 административное исковое заявление ФИО1 о признании постановления о принятии результатов оценки и постановления о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах незаконными, приостановлении исполнительного производства оставлено без удовлетворения. Решение суда вступило в законную силу 29.01.2019.

В силу части 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

При таких обстоятельствах, доводы административного истца о неполучении указанных постановлений и их незаконности судом не принимаются.

В судебном заседании административный истец пояснил, что узнал о совершении судебным приставом-исполнителем действий по реализации имущества только в ходе рассмотрения гражданского дела об оспаривании результатов оценки арестованного имущества 26.06.2019.

Решением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 26.06.2019 по гражданскому делу № 2-301/2019 исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> об оспаривании результатов оценки арестованного имущества удовлетворены. Отчет №** от 08.10.2018 ООО <данные изъяты> признан судом незаконным. Решение не вступило в законную силу.

В соответствии со статьей 39 Закона об исполнительном производстве во взаимосвязи с разъяснениями, данными в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» от 17.12.2015 № 50 исполнительное производство может быть приостановлено судом в случае оспаривания результатов оценки арестованного имущества.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ФИО2 пояснил, что в рамках рассмотрения гражданского дела об оспаривании результатов оценки арестованного имущества административный истец не просил о приостановлении исполнительного производства. Данное обстоятельство административным истцом не оспаривалось.

Таким образом, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования административного истца о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными не подлежат удовлетворению.

Административный истец также просил восстановить срок для обращения в суд с административным исковым заявлением о признании действий незаконными.

В соответствии с частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (часть 5 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу части 8 указанной статьи пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В судебном заседании было установлено, что о вынесении судебным приставом-исполнителем ФИО2 постановлений о принятии результатов оценки и о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах административный истец знал в конце 2018 года.

Доказательств уважительности причин пропуска срока обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением суду не представлено.

Таким образом, административным истцом пропущен срок обращения в суд по неуважительной причине, в связи с чем, срок не подлежит восстановлению.

Кроме того, оспариваемые административным истцом действия судебного пристава-исполнителя не являются незаконными по указанным выше основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 178-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по городу Каменску-Уральскому и Каменскому району УФССП России по Свердловской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о признании действий незаконными оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Красногорский районный суд города Каменска – Уральского Свердловской области.

Решение в окончательной форме вынесено 12 августа 2019 года.

Судья: Г.Е. Ежова