Решение № 12-169/2017 от 24 сентября 2017 г. по делу № 12-169/2017

12-169/2017


РЕШЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ г.

Судья <адрес> городского суда <адрес> ФИО1 ФИО10

при секретаре Соколове ФИО11

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО2;

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ судебного участка <адрес> судебного района <адрес> ФИО3 ФИО12. от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес>, гражданин России,

признан виновным по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 7 месяцев;

УСТАНОВИЛ

Постановлением мирового судьи № судебного участка <данные изъяты> судебного района от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении ФИО2 признан виновным по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 7 месяцев.

Суд первой инстанции установил, что водитель ФИО2 управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, при следующих обстоятельствах. В 04 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, на 66 км автодороги М-3 «Украина», ФИО2 управлял автомобилем Шкода г.р.з. №, будучи в состояли алкогольного опьянения, чем нарушил требования п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Не согласившись с этим решением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, указав, что указанное правонарушение не совершал и к его к совершению не причастен. Данное правонарушение совершено ФИО7, который использовал поддельный паспорт на имя заявителя. А именно паспорт ФИО2, утраченный им в ДД.ММ.ГГГГ году, с вклеенной в него фотографией ФИО7

Подтверждая доводы, заявитель приложил к жалобе копию справки от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной следователем 9 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по <адрес>, согласно которой в производстве этого следственного органа находилось уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО7 по ч. 3 ст. 327 УК РФ, по факту использования им до ДД.ММ.ГГГГ заведомо подложного паспорта гражданина России, заполненного на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес> дело соединено с уголовным делом №, и в ДД.ММ.ГГГГ направлено в <данные изъяты> районный суд <адрес> для рассмотрения по существу.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 доводы жалобы поддержал, жалобу просил удовлетворить, постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.

Свидетель ФИО4 – инспектор ДПС 15 батальона 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, предварительно обозрев в судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, пояснил, что обстоятельства привлечения ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 к ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ помнит плохо в связи с давностью событий и загруженностью работой. Он не помнит в лицо, мужчину, в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ составил протокол об административном правонарушении. Тот - высокий, плотного телосложения. Присутствующего в судебном заседании ФИО2 он не узнаёт, не встречал его и не может утверждать, что он является тем самым мужчиной. На месте происшествия личность водителя может быть установлена как по водительскому удостоверению, так и по паспорту. По какому документу ДД.ММ.ГГГГ он установил личность ФИО2, - не помнит. Номер водительского удостоверения ФИО2 он мог установить по базе данных, связавшись по рации с дежурной частью 15 батальона ДПС. Полагает, что только после этого он записал в протоколе «Проверен по ЕБД». Как видно из дела, в тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 привлечён к ответственности по ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ. Скорее всего, за управление транспортным средством при отсутствии водительского удостоверения. По этой причине он полагает, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 или иное лицо, не имел при себе водительское удостоверение, а его личность установлена по паспорту, данные которого включены в протокол. Внесённые в протокол данные о водительском удостоверении могли быть установлены по базе данных, через дежурную часть.

Свидетель ФИО5 – старший полицейский взвода № роты полиции <данные изъяты> ОВО – филиала ФГКУ «УВО Росгвардии России по <адрес>», предварительно обозрев в судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, пояснил, что обстоятельства привлечения ФИО2 к административной ответственности помнит. Ночью ДД.ММ.ГГГГ, он и его коллега ФИО6, будучи при исполнении служебных обязанностей, около ночного магазина обратили внимание на мужчину, поведение которого было неадекватным. Было заметно, что тот пьян. Он сел в автомобиль Шкода Суперб и привёл его в движение. Тогда они стали его преследовать, включили сирену и проблесковые огни, требовали остановиться, но водитель стал увеличивать скорость, пытаясь скрыться. Поехал в сторону <адрес>, где был остановлен сотрудниками ДПС. Водитель вышел из автомобиля и побежал в лес, по причине чего ему пришлось бегать за ним по сугробам. Оказалось, что водитель пьян. Не помнит, было ли у задержанного им водителя водительское удостоверение, допускает, что был паспорт. Он помнит, как выглядел тот водитель. Присутствующего в судебном заседании ФИО2, не узнаёт. Полагает, что рост задержанного им водителя - выше роста ФИО2, около 190 см.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, подробно изучив доводы жалобы ФИО2, заслушав его показания и показания остальных участников процесса, суд полагает, что жалоба подлежит удовлетворению, а обжалованное постановление по делу об административном правонарушении - отмене по следующим основаниям.

Состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, носит формальный характер, так как ответственность по ней наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В судебном разбирательстве ФИО2 участия не принимал, поскольку направляемые ему по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении: <адрес>, уведомления суда возвращались почтой в связи с неверным указанием адреса и истечением срока их хранения.

При этих обстоятельствах суд первой инстанции посчитал, что ФИО2 о явке в суд надлежаще уведомлен, его присутствие не обязательно, доказательств достаточно для рассмотрения дела по существу, по причине чего, полагал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выводы о виновности ФИО2 основаны на имеющихся в деле доказательствах, полученных при рассмотрении дела по существу, без нарушений законодательства об административных правонарушениях. Квалификация действий ФИО2 соответствует описанию деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, признанного судом доказанным.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции оценил письменные доказательства. В том числе: протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протокол об отстранении от управления транспортным средством, рапорт, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с бумажным носителем, согласно которого ФИО2 с результатами освидетельствования согласился.

Вместе с тем, приговором <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 осужден по ч. 5 ст. 264 и ч. 3 ст. 327 УК РФ, и с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, путём полного сложения наказаний, приговорен к 4 годам и 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. С учётом срока содержания ФИО7 под стражей, срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ, мера пресечения оставлена прежней – содержание под стражей.

Из приговора, в том числе, следует, что ФИО7, находясь в федеральном розыске за совершение преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, и имея умысел на использование заведомо подложного документа, во исполнение задуманного, в неустановленное время и месте, при неустановленных обстоятельствах, приобрел у неустановленного лица заведомо подложный паспорт гражданина Российской Федерации серии 45 09 №, заполненный на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и выданный ДД.ММ.ГГГГ отделением по району <данные изъяты> ОУФМС России по <адрес> в СВАО, в котором согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ имеет место изменение его первоначального содержания путем замены фотокарточки владельца документа, и ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа 30 минут, находясь по адресу: <адрес>, ФИО7 реализуя свой преступный умысел, использовал указанный подложный паспорт путём его предъявления и передаче сотруднику 2 ОРЧ ОУР УВД по ЗАО ГУ МВД России по <адрес> ФИО8 в качестве подлинного документа, удостоверяющего личность, который вызвал сомнение в подлинности. После чего, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 23 часов 00 минут по 23 часа 15 минут, по адресу: <адрес>, в присутствии двух понятых паспорт гражданина Российской Федерации серии № номер №, заполненный на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выданный ДД.ММ.ГГГГ отделением по району <данные изъяты> ОУФМС России по <адрес> в СВАО, был добровольно выдан сотрудником 2 ОРЧ ОУР УВД по ЗАО ГУ МВД России по <адрес> полиции ФИО8 в ходе его личного досмотра.

Таким образом, суд установил, что ФИО7 владел и пользовался паспортом серии № №, на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., вплоть до 23 часов ДД.ММ.ГГГГ, когда этот паспорт у него изъят. Это свидетельствует в пользу доводов ФИО2 о том, что ФИО7 пользовался поддельным паспортом на его имя, утраченным ДД.ММ.ГГГГ году.

Согласно материалов дела об административном правонарушении (л.д. 17) и показаний свидетеля ФИО4, одновременно с привлечением к ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, тот же водитель, ДД.ММ.ГГГГ привлечён по ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ. Ответственность по ней наступает за управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им, страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, а в случаях, предусмотренных законодательством, путевого листа или товарно-транспортных документов.

Задержанный ДД.ММ.ГГГГ водитель не мог быть привлечён к ответственности за управлением транспортным средством без страхового полиса, так как копия полиса имеется в деле, (л.д. 11). Также он не мог быть привлечён за управление автомобилем без путевого листа и товарно-транспортных документов, поскольку водителю легкового автомобиля в этом случае они не требуются.

При этих обстоятельствах, с учётом пояснений свидетеля ФИО4, суд полагает установленным тот факт, что водитель, привлечённый к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ, не имел при себе водительское удостоверение на имя ФИО2, данные которого включены в протокол об административном правонарушении инспектором ДПС ФИО4, будучи выяснены им с использованием базы данных.

Одновременно суд полагает установленным тот факт, что личность водителя, ДД.ММ.ГГГГ совершившего административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, установлена по паспорту гражданина России серии № №, заполненному на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Поскольку из приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на ДД.ММ.ГГГГ этот паспорт находился в распоряжении ФИО7, принимая во внимание показания свидетелей ФИО4 и ФИО5, суд полагает, что около 04 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ на 66 км автодороги М-3 «Украина» был задержан не ФИО2, а иное лицо, имеющее при себе поддельный паспорт на имя ФИО2 Сам ФИО2 правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ не совершал, и к его совершению не причастен.

Согласно представленного суду паспорта ФИО2, он зарегистрирован по адресу: <адрес>. То есть в протоколе об административном правонарушении адрес его регистрации указан неверно, что стало причиной неполучения им корреспонденции мирового судьи.

Так как доводы жалобы ФИО2 подтверждены показаниями свидетелей и документально, суд соглашается с ними и полагает, что правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, заявитель не совершал и к его совершению не причастен.

По изложенным причинам суд приходит к выводу, что субъект административного правонарушения, как административным органом, так и судом первой инстанции определён неверно, и в действиях ФИО2 не содержится состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи № судебного участка <данные изъяты> судебного района <адрес> ФИО3 ФИО13. от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ФИО2 подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Оснований для возвращения дела на новое рассмотрение суд апелляционной инстанции не находит, поскольку не установил существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных законодательством об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 и п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ,

РЕШИЛ

Жалобу ФИО2 удовлетворить.

Постановление мирового судьи № судебного участка <данные изъяты> судебного района <адрес> ФИО3 ФИО14. от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

О принятом решении уведомить ФИО2 и 15 батальон 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, направив им копии решения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном ст.ст. 30.12 – 30.19 КоАП РФ.

Судья ФИО15. ФИО1