Решение № 2-489/2017 2-489/2017~М-438/2017 М-438/2017 от 26 июля 2017 г. по делу № 2-489/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

27 июля 2017 года

Приволжский районный суд, <адрес>

в составе:

судьи Калякиной Е.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств.

В судебном заседании истец ФИО1 требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил ответчику в займ денежные средства в размере 360000 рублей, со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Данный займ был оформлен договором в простой письменной форме. Где также было определено, что в случае неуплаты денежной суммы в срок, будет начисляться неустойка в размере 1% за каждый день просрочки.

Ответчик ФИО2 не исполнила свои обязательства по выплате займа в полном объёме. На требования о необходимости погашения задолженности не реагирует.

Просит суд, частично отказываясь от заявленных требований, взыскать с ответчика в его пользу, только задолженность по основному долгу в размере 360000 рублей, неустойку в размере 270000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании вышеуказанные исковые требования признала полностью.

Заслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, суд полагает необходимым иск ФИО1 удовлетворить по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми

признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ч. 1 ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ч. 2 ст. 808 ГК РФ).

Статьей 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

В силу закрепленного в ст. 421 ГК РФ принципа свободы договора, а также диспозитивного характера пункта 1 ст. 809 ГК РФ стороны договора займа вправе установить любой порядок получения процентов на сумму займа, а также размер этих процентов.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил ответчику в займ денежные средства в размере 360000 рублей, со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Данный займ был оформлен договором в простой письменной форме (л.д. 9 – Расписка).

Ответчик ФИО2 не исполнила свои обязательства по выплате займа в полном объёме.

На просьбы о необходимости погашения задолженности не реагировала (л.д. 10 – уведомление).

В договоре предусмотрено, что в случае невыплаты займа, ФИО2, за каждый день просрочки, согласна на выплату процентов, в размере 1% от суммы основного долга.

Данный размер неустойки предусмотрен договором сторон, которые свободны в его заключении, кроме этого договор займа заключен между физическими лицами, разумность действий и добросовестность которых в указанных правоотношениях предполагается.

Расчёт неустойки, предоставленный истцом, принимается судом, поскольку такой расчёт является математически верным.

Однако в ходе судебного заседания истцом добровольно был снижен размере неустойки, за несвоевременную выплату основного долга, до 270000 рублей.

В судебном заседании ответчик ФИО2. полностью признала предъявленные к ней исковые требования о взыскании суммы займа в размере 360000 рублей и процентов в размере 270000 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

Учитывая, что признание настоящего иска ответчиком ФИО2 не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц, суд принимает признание исковых требований.

Таким образом, в настоящее время долг ответчика перед истцом составляет 630000 рублей, из которых: 360000 рублей – сумма займа, 270000 рублей – проценты.

При таких обстоятельствах суд, приходит к выводу, что требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 задолженности по взятым ею заёмным обязательствам, на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, являются законными и обоснованными.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу истца расходы по уплате государственной, в размере 9500 рублей, исходя из размера взысканной денежной суммы в размере 630000 рублей.

Согласно ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачёта государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подп. 10 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса РФ.

Положениями подп. 1 ст. 333.40 НК РФ установлено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса РФ.

Согласно материалам дела ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 в котором просил взыскать с ответчика сумму долга в размере 360000 рублей и проценты в размере 630000 рублей. При подаче искового заявления истцом, по требованиям имущественного характера, была уплачена государственная пошлина в размере 13100 рублей.

В ходе судебного заседания истец уменьшил заявленные требования и просил взыскать с ответчика 630000 рублей, из которых: 360000 рублей – сумма займа, 270000 рублей – проценты, а по требованию по денежной компенсации морального вреда, от иска отказался.

В связи, с чем суд считает необходимым возвратить истцу излишне оплаченную государственную пошлину с размере 3600 рублей, и бюджета муниципального района <адрес>.

Далее как следует из искового заявления, истец также просил взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В связи с чем, по требованию о компенсации морального вреда, истцом, при подаче иска, была уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются.

Решение о возврате государственной пошлины осуществляется тем судом, который уполномочен принимать решение о распределении судебных расходов по делу (п. 2 ст. 93 ГПК РФ).

При этом, поскольку исковые требования ФИО1, в части денежной компенсации морального вреда, в ходе судебного заседания рассматривались, то суд приходит к выводу о том, что оснований для возврата государственной пошлины в сумме 300 рублей не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, -

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму задолженности в размере 630000 (шестьсот тридцать тысяч) рублей, из которых: 360000 рублей – сумма займа, 270000 рублей – проценты.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возврат государственной пошлины в размере 9500 (девять тысяч пятьсот) рублей.

Возвратить ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3600 (три тысячи шестьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Самарского областного суда в течение месяца.

Судья: /подпись/ Е.В. Калякина

Копия верна Е.В. Калякина

Справка:

Решение вступило в законную

силу ДД.ММ.ГГГГ: Е.В. Калякина