Решение № 2-403/2017 от 16 ноября 2017 г. по делу № 2-403/2017

№


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 ноября 2017 года г.Пудож

Пудожский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Копина С.А.,

при секретаре Ханаевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Страховая компания «Полис Гарант» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

В суд обратилось АО «Страховая компания «Полис Гарант» с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения по тем основаниям, что 14.04.2017 года Левобережным районным судом г.Липецка вынесено решение по гражданскому делу по иску ФИО1 о взыскании с АО «Страховая компания «Полис Гарант» суммы страхового возмещения. Решение вступило в законную силу. Согласно исковых требований, 28.08.2016 года произошло ДТП с автомобилем, принадлежащего ФИО1 <данные изъяты>, № и автомобиля <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности ФИО2, которым управлял ФИО3 Страховой компанией по заявлению потерпевшего ФИО1 произведена выплата в размере 141760,48 рублей. ФИО1 обратился в суд с требованием о взыскании невыплаченной части страхового возмещения. В удовлетворении его требований было отказано, при этом удовлетворены встречные требования АО «Страховая компания «Полис Гарант» о взыскании с ответчика излишне уплаченной суммы в размере 86260,48 рублей. Согласно представленным сведениям МРЭО ГИБДД УМВД РФ по Липецкой области ФИО1 никогда собственником транспортного средства <данные изъяты> № не являлся. В паспорте транспортного средства имеется отметка официального дилера (ООО «Джапавто») об ошибочности записи о собственнике транспортного средства. Полагает, что выплаченная ФИО1 сумма страхового возмещения в размере 141760,48 рублей произведена необоснованно по вине ответчика. Поскольку на основании ранее вынесенного судебного решения с ФИО1 была взыскана денежная сумма в размере 86260,48 рублей, истец просит взыскать остаток невозвращенных денежных средств в сумме 55500 рублей. В связи с этим просит взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 55500 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с 03.11.2016 года по 30.06.2017 года в размере 9151,42 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2017 года по день вынесения решения.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в свое отсутствие. В письменном заявлении, направленном в адрес суда, указал о недобросовестности поведения ответчика ФИО1, который по сведениям, полученным истцом, приобрел в автомобильном салоне три идентичных автомашины, которые в нарушение условий о залоге транспортных средств, реализовал иным гражданам спустя непродолжительный промежуток времени. Считает, что представленные ответчиком доказательства ( договора купли – продажи транспортного средства) вызывают сомнения в их подлинности и не могут подтверждать факт того, что ФИО1 являлся собственником спорного транспортного средства.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, направил в суд письменные возражения относительно заявленных исковых требований, в которых указал, что на основании договора купли – продажи от 05.08.2016 года приобрел в компании ООО «Джапавто» автомобиль <данные изъяты>. 28.08.2016 года в результате произошедшего ДТП автомобиль получил повреждения. После произошедшего ДТП – 20.09.2016 года он продал данный автомобиль в ООО «Джапавто» по договору купли – продажи от 20.09.2016 года. Поэтому полагает, что право собственности на спорный автомобиль имел в период с 05.08.2016 года по 20.09.2016 года, в связи с чем имел право на возмещение страховой выплаты. В случае принятия судом решения о взыскании суммы неосновательного обогащения, просил снизить размер взыскиваемой неустойки.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает необходимым удовлетворить заявленные исковые требования следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании 28.08.2016 года на автодороге ( 20 км.) Лебедянь – Волчье произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля, Мицубиси <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, и автомобиля <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности ФИО2, которым управлял ФИО3 В результате произошедшего ДТП автомобиль <данные изъяты> получил повреждения. Виновным в произошедшем ДТП был признан водитель ФИО3 Гражданская ответственность водителя ФИО3 была застрахована в АО «Страховая компания «Полис Гарант», которая по заявлению ФИО1 произвела последнему страховую выплату в размере 141760,48 руб. согласно платежного поручения № 5695 от 03.11.2016 года.

Ответчик ФИО1, не согласившись с размером произведенного страхового возмещения обратился в суд с иском к АО «Страховая компания «Полис Гарант» о взыскании страхового возмещения в размере 25900 рублей, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, а также суммы страхового возмещения по договору ДСАГО в размере 1258430 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик АО «Страховая компания «Полис Гарант» обратилось со встречным исковым заявлением о взыскании с ФИО1 суммы переплаченного страхового возмещения в размере 86260,48 рублей.

Решением Левобережного районного суда г.Липецка от 14 апреля 2017 года в удовлетворении заявленных требований ФИО1 отказано, исковые требования АО «Страховая компания «Полис Гарант» удовлетворены. С ФИО1 в пользу АО «Страховая компания «Полис Гарант» взыскана страховое возмещение в сумме 86260,48 руб.

Страховой компанией по заявлению потерпевшего ФИО1 произведена выплата в размере 141760,48 рублей. ФИО1 обратился в суд с требованием о взыскании невыплаченной части страхового возмещения. В удовлетворении его требований было отказано, при этом удовлетворены встречные требования АО «Страховая компания «Полис Гарант» о взыскании с ответчика излишне уплаченной суммы в размере 86260,48 рублей.

Обращаясь в суд с настоящим иском АО «Страховая компания «Полис Гарант» указывает о недобросовестности поведения ответчика, связанного с выплатой ему страхового возмещения, полагая, что ФИО1 не являлся собственником транспортного средства. В связи с этим, полагая, что перечисленные истцом денежные средства в размере 55500 рублей являются неосновательным обогащением, просят о взыскании указанных средств в порядке, предусмотренном ст. 1102 Гражданского кодекса РФ

Рассматривая указанные исковые требования суд исходит из того, что согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно правовой позиции изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абз. 3 п. 1).

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения (абз. 4 п. 1).

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Анализ представленных в судебное заседание доказательств, по мнению суда, свидетельствует о недобросовестности действий ответчика ФИО1, обратившегося за возмещением ему страховой выплаты в АО «Страховая компания «Полис Гарант».

Как установлено материалами дела ФИО1, обращаясь в страховую компанию за возмещением материального ущерба, указал, что является собственником транспортного средства, представив в качестве доказательства паспорт транспортного средства, в котором автосалоном ответчик был указан в качестве собственника автомобиля. Автомобиль в органах государственной безопасности дорожного движения зарегистрирован не был.

При этом, в последующем страховой компанией получены сведения о том, что собственником транспортного средства является К., который приобрел данное транспортное средство в компании ООО «Джапавто». В паспорте транспортного средства официальным дилером ( ООО «Джапавто») выполнена запись о том, что отметка о собственнике транспортного средства ФИО1 произведена ошибочно.

Ответчиком ФИО1 в качестве возражений относительно заявленных исковых требований представлены суду светокопии договора купли – продажи транспортного средства и акт передачи указанного автомобиля, согласно которым продавец – ФИО1 продал вновь автомобиль в автосалон ООО «Джапавто». Вместе с тем, представленные ответчиком светокопии названных документов не позволяют суду категорично определить их подлинность и достоверность.

Ответчик после приобретения автомобиля в автосалоне действий по государственной регистрации указанного транспортного средства за новым собственником не предпринимал. При последующей предполагаемой продаже автомобиля в автосалон соответствующих отметок о смене собственника автомобиля в паспорт транспортного средства в установленном законом порядке внесено не было.

Согласно п. 2 ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 59 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года N 55, предусмотрено, что при передаче товара покупателю одновременно передаются установленные изготовителем комплект принадлежностей и документы, в том числе сервисная книжка или иной заменяющий ее документ, а также документ, удостоверяющий право собственности на транспортное средство или номерной агрегат, для их государственной регистрации в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Пунктом 9 Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств, являющегося приложением N 1 к Приказу МВД России, Минпромэнерго России, Минэкономразвития России от 23 июня 2005 года N 496/192/134 предусмотрено, что наличие паспорта транспортного средства, оформленного в порядке, установленном главой II настоящего Положения, является обязательным условием для регистрации транспортных средств и допуска их к участию в дорожном движении.

Согласно п. 16 указанного Положения действие паспорта транспортного средства не ограничивается сроком. При изменении собственников транспортных средств в паспорте транспортного средства делаются соответствующие записи с соблюдением требований, предусмотренных разделом II настоящего Положения, которые передаются новым собственникам или владельцам.

В пункте 50.2 Положения предусмотрено, что при совершении в установленном порядке сделок, направленных на отчуждение и приобретение права собственности на транспортные средства, в соответствующих строках паспорта указываются данные нового собственника, который приобрел право собственности на транспортное средство; число, месяц и год совершения сделки; наименование документа, подтверждающего право собственности на транспортное средство, его номер (если имеется) и дата составления.

Согласно представленной в материалы дела копии ПТС собственником транспортного средства изначально являлся автосалон ООО«Джапавто», который сделал отметку о последующем собственнике – ФИО1. Однако, в последующем указанная запись была аннулирована прежним собственником – автосалоном в виду ее ошибочности.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о недоказанности ответчиком прав в отношении спорного автомобиля на момент произведенной ему страховой выплаты.

Кроме того, суд отмечает, что действий по страхованию автомобиля ответчик не производил. Доказательств, подтверждающих несение расходов по содержанию автомобиля, ответчиком в суд также не представлено. Также не представил и доказательств оплаты денежных средств за приобретаемый автомобиль, а также доказательств получения платы за продаваемый товар при последующей продаже автомобиля.

Также суд отмечает, что исковое заявление о взыскании со страховой компании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности, так и по договору добровольного страхования, на сумму более полутора миллиона рублей направлено им 05.12.2016 года. При возбуждении данного гражданского дела истец позиционировал себя в качестве собственника транспортного средства, представив в суд паспорт транспортного средства. При этом, согласно договора купли – продажи от 04.11.2016 года и паспорта транспортного средства, собственником автомобиля являлся К. который зарегистрировал данный автомобиль в установленном законом порядке в органах государственной регистрации безопасности дорожного движения.

О недобросовестности действия ответчика ФИО1 свидетельствует и доводы представителя истца о том, что ответчик ФИО1 19.08.2017 года приобрел в кредит два автомобиля <данные изъяты>, которые в разрез договоров о залоге, заключенных с ООО «Русфинанс Банк» и ПАО «Банк ВТБ 24» реализовал новым собственникам. Спорный автомобиль <данные изъяты> также им был приобретен 05.08.2016 года в автосалоне и в последующем через небольшой промежуток времени реализован. По информации представителя истца собственники названных автомобилей обращались в страховые организации с требованием о страховом возмещении вследствие причинения материального ущерба.

Из представленных истцом материалов следует, что страховая организация обращалась с заявлением в правоохранительные органы о противоправных действиях ответчика ФИО1, однако процессуальных решений по обращению истца до настоящего времени не принято.

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что в результате действий ответчика ФИО1 последний неосновательно получил от истца денежные средства в размере 141760,48 рублей, часть из которых в размере 86260,48 рублей уже взыскана судебным решением от 14.04.2017 года.

В соответствии с требованиями ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

С учетом установленных обстоятельств дела, суд полагает необходимым требования истца удовлетворить, взыскав с ответчика неосновательное обогащение в размере 55500 рублей.

В соответствии с требованиями ст. 395 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.11.2016 года по 30.06.2017 года в размере 9151 руб. 42 коп., а также за период с 01.07.2017 года по день вынесения решения в сумме 4822,80 руб.:

- с 01.07.2017 года по 17.09.2017 г. 141760,48*79 дней*9%/360=2799,77 руб.

- с 18.09.2017 года по 29.10.2017 г. 141760,48*42 дня*8,5%/360=1405,79 руб.

- с 30.10.2017 года по 17.11.2017 г. 141760,48*19 дней*8.25%/360=617,24 руб.

С учетом срока длительности пользования чужими денежными средствами, природы возникновения неосновательного обогащения, а также в виду отсутствия доказательств несоразмерности взыскиваемых суд, суд не находит основания для снижения размера взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами.

С ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной при обращении в суд

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Страховая компания «Полис Гарант» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 неосновательное обогащение в сумме 55500 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 13974 руб. 22 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2140 руб. 00 коп. Всего 71614 руб. 22 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20.11.2017 года

Судья подпись Копин С.А.