Решение № 2-7305/2025 2-958/2026 2-958/2026(2-7305/2025;)~М-5455/2025 М-5455/2025 от 26 марта 2026 г. по делу № 2-7305/2025

К О П И Я

86RS0002-01-2025-007692-34


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 марта 2026 года г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Пименовой О.В.,

при секретаре Петровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-958/2026 по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «ГСК «Югория» о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, мотивируя требования тем, что по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем LadaGranta, г/н №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения принадлежащему ФИО1 автомобилю Mazda 3, г/н №. АО «ГСК «Югория» не осуществило ремонт автомобиля и выплатило страховое возмещение в денежной форме в размере 95 000 рублей. Согласно экспертного исследования, стоимость ущерба,исходя среднерыночных цен без учета износа,составила 393 050 рублей. Просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 298 050 рублей, штраф в размере 50% от страхового возмещения, расходы по составлению экспертного заключения в размере 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Впоследствии исковые требования были уменьшены, в окончательном варианте истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 226 286,36 рублей, штраф в размере 50% от страхового возмещения, расходы по составлению экспертного заключения в размере 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Определением Нижневартовского городского суда от <дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Звезда Сибири».

Определением Нижневартовского городского суда от <дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, просит дело рассматривать в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме. Не оспаривалэкспертное заключение №, выполненное <дата> ООО «НИЛСЭ «ЭСПЕРТАВТО» по инициативе ответчика. Также пояснил, что согласны с расчетом ущерба по Единой методике, произведенным по инициативе финансового уполномоченного.

Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» ФИО4 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований, указав, что истец изначально просила выплатить страховой возмещение в денежной форме.Ранее были представлены письменные возражения, в которых просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку страховщик обязан был организовать и оплатить ремонт в пределах страховой суммы в размере 400 000 рублей. Разница между страховой суммой в размере 400 000 рублей и фактическими затратами на ремонт подлежит взысканию с причинителя вреда. В случае удовлетворения исковых требования просит снизить размер штрафных санкций на основании ст.333 ГК РФ, а также судебных расходов.

Представитель третьего лица ООО «Звезда Сибири» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Финансовый уполномоченный ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

В силу ст.167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается, что ФИО1 является собственником автомобиля Mazda 3, г/н №, следовательно, онаявляется надлежащим истцом по делу.

Согласно п.1 и п.3 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалом об административном правонарушении, в том числе определением об отказе в возбуждении дела об административном нарушении от <дата>, что <дата> в городе Нижневартовске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля LadaGranta, г/н №, под управлением ФИО2, и автомобиля Mazda 3, г/н №, под управлением ФИО1, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, который при совершении маневра поворота налево не уступил дорогу транспортному средству под управлением ФИО1, двигавшемуся во встречном направлении прямо, чем нарушил п.8.8 ПДД РФ, что подтверждается административным материалом, в том числе схемой места ДТП и объяснениями сторон, и никем не оспаривалось.

На момент ДТП автогражданская ответственность владельца транспортного средства Mazda 3, г/н №, была застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии ХХХ №; автогражданская ответственность владельца автомобиля LadaGranta, г/н №, была застрахована в АО СК «Астро-Волга» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Часть 4 статьи 931 ГК РФ определяет, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Федеральный закон об ОСАГО), лицу, имуществу которого в результате дорожно-транспортного происшествия причинен вред, предоставлено право требования страховой выплаты со страховщика.

Статьей 12 Федерального закона об ОСАГО регламентировано, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Статьей 7 Федерального закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

<дата> ФИО1 обратилась в АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО путем страховой выплаты, предоставив необходимые документы.

<дата> и <дата> АО «ГСК «Югория» проведены осмотры автомобиля истца, о чем составлены акты.

<дата> АО «ГСК «Югория» представило ФИО1 соглашение об организации восстановительного ремонта по договору ОСАГО, вместе с тем, сторонами соглашение не подписано.

<дата> АО «ГСК «Югория» получены уведомления о невозможности осуществления восстановительного ремонта автомобиля на СТОА.

<дата> АО «ГСК «Югория» в адрес ФИО1 направлено уведомление о необходимости предоставления автомобиля на СТО ООО «Звезда Сибири» для ремонта, с приложением направления на ремонт.

<дата> ФИО1 в адрес АО «ГСК «Югория» подано заявление, в котором ФИО1 просила считать недействительным соглашение об организации ремонта и заявление о страховой выплате, не выплачивать страховое возмещение в денежной форме, организовать ремонт автомобиля на СТОА путем выдачи направления с установкой новых запасных частей.

<дата> АО «ГСК «Югория» в адрес ФИО1 направлено уведомление о том, что направление на ремонт направлено в адрес истца.

<дата> АО «ГСК «Югория» от ООО «Звезда Сибири» получено уведомление о невозможности осуществления восстановительного ремонта автомобиля на СТОА.

<дата> АО «ГСК «Югория» произведена выплата ФИО1 страхового возмещения в размере 72 000 рублей, что подтверждается актом о страховом случае № от <дата>, платежным поручением № от <дата>.

<дата> ФИО1 в адрес АО «ГСК «Югория» подана претензия с требованием о выплате убытков в размере 321 050рублей, расходов по проведению экспертизы в размере 10 000 рублей, а также неустойки в размере 1%.

<дата> АО «ГСК «Югория» в адрес ФИО1 направлено уведомление о доплате страхового возмещения в размере 23 000 рублей, а также неустойки.

<дата> АО «ГСК «Югория» произведена доплата ФИО1 страхового возмещения в размере 23 000 рублей, что подтверждается актом о страховом случае № от <дата>, платежным поручением № от <дата>.

Также <дата> АО «ГСК «Югория» произведена выплата ФИО1 неустойки в общем размере 59 330 рублей, что подтверждается платежными поручениями №, №, №, № от <дата>.

Не согласившись с решением страховщика, ФИО1 обратилась в Службу финансового уполномоченного в отношении АО «ГСК «Югория» с требованием о взысканиидоплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков вследствие ненадлежащего исполнения финансовой организацией обязательств подоговору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, расходов по оплате услуг независимой экспертизы.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО5 от <дата> № в удовлетворении требований ФИО1 к АО «ГСК «Югория» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков вследствие ненадлежащего исполнения финансовой организацией обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, расходов по оплате услуг независимой экспертизы – отказано.

Не согласившись с решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, истец обратилась в Нижневартовский городской суд с настоящим иском.

Согласно ст. ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с п.1 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст. 393 ГК РФ).

В силу ст.397 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно п.15.1 ст.12 Федерального закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобиля, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляет (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 10 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 ст.12 Федерального закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно абз.6 п.15.2 ст.12 Федерального закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В соответствии с п.15.3 ст.12 Федерального закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

В качестве доказательства размера причиненного материального ущерба истцу в результате ДТП, ФИО1 представлено экспертное исследование № от <дата>, выполненное ООО «Судебно-Экспертная палата», согласно которому рыночная стоимостьвосстановительного ремонта принадлежащего ей транспортного средства без учета износа запасных частей составляет 393 050рублей, рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составляет 134 660рублей.

Согласно экспертному заключению №, выполненному <дата> ООО «НИЛСЭ «ЭСПЕРТАВТО» по инициативе ответчика, выводы в экспертном заключении ООО «Судебно-экспертная палата» № от <дата> не соответствуют требованиям Положения Центрального Банка России (Банка России) №755-П от 04 марта 2021 года «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», а также с технической точки зрения не могут рассматриваться как технически обоснованные (основанные на конкретном анализе и установленных фактических данных), так как не являются результатом объективного и всестороннего рассмотрения всех относящихся к предмету исследования обстоятельств и данных, имеющихся в деле.Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа а/м MAZDA 3, г/н №, пострадавшего в результате ДТП от <дата>, составляет 95 000рублей.

Стоимость восстановительного ремонта без учета износа а/м MAZDA 3, г/н №, пострадавшего в результате ДТП от <дата>, составляет 142 174,83 рублей.

Согласно экспертному заключению №, выполненному <дата> ООО «НИЛСЭ «ЭСПЕРТАВТО» по инициативе ответчика,экспертное заключение ООО «Судебно-экспертная палата» № от <дата> с технической точки зрения не может рассматриваться как выполненное на должном техническом уровне и как соответствующее требованиям действующей в судебно-экспертной практике нормативно-методической документации Минюста РФ. Стоимость заменяемых деталей возможно приобрести по более низким ценам на дату проведения исследования (<дата>).Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа а/м MAZDA 3, г/н №, пострадавшего в результате ДТП от <дата>, составляет 106 300рублей.Стоимость восстановительного ремонта без учета износа а/м MAZDA 3, г/н №, пострадавшего в результате ДТП от <дата>, составляет 321 286,36 рублей.

С экспертным заключением №, выполненному <дата> ООО «НИЛСЭ «ЭСПЕРТАВТО» по инициативе ответчика, сторона истца согласилась, уменьшив исковые требования до суммы 226 286,36 (321 286,36 – 72 000 – 23 000) рублей.

Согласно экспертному заключению №, выполненному <дата> ООО «Алтос» по инициативе финансового уполномоченного:

Вопрос №: «Каковы перечень и характер повреждений транспортного средства потерпевшего?»:

Наименование детали

Характер повреждений

Фара передн. прав.

Разрушение

Бачок омывателя передн. в сборе

Деформация материала

Бампер передн.

Разрыв материала в правой части, нлкп до пластика. ДЭ в виде ремонтного воздействия

Облицовка передн. прав.

Трещины материала

К. прав.

Деформация более 35% в передней части, нлкп до грунта. ДЭ в виде коррозии менее 25%

Кронштейн К. п. пр.

Деформация более 50% с образованием скручивания, нлкп до грунта. ДЭ в виде коррозии менее 25%

Подкрылок передн. прав, колеса

Разрушение

Балка передн. бампера

Деформация менее 20% в правой части, нлкп до грунта. ДЭ в виде коррозии менее 25%

Стойка передн. амортизатора прав.

Деформация

Решетка передн. бампера

Разрушение

Кронштейн передн. бампера прав.

Разрушение

Диск передн. прав, колеса

Срез материала

Экран моторного отсека прав.

Разрыв материала

Дверь передн. прав.

Нлкп до грунта менее 5% в передней части по торцу

Капот

Нлкп до грунта менее 10% в правой части по торцу

Стойка передн. прав.

Нлкп до грунта менее 5% в передней части по торцу

Указатель поворота боков, прав.

Не установлено

Лампа фары противот. прав.

Не установлено

Замок капота

Не установлено

Кронштейн лев. фары

Не установлено

Арка передн. колеса лев. с лонжероном

Не установлено

Радиатор кондиционера

Не установлено

Дефлектор рад. лев.

Не установлено

Фара передн. лев.

Не установлено

КРОНШТЕЙН К. ПЕР. ПРАВ. ВЕРХ

Не установлено

Рамка радиатора

ДЭ в виде деформации

Кулак поворотн. п. пр.

Не установлено

Вопрос №: «Какие повреждения получило транспортное средство потерпевшего при обстоятельствах, указанных в предоставленных документах?»:

Наименование детали

Характер повреждений

Фара передн. прав.

Разрушение

Бачок омывателя передн. в сборе

Деформация материала

Бампер передн.

Разрыв материала в правой части, нлкп до пластика. ДЭ в виде ремонтного воздействия

Облицовка передн. прав.

Трещины материала

К. прав.

Деформация более 35% в передней части, нлкп до грунта. ДЭ в виде коррозии менее 25%

Кронштейн К. п. пр.

Деформация более 50% с образованием скручивания, нлкп до грунта. ДЭ в виде коррозии менее 25%

Подкрылок передн. прав, колеса

Разрушение

Балка передн. бампера

Деформация менее 20% в правой части, нлкп до грунта. ДЭ в виде коррозии менее 25%

Стойка передн. амортизатора прав.

Деформация

Решетка передн. бампера

Разрушение

Кронштейн передн. бампера прав.

Разрушение

Диск передн. прав, колеса

Срез материала

Экран моторного отсека прав.

Разрыв материала

Дверь передн. прав.

Нлкп до грунта менее 5% в передней части по торцу

Капот

Нлкп до грунта менее 10% в правой части по торцу

Стойка передн. прав.

Нлкп до грунта менее 5% в передней части по торцу

Вопрос №: «Какие методы и технологии восстановительного ремонта применимы к повреждениям транспортного средства потерпевшего, относящимся к рассматриваемому ДТП?»:

Наименование детали

Ремонтное воздействие в соответствии с ЕМР

Фара передн. прав.

Замена

Бачок омывателя передн. в сборе

Замена

Бампер передн.

Замена/окрас новой детали

Облицовка передн. прав.

Замена

К. прав.

Замена/окрас новой детали

Кронштейн К. п. пр.

Замена/окрас новой детали

Подкрылок передн. прав, колеса

Замена

Балка передн. бампера

Замена

Стойка передн. амортизатора прав.

Замена

Решетка передн. бампера

Замена

Кронштейн передн. бампера прав.

Замена

Диск передн. прав, колеса

Замена

Экран моторного отсека прав.

Замена

Дверь передн. прав.

Окрас наружных поверхностей

Капот

Окрас наружных поверхностей

Стойка передн. прав.

Окрас наружных поверхностей

Размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений ТС MAZDA 3, г/н №, возникших в результате рассматриваемого ДТП, произошедшего <дата> в Ханты-Мансийский автономный округ – Югре, без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, на дату ДТП на основании Единой методики, утвержденной Положением ЦБ РФ № 755-П с применением справочников РСА, округленно составляет: 137 100рублей.

Размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений ТС MAZDA 3, г/н №, возникших в результате рассматриваемого ДТП, произошедшего <дата> в Ханты-Мансийский автономный округ – Югре, с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, на дату ДТП на основании Единой методики, утвержденной Положением ЦБ РФ № 755-П с применением справочников РСА, округленно составляет: 84 200 рублей.

Доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст.ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

В ходе судебного разбирательства ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы ответчиком не заявлялось, в связи с чем суд рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам.

При этом, суд считает возможным принять в основу решения в отношении рыночной стоимости восстановительного ремонта экспертное заключение №, выполненное <дата> ООО «НИЛСЭ «ЭСПЕРТАВТО», в отношении стоимости восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике – экспертное заключение №, выполненное <дата> ООО «Алтос»по инициативе финансового уполномоченного, поскольку они мотивированы, имеется обоснование выполненных выводов и расчетов, в соответствии с ч.1 ст.55 ГПК РФ и ст. 86 ГПК РФ являются доказательствами по делу, сторонами не оспаривались.

Поскольку в Федеральном законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст.397 ГК РФ.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам ст.15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости такого ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

В соответствии с п.56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года №31 «О применения судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно указанных выше разъяснений Верховного Суда РФ, прямо следует наличие у потерпевшего права на возмещение страховщиком стоимости восстановительного ремонта, который он обязан был организовать и оплатить.

Размер рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составляет без учета износа 321 286,36рублей.

Таким образом, требования истца о взыскании суммы убытков подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере 226 286,36(321 286,36 – 72 000–23 000) рублей.

Согласно п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При этом обязанность выплатить разницу между суммой восстановительного ремонта, рассчитанной с применением Единой методики с учетом износа и без учета износа, возложена судом на страховщика, с начислением штрафа, поскольку по своей природе данная сумма является недоплаченным страховым возмещением.

В п.23 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 23 октября 2024 года, отражено, что в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике. То обстоятельство, что судом взыскано не страховое возмещение, а убытки в размере действительной стоимости ремонта, не выполненного страховщиком, не освобождает страховщика от взыскания данного штрафа, исчисляемого, однако, в соответствии с законом не из суммы убытков, а из размера неосуществленного страхового возмещения.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Данная позиция подтверждается Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2025 года №81-КГ24-11-К8 (УИД 42RS0023-01-2022-002168-55).

Согласно заключению эксперта №, выполненному <дата> ООО «Алтос» по инициативе финансового уполномоченного, стоимость ремонта автомобиля истца, рассчитанная в соответствии с Единой методикой ЦБ РФ, составила без учета износа 137 100рублей.

Таким образом, с ответчика АО «ГСК «Югория» подлежит взысканию штраф, размер которого составляет 68 550(137 100/ 2) рублей.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе законом об ОСАГО.

В соответствии с п.42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Кодекса) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки размера возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Суд считает, что данный размер штрафа является соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательства, в связи с чем оснований для снижения размера штрафа в соответствии с правилами ст.333 ГК РФ не имеется.

В соответствии со ст.ст.98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Договором на возмездное оказание услуг от <дата> и чеком от <дата> подтверждается, что истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000рублей (консультирование 3 000 рублей, подготовка искового заявления 6 000 рублей, формирование пакета документов, включая технические работы, расходные материалы 6 000 рублей).

Договором на возмездного оказание услуг от <дата> и чеком от <дата> подтверждается, что истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000рублей (за представление интересов в суде первой инстанции).

В соответствии с ч.1 ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

По смыслу ст.34 ГПК РФ представитель не является самостоятельным участником судопроизводства. Действия представителя создают, изменяют и прекращают гражданские права и обязанности представляемого лица.

По смыслу указанных правовых норм, расходы по оплате услуг, оказанных представителем (за участие в судебном заседании, за подготовку документов, за изучение материалов дела, за консультирование, за составление искового заявления и т.п.) могут суммироваться для компенсации в порядке ст.100 ГПК РФ.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, в том числе характер спора и его категорию, степень сложности дела, активную позицию представителя истца по делу в отстаивании интересов последнего, объем фактически оказанных услуг по договору, время, которое мог потратить на их подготовку квалифицированный специалист, результат рассмотрения дела, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя истца, продолжительность периода оказания заявителю услуг, а также руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает, что понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя являются разумными в заявленном размере 30 000 рублей, которые и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Материалами дела также подтверждены судебные расходы истца за составление экспертного заключения № от <дата> в размере 10 000рублей.

Несение истцом указанных расходов было связано с целесообразным осуществлением правового требования и правовой защиты, в связи с чем суд признает данные расходы истца необходимыми судебным расходами и считает возможным взыскать их с ответчика в полном объеме – в размере 10 000рублей.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, с ответчика АО «ГСК «Югория» в доход бюджета муниципального образования город окружного значения Нижневартовск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 789 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с акционерного общества «ГСК «Югория» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 226 286 рублей 36 копеек, штраф в размере 68 550 рублей, судебные расходы в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, всего взыскать 334 836 рублей 36 копеек.

Взыскать с акционерного общества «ГСК «Югория» (ОГРН <***>) в доход бюджета муниципального образования город окружного значения Нижневартовск государственную пошлину в размере 7 789 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Мотивированное решение изготовлено <дата>

Судья подпись О.В. Пименова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>