Определение № 2-136/2017 2-136/2017~М-105/2017 М-105/2017 от 24 апреля 2017 г. по делу № 2-136/2017

Дело № 2 - 136/2017


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 апреля 2017 года Тюлячинский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Р.Г. Бикмиева,

при секретаре Л.С. Каюмовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества Страховая компания «Армеец» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество Страховая компания «Армеец» (далее - АО СК «Армеец») обратилось с иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 20 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО5, автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации водителем ФИО2. 14 <данные изъяты> 2016 года от ответчика поступило заявление о выплате страхового возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия от 9 <данные изъяты> 2016 года. Истец 26 <данные изъяты> 2017 года произвело ответчику выплату страхового возмещения в размере 400000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 1093 от 26 января 2017 года.

Однако после обращения в АО СК «Армеец» за выплатой страхового возмещения второго потерпевшего ФИО3 истцом с целью определения действительности обстоятельств происшествия проведено трасологическое исследование механических повреждений автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, которые были получены в результате дорожно-транспортного происшествия 9 декабря 2016 года и на разрешение эксперта был поставлен следующий вопрос: «Соответствуют ли повреждения автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 9 декабря 2016 года?».

Согласно выводу независимой технической экспертизы транспортного средства, выполненного ООО «Бюро судебных экспертиз КАНОНЪ», повреждения автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № автомобили <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 9 декабря 2016 года.

В этой связи, в соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации АО СК «Армеец» просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 400000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7200 рублей.

В ходе производства по делу от представителя истца ФИО6 (копия доверенности в деле) поступило ходатайство об отказе от исковых требований о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 400000 рублей в связи с добровольным возвратом денежных средств.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Третьи лица – ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

В силу абзаца 4 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В соответствии со статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае прекращения производства по делу, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Представитель истца ФИО6, согласно представленному заявлению, ознакомлен с положениями статьей 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, то суд принимает у представителя истца ФИО6 отказ от исковых требований к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 400000 рублей.

При таких обстоятельствах, имеются основания для прекращения производства по делу по иску акционерного общества Страховая компания «Армеец» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 400000 рублей.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что, в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом, государственная пошлина подлежит возврату.

Как следует из материалов дела, 13 марта 2017 года истцом уплачена государственная пошлина в размере 7200 рублей.

В этой связи, суд полагает необходимым возвратить истцу в порядке подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации сумму уплаченной по настоящему делу государственной пошлины в размере 7200 рублей.

Руководствуясь статьями 39, 173 часть 3, 220, 221, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять у представителя истца - акционерного общества Страховая компания «Армеец» ФИО6 отказ от иска.

Производство по делу по иску акционерного общества Страховая компания «Армеец» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Возвратить акционерному обществу Страховая компания «Армеец» государственную пошлину в размере 7200 рублей.

Определение может быть обжаловано путем подачи частной жалобы через Тюлячинский районный суд Республики Татарстан в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья: подпись.

Копия верна. Судья: Р.Г. Бикмиев