Решение № 2-3068/2023 2-51/2024 2-51/2024(2-3068/2023;)~М-2422/2023 М-2422/2023 от 26 февраля 2024 г. по делу № 2-3068/2023

УИД 61RS0№-71

Дело №2-51/2024


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 февраля 2024 г. г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Рощиной В.С.

при секретаре Дроздовой А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 Индивидуальному предпринимателю ФИО2, Алтай А., третьи лица: ФИО3, АО «Ингосстрах Банк», о признании недействительными (ничтожными) договоров,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением кАлтай А., ИП ФИО4, третьи лица:АО Ингосстрах Банк, ФИО3 с требованием о признании агентского договора № от 18.12.2018г., заключенного между ФИО1 и ИП ФИО4 и договора купли-продажи автомобильного транспортного средства № от 18.12.2018г., заключенного между ФИО1 в лице ИП ФИО4 и Алтай А. незаключенными. В обосновании иска указал, что Советским районным судом г. Ростова-на-Дону 24.09.2021г. по делу № по исковым требованиям Банка СОЮЗ (АО)к Алтай А., ФИО3, ФИО1, третье лицо: ИП ФИО4 «О взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога», по встречному исковому заявлению ФИО3, к Алтай А.,ФИО1, Банк СОЮЗ (АО), третье лицо ИП ФИО4 «О признании договора купли-продажи транспортного средства недействительной сделкой, признании добросовестным приобретателем и прекращении залога», вынесено решение, которым удовлетворены требования Банка СОЮЗ (АО), с Алтай А. взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 18.12.2018г., обращено взыскание на предмет залога, предоставленного в обеспечении обязательств по кредитному договору -автотранспортное средствоMitsubishiPajeroVIN№, 2008 года выпуска, гос номер №, принадлежащее ФИО3, в удовлетворении встречного искового заявления ФИО3, отказано. Решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону по делу № вступило в законную силу. При рассмотрении данного спора, ФИО1 стало известно о наличии агентского договора № от 18.12.2018г., заключенного между ФИО1 и ИП ФИО4 На основании указанного агентского договора, между ИП ФИО4, действующей от имени ФИО1 и Алтай А. заключен договор купли-продажи № от 18.12.2018г., по условиям которого автомобиль MitsubishiPajero был отчужден в пользу Алтай А. по цене 970000 рублей. При этом, Истец указывает, что, в действительности агентский договор с ИП ФИО4 не заключал, поручений на отчуждение принадлежащего ему автотранспортного средстване давал, оспаривает подписи в указанном договоре. Намерений продать автотранспортное средство Алтай А., также не было, фактически в его пользование машину не передавал, денежные средства не получал. Также, Истец указывает, что Ворошиловским районным судом г. Ростова-на-Дону 10.08.2023 г. вынесено решение по делу № по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 «о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от 14.02.2019г., взыскании денежных средств». Указанным решением договор купли-продажи транспортного средства от 14.02.2019г., который действительно заключался между ФИО1 и ФИО3, расторгнут, с ФИО1 в пользу ФИО3 взыскана оплаченная денежная сумма в размере 900000 рублей. Основанием к принятию вышеназванного решения послужила продажа со стороны ФИО1 ФИО3 автомобиля, ранее обремененного залогом в пользу Банка СОЮЗ (АО), возникшего на основании заключенного между ФИО1 и ИП ФИО4 агентского договора№от 18.12.2018г. и договора купли-продажи транспортного средства от 18.12.2018г. №, заключенного между ФИО1 в лице ИП ФИО4 и Алтай А.. С решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону истец не согласен, считает, что неправомерно удовлетворены требования о взыскании с него денежной суммы в размере 900000 рублей, при отсутствии волеизъявления на заключения агентского договора и договора купли-продажи с Алтай А., указывает на поддельные подписи в указанных договоров.Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с исковым заявлением с требованием опризнании агентского договора и договора купли-продажи транспортного средства незаключенными. Считает, что в случае удовлетворения заявленных требований прекращаются юридические основания возникновения права собственности у Алтай А., что послужит основанием к прекращению обременения автотранспортного средства в виде залога у Банка СОЮЗ (АО), и, следовательно, отсутствию оснований к расторжению договора купли-продажи транспортного средства и взысканию с ФИО1 в пользу ФИО3 оплаченной денежной суммы в размере 900000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истцом были уточнены исковые требования в порядке ст.39ГПК РФ, согласно которым просил суд признать недействительной ничтожной сделкой агентский договор № от 18.12.2018г. между ФИО1 и ИН ФИО4; признать недействительной ничтожной сделкой договор купли-продажи автомобильного транспортного средства № от 18.12.2018г. между ФИО1 в лице ФИО4 и Алтай А..

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца, действующий на основании доверенности ФИО5, в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить.

Ответчики Алтай А., ИП ФИО4 в судебное заседание не явились. Неоднократно извещались судом о дате, времени и месте рассмотрения дела по известному суду адресу регистрации по месту жительства, подтвержденному адресной справкой отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Ростовской области, судебные повестки возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения» в качестве причины невручения.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ, правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Исходя из смысла приведенной нормы, законом обеспечивается равенство возможностей для заинтересованных лиц при обращении в суд, а также при использовании процессуальных средств защиты своих интересов в суде.

Согласно ч.2 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. Часть 1 данной статьи, в свою очередь, предусматривает, что эти лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Судом предприняты все возможные меры к извещению ответчиков о времени и месте слушания дела. Судебные извещения направлялись судом заблаговременно по месту регистрации ответчиков, совпадающему с местом регистрации указанному в адресной справке отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Ростовской области, сведениями об ином месте жительства ответчиков суд не располагал. В связи с чем суд признает ответчиков надлежащим образом уведомленными о рассмотрении дела и не находит препятствий к рассмотрению дела в их отсутствие.

Третье лицо АО «Ингосстрах Банк» в судебное заседание своего представителя не направил, о дате, месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом.

В судебное заседание явились третье лицо: ФИО3 и его представители, действующие на основании доверенности ФИО6 и ФИО7, возражали против удовлетворения исковых требований ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности, на злоупотребление правами истца, три года ФИО3 лишен автомобиля, и также им не получены взысканные с ФИО1 денежные средства, экспертиза носит вероятностный характер и машина с торгов в настоящее время реализуется приставом с оценкой лишь 136000 рублей. Сам факт заключения договора купли-продажи между Алтай А. и ФИО1 истец не оспаривает, как и не предоставляет доказательств его расторжения.

Суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела,оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, судприходит к следующим выводам.

В силу ч. 1ст.8Гражданского кодексаРФгражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласност.153ГКРФсделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч.3ст.154ГКРФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии сост.166ГКРФсделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии сост.168ГКРФсделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны примениться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела,14.02.2019г. между ФИО1 и ФИО3 заключен договор купли-продажи транспортного средстваMitsubishiPajeroVIN№, 2008 года выпуска гос. номер №, стоимостью 900000 рублей. Со стороны ФИО3 обязательства по оплате за приобретаемый автомобиль исполнены надлежащим образом. ФИО1, транспортное средство передал ФИО3

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24.09.2021г. по делу № установлено, что 17.12.2018г. Алтай А. обратился в банк «СОЮЗ» (АО) с заявлением о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства. Обеспечение возврата заемных денежных средств обеспечено залогом транспортного средства MitsubishiPajeroVIN№, 2008 года выпуска гос. номер №.

18.12.2018г. между Банком «СОЮЗ» и Алтай А. заключен кредитный договор <***> в форме акцепта заявления – оферты о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства и передаче его в залог Банку «СОЮЗ» (АО). По указанному кредитному договору, банк обязался предоставить Алтай А. кредит в размере 703460 рублей на приобретение транспортного средства со сроком возврата не позднее 60 месяцев с даты акцепта Заявления – оферты о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства и передаче его в залог банку.

Банк принятые на себя обязательства по предоставлению кредитных денежных средств исполнил в полном объеме. Однако, Алтай А. обязательства по возврату суммы кредита надлежащим образом не исполнил. Сумма задолженности Алтай А. перед Банком «СОЮЗ» (АО) составила 638100 руб. 72 коп.

Также, судом установлено, что ФИО1, действующий в лице ИП ФИО4 на основании агентского договора от 18.12.2018г. № продал автомобильMitsubishiPajeroVIN№, 2008 года выпуска гос. номер № Алтай А. на основании договора купли-продажи транспортного средства от 18.12.2018г. №.

14.02.2019г. указанный автомобиль ФИО3 приобрел у ФИО1 на основании заключенного договора купли-продажи.

В виду неисполнения Алтай А. обязанности по возврату кредитных денежных средств, Банк «СОЮЗ» (АО) обратился в суд с требованием к Алтай А., ФИО3 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога – транспортное средства Mitsubishi PajeroVIN№, 2008 года выпуска гос. номер №.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24.09.2021г. по делу № заявленные требования Банка «СОЮЗ» (АО) удовлетворены в полном объеме. С Алтай А. взыскана сумма задолженности по кредитному договору <***> от 18.12.2018г. в размере 638100,72 руб. Обращено взыскание на транспортное средство MitsubishiPajeroVIN№, 2008 года выпуска гос. номер №, принадлежащее ФИО3 Встречные исковые требования ФИО3 к Алтай А., ФИО1, Банку «СОЮЗ» (АО) о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительной сделкой, признании ФИО3, добросовестным приобретателем и прекращении залога оставлены без удовлетворения.

Решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24.09.2021г. по делу № оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 11.01.2022г., определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18.08.2022г.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения ФИО3 в Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону с иском к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от 14.02.2019 г., взыскании оплаченных денежных средств.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10.08.2023г. по делу №, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда 08.11.2023г., удовлетворены требования ФИО3 к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от 14.02.2019г., взыскании оплаченных денежных средств. Договор купли-продажи транспортного средства Mitsubishi PajeroVIN№, 2008 года выпуска гос. номер №, заключенный между ФИО1 и ФИО3 расторгнут. С ФИО1 пользу ФИО3 взыскана оплаченная за транспортное средство денежная сумма в размере 900000 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст.13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью второй статьи61 ГПК РФобстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 "О судебном решении", обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Такое жезначениеимеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силурешениемарбитражного суда (ч. 3 ст.61 ГПК РФ).

Суд полагает, что обстоятельства, которые были установлены вступившими в законную силу решениями Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 24.09.2021г. по делу №, Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10.08.2023г. по делу № в силу ч. 2ст.61ГПКРФимеют преюдициальноезначение по настоящему делу, а потому не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

Взыскание Ворошиловским районным судом г. Ростова-на-Дону денежной суммы в пользу ФИО3 послужило основанием к обращению истца в суд с настоящими требованиями.

В обоснование доводов иска истец указывает на то, что агентский договор № от 18.12.2018г. с ИП ФИО4 лично не подписывал, поручений ИП ФИО4 на отчуждение транспортного средстваMitsubishiPajero не давал. Автотранспортное средство ни Алтай А., ни ИП ФИО4 не передавал, денежных средств от указанных лиц не получал. Указывает, что подписи в агентском договоре и в его приложениях, поставленные от имени ФИО1 сфальсифицированы, последнему не принадлежат.

Для подтверждения факта фальсификации подписи ФИО1 в агентском договоре, последний ходатайствовал перед судом о назначении судебной почерковедческой экспертизы, а также истребовании у третьего лица – АО Ингосстрах Банк (до переименования Банк «СОЮЗ» (АО)) оригинала агентского договора между ФИО1, и ИП ФИО4 с приложениями.

23.08.2023г. от третьего лица – АО Ингосстрах Банк в адрес Советского районного суда г. Ростова-на-Дону в электронном виде поступил письменный ответ на запрос суда от 03.08.2023г. (л.д.90), согласно которому следует, что при заключении кредитного договора Алтай А. представлена только копия агентского договора № от 18.12.2018г. с отчетом об исполнении поручения (приложение №1) и актом об исполнении поручения (приложение №2). Принимая во внимание, что АО Ингосстрах Банк не является стороной в агентском договоре, предоставить его оригинал не предоставляется возможным. Копии агентского договора № от 18.12.2018г. с Приложениями №1 (отчет об исполнении поручения) и №2 (акт об исполнении поручения) приобщены в материалы дела.

Определением Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 17.11.2023 г. по ходатайству стороны истца, по настоящему делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено НЭО «Центр независимых экспертиз» (ИП ФИО8). На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1. Имеются ли признаки монтажа подписи ФИО1 в агентском договоре № от 18.12.2018г. (включая сам договор, Приложение №1 к договору – Отчет об исполнении поручения от 18.12.2018г. и Приложение №2 к договору – Акт об исполнении поручения от 18.12.2018г.)?

2. Выполнена ли от имени Принципала в агентском договоре № от 18.12.2018г. (включая сам договор, Приложение №1 к договору – Отчет об исполнении поручения от 18.12.2018г. и Приложение №2 к договору – Акт об исполнении поручения от 18.12.2018г.) подпись ФИО1 или другим лицом?

Для проведения исследования, эксперту предоставлены: сшив материалов гражданского дела №г.; копия Агентского договора № от 18.12.2018г., заключенного между ФИО1 и ИП ФИО4; копия Приложения №1 к Агентскому договору № от 18.12.2018г. и копия Приложения №2 к Агентскому договору№ от 18.12.2018г.; свободные образцы подписи ФИО1 в документах: Приложение №1 к Договору № от 23.11.2015г., заключенному между ГАУ Ростовский Областной КДЦ и ФИО1; заявление о присоединении в ПАО Сбербанк от имени ООО «Русич» от 30.08.2018г.; письмо ООО «Русич» на имя руководителя МИФНС России №26 по Ростовской области от 14.05.2018г.; условно-свободные образцы подписи ФИО1 в документах: сведения по страхователю, передаваемые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета ООО «Русич» от 23.06.2019г., сведения о страховом стаже застрахованных лиц ООО «Русич» от 23.06.2019г., ознакомление с датой судебного заседания по делу № на 11.00 17.11.2023г.; объяснение ФИО1 принятое УУП ОП №1 УМВД России по г. Ростову-на-Дону ФИО9 11.12.2021г.; копия доверенности <адрес>0 от 29.03.2023г. ФИО1 на имя ФИО5; лист искового заявления ФИО1 от 27.07.2023г.; экспериментальные образцы подписи ФИО1

Согласно заключению НЭО «Центр независимых экспертиз» (ИП ФИО8) № от 25.12.2023г. в копии агентского договора № от 18.12.2018г., заключенного между ФИО1, и ИП ФИО4, а также в копии Приложения № к Агентскому договору – отчет об исполнении поручения от 18.12.2018г. и в Копии Приложение № к Агентскому договору – Акт об исполнении поручения от 18.12.2018г. отсутствуют признаки использования монтажа при изготовлении данных документов.

При ответе на второй вопрос эксперт отмечает, что на страницах 2 и 3 в копии Агентского договора № от 18.12.2018г., заключенного между ФИО1 и ИП ФИО4, а также в копии Приложения №1 к Агентскому договору № от 18.12.2018г. – отчет об исполнении поручения от 18.12.2018г., непригодны для проведения почерковедческого исследования. Подписи от имени Принципала, изображения которых имеются – на страницах 1 и 4 в копии Агентского договора № от 18.12.2018г., заключенного между ФИО1 и ИП ФИО4; - в копии Приложения №2 к Агентскому договору № от 18.12.2018г. – Акт об исполнении поручения, вероятно выполнены не ФИО1.

В соответствии со ст.56ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12ГПК Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.67ГПК Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Экспертноезаключениеподлежитоценке в соответствии с общими правилами ст.67Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1), никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть2), суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3). Частью 3 статьи86 ГПК РФтакже предусмотрено, что заключениеэкспертадля суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Кодекса.

При оценке указанного доказательства суд считает необходимым отметить следующее.

Сбор и исследование сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, в соответствии сч.1 ст.56Гражданского процессуального кодекса РФ является обязанностью суда.

Согласноч.1 ст.85Гражданского процессуального кодекса РФ в обязанности эксперта входит принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу.

В силуч.2 ст.86Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

С учетом требований гражданского процессуального законодательства об относимости и допустимости доказательств экспертное заключение должно содержать в себе четкие и однозначные ответы на вопросы, поставленные перед экспертом судом. Лишь в этом случае заключение эксперта может быть принято судом в качестве доказательства, которое оценивается судом по правилам, установленным вст.67Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенное выше заключение эксперта относительно соответствия подписей ФИО1 содержит вероятностные выводы, такие выводы обусловлены проведением исследования по копиям документов (агентский договор, Приложения №1 и №2 к договору) низкого качества.

При этом, суд отмечает, что проведенное экспертное исследование произведено с соблюдением требований статей85,86 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений по ст.307 УК РФ; произведено экспертом, обладающими достаточной квалификацией и необходимыми познаниями, имеющими достаточный стаж работы. Экспертные заключения не вызывают сомнений в правильности или обоснованности.

В соответствии с частью 3 статьи67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, заключение эксперта должно оцениваться не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

В качестве доказательства в обоснование своих доводов, представителем третьего лица приобщено в материалы дела объяснение ФИО1 от 11.12.2021 г., полученное УУП ОП №1 УМВД России по г. Ростову-на-Дону майором полиции ФИО9 В данных объяснениях, полученных и записанных со слов ФИО1 содержится следующая информация: «в феврале 2019г. я выставил на авито данный автомобиль. Перед данной продажей ко мне обратился мой знакомый А. Алтай, который попросил меня продать ему данный а/м в рассрочку. Я согласился, и он мне передал около 500000 тыс. рублей, а остальную часть денежных средств должен был вернуть в течение 3-х месяцев и мы заключили договор купли-продажи данного а/м и А. Алтай забрал данный а/м и им пользовался. Примерно через некоторое время А. Алтай мне позвонил и сообщил что у него финансовые трудности и он не сможет отдать оставшуюся часть денежных средств за данный а/м. И он приехал ко мне по адресу <адрес> и вернул а/м, а я у него удержал часть денежных средств за пользование». Через некоторое время данный автомобиль продан ФИО3 на основании договора купли-продажи».

Со слов ФИО1, также следует, что он узнал о наличии залога транспортного средства только от сотрудников полиции.

По совокупностист.ст. 420,421ГК РФ, следует, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия которого определяются по их усмотрению, за исключением случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу ст. 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии сп. 1 ст. 454ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Подпункты 1и2 ст. 223ГК РФ устанавливают, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Частью 1 ст. 223 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи право собственности на автомобиль переходит к покупателю в момент передачи машины, если иное не предусмотрено законом или договором.

С учетом вышеприведенных норм суд приходит к выводу о заключении договора купли-продажи транспортного средства Mitsubishi Pajero VIN№, 2008 года выпуска гос. номер № между Алтай А. и ФИО1 и фактической передачу транспортного средства Алтай А..

Как следует из пояснений представителя истца, данных в ходе судебного разбирательства, договор купли-продажи транспортного средства между Алтай А. и ФИО1 был заключен с рассрочкой платежа, впоследствии расторгнут, а договор, заключенный ИП ФИО4 от имени ФИО1 с Алтай А. не содержит условий о рассрочке приобретаемого автомобиля, в связи с чем, полагает, что договор купли-продажи между Алтай А. и ФИО1 был в последующем расторгнут и заключен уже от имени ФИО4 на основании спорного агентского договора. Однако, доказательств, подтверждающих данные пояснения, в материалы дела не представлено.

В связи с чем, суд критически относится к представленным пояснениям, так как указанные обстоятельства не подтверждаются допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

В силу положений ст.ст. 450, 452 ГК РФ, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если иззакона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Принимая во внимание содержание объяснений ФИО1 о заключении договора купли-продажи с А. Алтай, в совокупности с положениями ст.452 ГК РФ, в подтверждение своих доводов стороне истца надлежало предоставить суду сам договор купли-продажи, в также соглашение о расторжении указанного договора. Со стороны истца таких доказательств в материалы дела представлено не было.

Как следует из письменных возражений третьего лица ФИО3 по существу рассматриваемого спора, ФИО3 14.02.2019г. заключил с ФИО1 договор купли-продажи транспортного средстваMitsubishiPajeroVINJMBLY №, 2008 года выпуска гос. номер №. Оплата в размере 900000 руб. произведена в полном размере. В 2021г. ФИО3 стало известно, что в отношении приобретенного транспортного средства имеется обременение в виду залога в пользу Банка «СОЮЗ» (АО). Указанное обстоятельство стало известно после получения судебного извещения из Егорлыкского районного суда Ростовской области о наличии судебного спора по иску Банка «СОЮЗ» (АО) к Алтай А., ФИО3 о взыскании суммы задолженности, обращения взыскания на заложенного имущество. Впоследствии спор был передан по подсудности на рассмотрение в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону, которым вынесено решение об обращении взыскания на автомобиль, принадлежащий ФИО3 С даты вступления в законную силу решения Советского районного суда г. Ростова-на-Дону по делу №, использовать по назначению автотранспортное средство ФИО3 не имеет возможности, так как фактически автомобиль находится на спецстоянке и в настоящее время производится процедура его реализации на торгах. В связи с чем, ФИО3 лишен как права управления приобретенных автомобилем, так и оплаченных денежных средств.

Также ФИО3 ссылается, на тот факт, что при рассмотрении дела № Советским районным судом г. Ростова-на-Дону, ФИО1 был привлечен к участию в деле в качестве соответчика. В связи с чем, должен был проявить должную осмотрительность при осуществлении гражданских прав и обязанностей. ФИО1 с 2021г. имел возможность обратиться в суд, а также и в правоохранительные органы с самостоятельным заявлением о признании спорных агентского договора и договора купли-продажи ТС сфальсифицированными. Однако, со стороны ФИО1, как он сам подтвердил в ходе судебного разбирательства, никаких действий по пресечению, как он утверждает, противоправных действий со стороны третьих лиц, а равно и заявлений о подложности агентского договора, предпринято не было, вплоть до момента взыскания с него ФИО3, денежных средств, оплаченных по договору купли-продажи от 14.02.2019 г.

ФИО1 от участия в судебных заседаниях уклонялся, на просьбы ФИО3 и его представителя обеспечить явку в судебное заседание и дать объяснения по существу спора отвечал отказом, судебную и иную корреспонденцию не получал, содействия в целях правильного и законного разрешения спора не осуществлял.

Согласно п. 6 Обзора Судебной Практики Верховного Суда РФ № 2 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30 июня 2021 г.) поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст.56ГПК РФ,ст.65АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст.10ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона, соответственно наступившим или ненаступившим (п. 3 ст.157ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (п. 5 ст.166ГК РФ).

При рассмотрении настоящего спора, из архива Советского районного суда г. Ростова-на-Дону было истребовано дело№ по иску Банка «СОЮЗ» (АО) к Алтай А., ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на предмет залога» встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО1, Алтай А. «о признании договора купли-продажи транспортного средства от 18.12.2018г. недействительной сделкой».

Материалами дела подтверждено, что все направленные в адрес ФИО1, а также Алтай А., ИП ФИО4 почтовые извещения были возвращены с отметкой «истечение срока хранения»

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу,действияв обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пункт 2 ст. 10 ГК РФ, предусматривает, что в случае несоблюдения требований, предусмотренныхпунктом1настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу,п.5 ст.10ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац третий).

Исследовав материалы гражданского дела №, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, принимая во внимание указание самого истца в тексте искового заявления и в отзыве на возражения третьего лица о его осведомленности относительно залога транспортного средства и наличии агентского договора с ИП ФИО4 еще в рамках рассмотрения спора по делу №, суд усматривает вдействиях истца ФИО1, как самостоятельного носителя гражданских прав и обязанностей, злоупотребление правом.

Как указал представитель истца, представление искового заявления и рассмотрение настоящего спора обусловлено необходимостью в дальнейшем обратиться в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону с заявлением о пересмотре, вступившего в законную силу решения по делу №, исключив удовлетворение требования об обращении взыскания на автомобиль Mitsubishi PajeroVIN№, 2008 года выпуска гос. номер №, принадлежащий ФИО3 А, позднее, истец намерен обратиться в Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения по делу №, исключив требование о расторжении договора купли-продажи автомобиля, заключенного между ФИО1 и ФИО3, и требование о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3 оплаченной по договору купли-продажи денежной суммы в размере 900000 рублей.

Суд отмечает, что обращение в суд с настоящими требованиями не вызвано наличием нарушенного права истца с целью его восстановления, такое обращение обусловлено лишь его несогласием с принятым решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Ростовского областного суда, о взыскании ФИО1 в пользу ФИО3 денежной суммы в размере 900000 руб.

Разрешая ходатайство ФИО3 о применении к заявленным требованиям срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Согласност.ст.195,196,200Гражданского кодекса РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в соответствии состатьей 195Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200ГК РФ).

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199ГК РФ), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности.

ФИО1 по сути заявлены требования о признании договоров незаключенными, о нарушении своего права он узнал в 2021 г. На указанную категорию споров распространяется общий срок исковой давности — три года (ст. 196 ГК РФ). В этой связи суд приходит в выводу об отказе в применении срока исковой давности по ходатайству третьего лица, так как срок исковой давности ФИО1 не нарушен.

В соответствии с п.п.13,14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 №13 (ред. от 09.02.2012) «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59,60 ГПК РФ). При возникновении сомнений в достоверности исследуемых доказательств их следует разрешать путем сопоставления с другими установленными судом доказательствами, проверки правильности содержания и оформления документа, назначения в необходимых случаях экспертизы и т.д.

Исходя из вышеизложенного, оценив в совокупности в соответствии с ч.1 ст. 67 ГПК РФ, представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, чтоправовых оснований для удовлетворения иска ФИО1 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 Индивидуальному предпринимателю ФИО4, Алтай А., третьи лица: ФИО3, АО «Ингосстрах Банк», о признании недействительными (ничтожными) агентского договора № от 18.12.2018г. и договора купли-продажи автомобильного транспортного средства № от 18.12.2018г. заключенными между ФИО1 и ИП ФИО4, а также между ФИО1 в лице ИП ФИО4 и Алтай А. - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Текст мотивированного решения суда изготовлен 05 марта 2024 г.

Судья В.С. Рощина