Решение № 2-73/2025 от 3 сентября 2025 г. по делу № 2-73/2025

Дело (УИД) №78RS0015-01-2024-005693-94

Производство №...../2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 августа 2025 года рп.Бежаницы Псковской области

Бежаницкий районный суд Псковской области в составе председательствующего судьи Филиппова С.П.,

при секретаре Петровой С.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Зетта Страхование» к Р.Д.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Зетта Страхование» обратилось в суд с исковым заявлением к Р.Д.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации, в обоснование своего заявления указав, что ..... года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «....., государственный регистрационный знак ..... под управлением водителя Р.Д.А. В результате действий которого причинены механические повреждения автомобиля «.....», государственный регистрационный знак ....., застрахованному в ООО «Зетта Страхование» по договору страхования транспортных средств ДСТ-..... по риску «КАСКО», включающему в себя страховое покрытие ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно документам ГИБДД, указанное ДТП, повлекшее причинение механических повреждений автомобилю марки «.....», произошло из-за нарушения ПДД РФ водителем Р.Д.А.. Объем и характер повреждений автомобиля марки «..... был зафиксирован представителем независимой экспертной организацией, о чем был составлен акт осмотра аварийного транспортного средства. Согласно счетам, выставленным СТОА, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «..... составило 847198 рублей 50 копеек.

В соответствии с договором страхования, страхователю была произведена выплата страхового возмещения в размере 847198 рублей 50 копеек, что подтверждается платежным поручением №85098 от 24 мая 2022 года.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», которое исполнило обязательство перед ООО «Зетта Страхование в пределах 400000 рублей 00 копеек.

Таким образом, истец просит суд взыскать с ответчика сумму в размере 447198 рублей 50 копеек, а также взыскать расходы по оплате госпошлины 7671 рубль 99 копеек.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц №..... от ..... 2025 года ООО «Зетта Страхование», созданное 17 сентября 2002 года, прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения 03 июня 2024 года, правопреемник – АО «Зетта Страхование».

В судебное заседание представитель истца АО «Зетта Страхование», извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не явился, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя истца.

В судебном заседании ответчик Р.Д.А.. не присутствовал, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрении дела, воспользовался правом о представлении его интересов представителем ФИО1

В судебном заседании представитель ответчика – ФИО1 не отрицая виновность в совершении ДТП и факт управления Р.Д.А. в момент ДТП автомобилем «.....», государственный регистрационный знак ..... возражал против суммы ущерба. Просил суд принять во внимание заключение эксперта, в котором сумму восстановительного ремонта составила 695100 рублей 00 копеек.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца и ответчика, в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Судом в ходе подготовки дела к судебному разбирательству из МП МО МВД России «Бежаницкий» истребована адресная справка, согласно которой Р.Д.А., ..... года рождения, зарегистрирован по месту жительства с 31 марта 2021 года по адресу: Псковская область, Бежаницкий район, д. .....

В силу закрепленного в ст.15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об частичном удовлетворении исковых требований с учетом следующего.

Из материалов дела следует, что ..... 2022 года около 01 часа 09 минут Р.Д.А. управляя транспортным средством марки «.....», государственный регистрационный знак ....., в Приморском районе г. Санкт-Петербурга, совершил нарушение требований п.п.2.2, 2.6.1 ПДД РФ, а именно двигаясь по пл. ..... от ул. ..... в сторону ул. ..... в районе регулируемого перекрестка ул. ..... пр. осуществил движение на запрещающий (красный) сигнал светофора, после чего произошло столкновение с транспортным средством марки «.....», государственный регистрационный знак .....

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили «.....», государственный регистрационный знак ..... и «.....», государственный регистрационный знак ....., получили повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении ..... от ..... 2022 года Р.Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки «.....», государственный регистрационный знак ....., принадлежащий К.Н.В.., под управлением Ж.Х.Х.., получил механические повреждения, отраженные в определении №..... от ..... 2022 года, справке по ДТП от ..... 2022 года.

Виновность Р.Д.А. в совершении ДТП, обстоятельства ДТП и причинении вреда автомобилю под управлением Ж.Х.Х. подтверждены схемой места ДТП, протоколом №..... от ..... 2022 года, ответчиком Р.Д.А. не опровергнуты, а потому признаются судом установленными.

В соответствии с абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия (столкновения) транспортных средств их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

На основании абз.1 п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под владельцем источника повышенной опасности (транспортного средства), в силу абз.2 п.1 ст.1079 ГК РФ, понимается лицо, владеющее транспортным средством (источником повышенной опасности) на праве собственности либо на ином законном основании.

Согласно п.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (абз.2).

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда (абз.1).

Из перечисленных выше норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия транспортных средств, несет владелец транспортного средства, виновный в причинении соответствующего вреда.

В соответствии с ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч.1 ст.56 ГПК РФ).

В силу соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п.2 ст.965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, законом предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования лишь в том объеме, который вправе требовать от причинителя вреда потерпевший, т.е. в объеме реального ущерба; вопрос о том, каким образом определен размер страховой выплаты по условиям договора страхования, регулирующего отношения страхователя и страховщика, не имеет определяющего значения; стороны в договоре страхования вправе установить любой способ определения размера и выплаты страхового возмещения, однако, условия правил страхования не распространяются на деликтные правоотношения сторон и не изменяют правовой природы страхового возмещения, как способа возмещения убытков страхователю в застрахованном имуществе.

На момент ДТП автомобиль «.....», государственный регистрационный знак ....., был застрахован по договору страхования полис ДСТ №..... от ..... 2021 года в ООО «Зетта Страхование», страхователь К.Н.В. период действия договора с 20 мая 2021 года по 19 мая 2022 года.

22 марта 2022 года в ООО «Зетта Страхование» поступило заявление о страховом случае и, в связи с условиями страхования, признав случай страховым, страховщик направил застрахованное транспортное средство на ремонт СТОА ООО «ОРИОН».

Согласно акту осмотра транспортного средства №..... ..... 2022 года, заказу-наряду №..... от ..... 2022 годаЗН_0014867 от 08 июля 2021 года, платежному поручению №..... от 24 мая 2022 года, стоимость восстановительного ремонта автомашины «.....», государственный регистрационный знак ....., составила 847198 рублей 50 копеек.

Из копии платежного поручения №..... от ..... 2022 года, следует, что ООО «Зетта Страхование» перечислило на счет ООО «ОРИОН» по счету №..... от ..... 2022 года за ремонт 847198 рублей 50 копеек.

Таким образом, материалами дела подтверждается обоснованность и реальность несения истцом расходов по оплате стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 847198 рублей 50 копеек.

На момент ДТП автомобиль .....», государственный регистрационный знак ..... был застрахован по договору страхования полис «ОСАГО» ТТТ №..... страхователь Р.Д.А. в ПАО СК «Росгосстрах».

Из копии платежного поручения №..... от 30 ноября 2022 года, следует, что ПАО СК «Росгосстрах» перечислило на счет ООО «Зетта Страхование» по суброгационному требованию №..... от 25 ноября 2022 года, сумму в размере 400000 рублей 00 копеек.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ПАО СК «Росгосстрах» исполнило обязательство перед ООО «Зетта Страхование», в рамках Федерального закона «Об ОСАГО», в размере 400000 рублей.

В соответствии с абз.5 ст.387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

Следовательно, при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (страхователя, потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору (страховщику) в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (потерпевшим) и лицом, ответственным за убытки (причинителем вреда).

В силу ст.965 ГК РФ к АО «Зетта Страхование» (до 28.04.2025 ООО «Зетта Страхование), выплатившему страховое возмещение, перешло в пределах выплаченной суммы право требования в порядке суброгации к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Вместе с тем, ответчик Р.Д.А.. и его представитель ФИО1 возражали относительно стоимости восстановительного ремонта и после разъяснения положений ст.79 ГПК РФ, от представителя ответчика ФИО1 поступило ходатайств о назначении экспертизы.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Определением Бежаницкого районного суда Псковской области от 28 апреля 2025 года назначена судебная техническая экспертиза.

На основании заключения эксперта №..... от 18 июля 2025 года изготовленного экспертами ООО «Департамент оценочной деятельности» ФИО2 и ФИО3, следует, что повреждения, в том числе скрытые: стойка передняя правая, капот, петли капота левая и правая, блок-фара правая, юлок-фара левая, ДХО левое, накладка верхняя фары левой, решетка радиатора в сборе, бампер передний в сборе, кронштейны бампера передние, усилитель переднего бампера, воздуховод левого правого радиаторов, пальник защиты ДВС, замок капота, крыло переднее левое, подкрылок передний правый, радиатор кондиционера, панель передка, - получены транспортным средством «.....», государственный регистрационный знак ..... и являются следствием ДТП от ..... 2022 года. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «.....», государственный регистрационный знак ..... на дату причинения ущерба – ..... 2022 года, составляет с учетом округления 695100 (шестьсот девяносто пять тысяч сто) рублей 00 копеек.

Каких-либо возражений на заключение экспертов №..... от 18 июля 2025 года ООО «Департамент оценочной деятельности» со стороны истца, в суд не поступало.

С представленным заключением экспертов №..... от 18 июля 2025 года ООО «Департамент оценочной деятельности», суд соглашается, так как ответчиком и истцом, в суде данное заключение не оспаривалось.

Проанализировав представленные материалы, суд приходит к выводу о доказанности факта управления Р.Д.А. на момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем марки .....», государственный регистрационный знак ..... а также о наличии прямой причинной связи между допущенными Р.Д.А. нарушениями и последствиями в виде технических повреждений автомобиля марки «.....», государственный регистрационный знак ....., принадлежащего К.Н.В.., под управлением Ж.Х.Х.

Каких-либо допустимых и достоверных доказательств отсутствия вины Р.Д.А. в совершении ДТП и в причинении вреда автомобилю «.....», ответчик в силу статьи 56 ГПК РФ суду не представил. Суд исходит из того, что виновным в ДТП, и, следовательно, в причинении вреда, является ответчик Р.Д.А.., нарушивший требования ПДД РФ при управлении автомобилем, а также из доказанности противоправного поведения ответчика и наличия прямой причинной связи между таким поведением и наступлением вреда.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом заявлено требование о взыскании государственной пошлины в размере 7671 рубль, (уплаченной 17.07.2023). Вместе с тем, исходя из того, что требования истца удовлетворены частично и цены иска составила 295100 рублей 00 копеек, на основании абз.4 пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ (действующего на момент оплаты государственной пошлины 17.07.2023), с ответчика Р.Д.А. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6151рубль 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Зетта Страхование» к Р.Д.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации - удовлетворить частично.

Взыскать с Р.Д.А., ..... года рождения, уроженца пгт. ..... (паспорт серии ....., выдан ..... года Отделом УФМС России по Челябинской области в Правобережном районе, г. Магнитогорска), в пользу Акционерного общества «Зетта Страхование» (ИНН ....., ОГРН .....) материальный ущерб в порядке суброгации в размере 295100 (двести девяносто пять тысяч сто) рублей 00 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6151 (шесть тысяч сто пятьдесят один) рубль 00 копеек.

В остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Бежаницкий районный суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Решение принято судом в окончательной форме 04 сентября 2025 года.

Судья: С.П. Филиппов