Определение № 12-110/2017 от 1 июня 2017 г. по делу № 12-110/2017

Дело № 12-110/17


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

2 июня 2017 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Эминова А.И.,

при секретаре Мишечкиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО1 на постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю по делу об административном правонарушении № 90 от 7 февраля 2017 года в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю по делу об административном правонарушении № 90 от 07 февраля 2017 года в отношении ФИО1, одновременно просил восстановить срок на обжалование, обосновав свои требования тем, что 7 февраля 2017 года. Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю в отношении него было вынесено постановление по делу N 90 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которым его признали виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.45 КоАП РФ, и назначили административное наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей. В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства совершения им административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.45 КоАП РФ. Несмотря на это, заинтересованным лицом вынесено постановление № 90 от 07.02.2017 года, согласно которому именно он осуществил реализацию масла сливочного 72,5 % жирности 200 г в количестве 24 кг изготовителя ООО «МК Светловодский» КБР с. Светловодское, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации товарно-транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ сведений о декларации о соответствии. При рассмотрении информации Управления Роспотребнадзора по Республике Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ №-БТ, содержащее данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, что ДД.ММ.ГГГГ в нарушение порядка реализации продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия ООО «Альфа Т» по адресу: г. Ставрополь, <адрес>, заместителем директора ООО «Альфа Т» ФИО2 была осуществлена реализация масла сливочного 72,5 % жирности 200 г в количестве 24 кг изготовителя ООО «МК Светловодский» КБР с. Светловодское, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации товарно-транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ сведений в декларации о соответствии. Данное нарушение должностным лицом требований статей 18, 23, 28 и 46 Закона N 184- ФЗ, пункта 4 статьи 7 Закона о защите прав потребителей, Постановлений Правительства N 987 и N 870 охватываются объективной стороной статьи 14.45 КоАП РФ. Так как в материалах дела отсутствуют доказательства наличия полномочий ФИО1 на реализацию продукции от имени ООО «Альфа Т» согласно товарно-транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, а также иные доказательства факта реализации им указанного выше товара, следовательно, при изложенных обстоятельствах действия ФИО1 не образуют события административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.45 КоАП РФ. Вменяемое предпринимателю административное нарушение не носит характер длящегося правонарушения. Днем обнаружения и выявления правонарушения является ДД.ММ.ГГГГ (дата информации Управления Роспотребнадзора по Республике Калмыкия 4204/04-БТ). Таким образом, на момент вынесения Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ срок давности привлечения должностного лица к административной ответственности истек, в связи с чем, Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене. Он обращался в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением об обмене обжалуемого постановления, Определением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью арбитражному суду данного спора (дело № А63- 2053/2017). В связи с пропуском срока обжалования постановления от ДД.ММ.ГГГГ №, по делу о привлечении его к административной ответственности, по причине рассмотрения настоящего заявления об отмене постановления № от ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом в рамках дела № А63-2053/2017 и на основании ч. 2 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ходатайствует о восстановлении срока обжалования указанного постановления. Просил восстановить срок на обжалование постановление по делу об административном нарушении от ДД.ММ.ГГГГ N 90 о привлечении ФИО1 к административной ответственности, отменить постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ФИО1 к административной ответственности, вынесенное в отношении него в связи с отсутствием состава административного правонарушения и истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

В судебное заседание заявитель ФИО1, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не явился по неизвестной суду причине.

Представитель заявителя ФИО1 – адвокат Спасибов М.Г. в судебном заседании поддержал жалобу и просил ее удовлетворить, восстановив срок на обжалование.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю по доверенности ФИО3 в судебном заседании просил жалобу оставить без удовлетворения, а постановление без изменения, поскольку срок нарушен, уважительных причин нет. Более того, тот факт, что ФИО1 обратился за обжалованием постановления в Арбитражный суд, не является основанием для восстановления пропущенного срока, поскольку отсутствие знаний не является уважительной причиной. Просил отказать в удовлетворении жалобы в связи с пропуском срока на обжалование.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КРФ об АП, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч. 2 ст. 30.3 КРФ об АП, в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу.

Как усматривается из материалов дела постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю по делу об административном правонарушении № 90 от 07 февраля 2017 года в отношении ФИО1 было вручено ФИО1 в день вынесения.

Таким образом, ФИО1 было достоверно известно о вынесенном постановлении в день его вынесения.

В соответствии с п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5, в случае пропуска установленного ч. 1 ст. 30.3 КРФ об АП срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу. Вместе с тем, только по уважительной причине пропущенный срок для подачи жалобы может быть восстановлен судом.

Заявитель в обоснование пропуска срока обжалования ссылается на то обстоятельство, что он обращался в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением об обмене обжалуемого постановления, Определением от 17.04.2017 года производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью арбитражному суду данного спора (дело № А63- 2053/2017).

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на государственную защиту его прав и свобод. Конституционное право на судебную защиту не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания, - они определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами.

Жалоба подана по истечении более двух месяцев со дня вынесения постановления.

Обстоятельства, свидетельствующие об уважительной причине пропуска заявителем процессуального срока, судом не установлены.

Отказ в восстановлении срока на обжалование (опротестование) постановления по делу об административном правонарушении, по смыслу ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, исключает возможность рассмотрения жалобы (протеста) по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.3 КРФ об АП, судья,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Отказать ФИО1 в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи жалобы на постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1.

Жалобу ФИО1 на постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, – оставить без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано путем подачи жалобы в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Ставрополя в течение 10 суток.

Судья А.И.Эминов