Решение № 2А-396/2019 2А-396/2019~М-101/2019 М-101/2019 от 6 февраля 2019 г. по делу № 2А-396/2019

№ 2а-396/2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 февраля 2019 г. г. Нерюнгри

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Софронова П.А., при секретаре Козловой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное заявление

ФИО1 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Нерюнгринского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Саха (Якутия) ФИО2, старшего судебного пристава Нерюнгринского районного отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) ФИО3 и Управлению федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия),

установил:

ФИО1 обратилась в суд с указанным административным исковым заявлением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО2 в очередной раз возбудила исполнительное производство в отношении административного истца на сумму 14 753 руб. 62 коп. по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако указанный судебный приказ был отменен определением мирового судьи судебного участка № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и его копии были направлены сторонам, в том числе и в НРОСП УФССП по РС (Я).

Административный истец полагает, что судебный пристав-исполнитель ФИО2 систематически нарушает Федеральный закон «Об исполнительном производстве» и злоупотребляет своим служебным положением, чем наносит материальный и моральный вред, а также порочит честь и достоинство граждан.

На запрос административного истца в УФССП России по УФССП по РС (Я) по электронной почте отправить копии материалов по исполнительным производствам ответ не получен до настоящего времени. В связи с чем административный истец просит суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО2, возбудившей исполнительное производство в отношении административного истца, с применением запрета выезда за пределы РФ. А также отказавшей административному истцу в предоставлении материалов исполнительного производства для ознакомления.

В судебном заседании ФИО1 на административных исковых требованиях настаивает.

Судебный пристав-исполнитель НРОСП УФССП России по РС (Я) ФИО2 с административным исковым заявлением не согласна.

Старший судебный пристав НРОСП УФССП по РС (Я) ФИО3, надлежаще уведомленная о дате и времени судебного заседания, не явилась в суд.

Представитель УФССП России по РС (Я) – ФИО4 с иском не согласен.

Изучив доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно правилам ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Согласно ч. 1 ст. 67 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин, содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований: требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 руб.; требований неимущественного характера; иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 руб. и более.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 43 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство подлежит прекращению в случае отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Из материалов административного дела следует, что определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ №, выданной ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с ФИО1, ФИО5 в пользу <данные изъяты> задолженности за холодное водоснабжение, водоотведение за период с мая 2016 года по августа 2018 года в размере 14 753 руб. 62 коп.

Однако на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, ввиду подачи заявления представителем <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем НРОСП УФССП России по РС (Я) ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО1 на сумму 14 753 руб. 63 коп., что подтверждается соответствующим постановлением.

Прекращение исполнительного производства № подтверждается постановлением пристава от ДД.ММ.ГГГГг.

Пристав ФИО2 суду пояснила, что на дату возбуждения исполнительного производства она не знала об отмене судебного приказа мировым судьей. А после получения службой приставов по <адрес> копии определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ она исполнительное производство прекратила.

Таким образом, из материалов дела следует, что возбужденное исполнительное производство прекращено приставом через два дня после его возбуждения. При этом доказательства того, что исполнительное производство было возбуждено приставом незаконно суду не представлены, поэтому в указанной части доводы жалобы несостоятельны.

Истец также утверждает о том, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 были применены меры временного ограничении истца на выезд из Российской Федерации, как должника по исполнительному производству.

Статья 67 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривающая такой запрет, упоминается в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 15 января 2019 года, как норма, которой пристав руководствовалась при вынесении постановления. При этом в резолютивной части указанного постановления применение временного ограничения не упоминается.

Согласно п. 14.7 ст. 30 закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства предупреждает должника об установлении в отношении его временных ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, при неисполнении в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе.

Применение такого ограничения предусмотрено ч. 2 ст. 67 указанного закона в виде вынесения приставом постановления.

Кроме того, в приложении № к указанному закону, содержится форма такого постановления.

Постановление о возбуждении исполнительного производства указанной форме не соответствует.

С учетом указанных положений и обстоятельств, суд признает, что ссылка пристава на ст. 67 закона «Об исполнительном производстве» при возбуждении исполнительного производства некорректна, поскольку при возбуждении исполнительного производства пристав указанной нормой не руководствуется. Однако это не свидетельствует о незаконности действий пристава и не свидетельствует о применении приставом временного ограничения в отношении истца.

Ввиду несостоятельности указанного требования в данной части иск удовлетворению не подлежит.

Доводы административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем было отказано в предоставлении ей материалов исполнительного производства для ознакомления, также не находят своего подтверждения.

Так, административный истец утверждает, что она направила запрос в УФССП России по УФССП по РС (Я) по электронной почте с просьбой отправить на ее имя копии материалов исполнительных производств, но ответ ею не получен до настоящего времени. Однако материалы исполнительного производства не содержат сведений об обращении ФИО1 с подобным заявлением к судебному приставу-исполнителю, чьи действия проверяются судом.

Представитель УФССП России по УФССП по РС (Я) получение такого запроса не подтвердил.

С учетом указанных обстоятельств доводы истца в указанной части также не находят своего подтверждения.

Таким образом, административные исковые требования ФИО1 признаются несостоятельными, в силу чего удовлетворению не подлежащими.

Документы, имеющие отношение к должнику ФИО5 судом по делу не учитываются, поскольку указанное лицо не является стороной по делу.

Поскольку административным истцом обжалуются действия судебного пристава-исполнителя ФИО2, а административные исковые требования к старшему судебному приставу НРОСП УФССП по РС (Я) ФИО3 не заявлены, то указанное должностное лицо признается ненадлежащим ответчиком по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175 - 180 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового ФИО1 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Нерюнгринского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Саха (Якутия) ФИО2, старшего судебного пристава Нерюнгринского районного отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) ФИО3 и Управлению федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия), отказать.

Апелляционная жалоба на решение может быть подана в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья