Апелляционное определение № 33-10014/2025 от 23 декабря 2025 г.

Судья Простакова И.С. Дело № 33-10014/2025

№ 2-2656/2025

64RS0043-01-2025-003872-74


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 декабря 2025 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Бурловой Е.В.,

судей Балабашиной Н.Г., Попильняк Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.М.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Шериф» в интересах К.Ю.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителей по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «МВМ» на решение Волжского районного суда города Саратова от <дата>, которым исковые требования удовлетворены частично.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возврате гражданского дела в суд первой инстанции для выполнения требований гражданского процессуального законодательства, судебная коллегия

установила:

Саратовская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Шериф» (далее - СРОО по ЗПП «Шериф») в интересах К.Ю.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «МВМ» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что <дата> в ООО «МВМ» К.Ю.Н. приобретен сотовый телефон Apple iPhone 14 Pro IMEI № стоимостью 115 799 руб., что подтверждается кассовым чеком. По истечении гарантийного срока, но в период 2-х лет, появился недостаток - телефон не включается. Для установления причины возникновения недостатка истец обратилась в ИП П.А.В. Согласно выводам экспертного исследования № от <дата> установлено, что в сотовом телефоне имеется производственный недостаток - не включается.

<дата> в адрес ООО «МВМ» направлена претензия с требованием об устранении недостатка в товаре, о представлении на период устранения недостатка подменного товара, возмещении убытков по оплате экспертного исследования и почтовых услуг, которая получена ответчиком <дата>.

<дата> ООО «МВМ» в адрес истца направлена телеграмма с требованием о предоставлении телефона, однако требование К.Ю.Н. о ее личном присутствии при проведении проверки качества проигнорировано.

До настоящего времени требования истца не разрешены, в связи с чем К.Ю.Н. обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит расторгнуть договор купли продажи от <дата> сотового телефона Apple iPhone 14 Pro IMEI № между ООО «МВМ» и К.Ю.Н., взыскать с ООО «МВМ» в пользу К.Ю.Н. стоимость сотового телефона Apple iPhone 14 Pro IMEI № в размере 115 799 руб., убытки по оплате экспертного исследования в размере 7 000 руб., убытки по оплате почтовых услуг в размере 297 руб. 71 коп., неустойку за нарушение сроков устранения недостатков в телефоне за период с <дата> по <дата> (дата искового заявления) в размере 53 267 руб. 54 коп., неустойку за нарушение сроков о предоставлении подменного товара на период ремонта за период <дата> по <дата> (дата искового заявления) в размере 64 847 руб. 44 коп., неустойку за нарушение сроков возмещения убытков по оплате досудебного исследования и по оплате почтовых услуг за период с <дата> по <дата> (дата искового заявления) в размере 59 057 руб. 49 коп., неустойку за нарушение сроков о возврате денежных средств за Apple iPhone 14 Pro IMEI № за каждый день в размере 1 157 руб. 99 коп. за период с 8-ого дня от даты получения ответчиком искового заявления по день фактического исполнения решения суда в этой части, неустойку за нарушение сроков возмещения убытков по оплате досудебного исследования и по оплате почтовых услуг за каждый день в размере 1 157 руб. 99 коп. за период с <дата> по день исполнения решения суда в этой части, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Решением Волжского районного суда города Саратова от <дата> исковые требования удовлетворены частично.

Расторгнут договор купли продажи от <дата> сотового телефона Apple iPhone 14 Pro IMEI № между ООО «МВМ» и К.Ю.Н.

С ООО «МВМ» в пользу К.Ю.Н. взыскана стоимость сотового телефона Apple iPhone 14 Pro IMEI № в размере 115 799 руб., неустойка за нарушение сроков о возврате денежных средств за Apple iPhone 14 Pro IMEI № за период с <дата> по <дата> в размере 463 руб. 20 коп., неустойка в размере 1 157 руб. 99 коп. за каждый день просрочки за период с <дата> по дату фактического исполнения решения суда в этой части, расходы по оплате досудебного исследования в размере 7 000 руб., почтовые расходы в размере 297 руб. 71 коп., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 10 000 руб.

С ООО «МВМ» в пользу СРОО по ЗПП «Шериф» взыскан штраф в размере 10 000 руб.

Не согласившись с решением суда, ООО «МВМ» подало апелляционную жалобу, в которой, считая решение суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит его отменить.

До рассмотрения дела по существу представитель истца заявил ходатайство о возврате гражданского дела в суд первой инстанции для выполнения требований гражданского процессуального законодательства, поскольку по всему тексту решения суда имеются описки в отчестве К. место «Н.», указано «В.».

В связи с чем судебной коллегией на обсуждение был поставлен вопрос о возврате гражданского дела в суд первой инстанции для выполнения требований гражданского процессуального законодательства.

В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со ст.ст. 200, 201, 203.1 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 201 ГПК РФ.

Если ранее поступившие апелляционные жалоба, представление еще не приняты к производству суда апелляционной инстанции, дело возвращается судьей суда апелляционной инстанции сопроводительным письмом, а после их принятия к рассмотрению - определением судьи или вынесенным в судебном заседании определением суда апелляционной инстанции, о чем извещаются лица, участвующие в деле (абз. 4 п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

В соответствии с п. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также – суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает необходимым направить гражданское дело в суд первой инстанции для выполнения требований процессуального закона.

Руководствуясь ст. ст. 200, 325.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

возвратить гражданское дело по иску Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Шериф» в интересах К.Ю.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителей в Волжский районный суд города Саратова для разрешения вопроса в порядке ст. ст. 200, 203.1 ГПК РФ.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено и подписано <дата>.

Председательствующий

Судьи