Постановление № 1-36/2020 от 17 февраля 2020 г. по делу № 1-36/2020

Уголовное дело №1-36/2020


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

18 февраля 2020 года р.п. Сосновка Тамбовской области

Сосновский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Карнауховой И.А.,

при секретаре Неверовой А.В.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Сосновского района Тамбовской области Поповой Ю.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Щербакова А.Н., предъявившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес><адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, женатого, работающего электрогазосварщиком - завод <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1, обвиняется в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1, управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты> государственный номер № в состоянии алкогольного опьянения, двигался по асфальтированной дороге, проходящей по селу <адрес><адрес><адрес> со скоростью 60 км/ч и направлялся в сторону с. <адрес><адрес>, перевозя в качестве пассажира Р.С.А.

Около 17.10 часов при движении по автодороге на <адрес> в районе <адрес><адрес><адрес>, водитель ФИО1 нарушил требования п.8.1 и п.10.1 «Правил дорожного движения Российской Федерации» согласно которым водитель ФИО1 должен был вести свое транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. А в случае применения любого маневра, связанного с изменением направления движения, водитель ФИО1 обязан был обеспечить его полную безопасность.

При движении на данном участке автодороги водитель ФИО1 не выбрал безопасную скорость движения, в результате чего не справился с управлением своего автомобиля, допустил перемещение автомобиля за пределы проезжей части дороги на левую обочину по ходу своего движения с последующим опрокидыванием. Действия водителя ФИО1 не соответствовали требованиям безопасности движения и послужили причиной дорожно-транспортного происшествия.

В результате нарушения ФИО1 требований п.8.1., 10.1 «Правил дорожного движения РФ», и произошедшего вследствие чего дорожно-транспортного происшествия, пассажир автомобиля <данные изъяты> государственный номер №, Р.С.А., ДД.ММ.ГГГГ, получил следующие телесные повреждения: закрытая позвоночно – спинно - мозговая травма, сотрясение шейного отдела спинного мозга, перелом основания зуба 2-ог шейного позвонка без смещения, ушиб, ссадины мягких тканей головы, цервикалгия. Данные телесные повреждения возникли от воздействия тупого твердого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью, возможно образование повреждений единым комплексом при дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.6.1.6 Медицинских критериев, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-н, имеющиеся у Р.С.А. телесные повреждения расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.

В судебном заседании от потерпевшего Р.С.А. поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по тем основаниям, что моральных и материальных претензий к подсудимому он не имеет и привлекать его к уголовной ответственности не желает, поскольку ФИО1, причиненный преступлением ущерб возместил полностью, путем принесения извинений, а также полного возмещения материального и морального вреда, выразившегося в оказании материальной помощи при нахождении потерпевшего в лечебном учреждении, а также ежемесячном перечислении денежных средств в размере 15000 рублей.

Подсудимый ФИО1 заявленное потерпевшим ходатайство поддержал, и не возражал прекратить в отношении него уголовное дело, в связи с примирением сторон.

Защитник подсудимого – адвокат Щербаков А.Н. заявленное потерпевшим ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 поддержал и просил прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ.

Государственный обвинитель Попова Ю.Н. против удовлетворения ходатайства потерпевшего и прекращения уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 вследствие примирения сторон не возражала, поскольку ФИО1 судимости не имеет, примирился с потерпевшим, загладил причиненный вред.

Обсудив заявленное ходатайство, выслушав мнения сторон, суд приходит к выводу о том, что имеются все основания для прекращения уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1.

В силу ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Из п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 года № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» следует, что в соответствии с положениями статьи 25 УПК РФ и статьи 76 УК РФ по делам публичного и частно-публичного обвинения о преступлениях небольшой и средней тяжести обязательными условиями для прекращения уголовного дела являются совершение обвиняемым преступления впервые, заявление потерпевшего о примирении с обвиняемым, а также то, что причиненный вред был заглажен. Исходя из этого суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела. Принимая решение, необходимо оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия.

По смыслу закона прекращение дела за примирением сторон допускается за впервые совершенное преступление.

Подсудимый ФИО1 впервые совершил преступление, которое относится к категории преступлений средней тяжести, от потерпевшего поступило заявление о прекращении в отношении подсудимого уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку причиненный преступлением вред заглажен путем принесения извинений и полного возмещения материального и морального вреда.

Таким образом, все предусмотренные законом основания для удовлетворения ходатайства потерпевшего имеются.

Решая вопрос о возможности удовлетворения заявленного ходатайства, суд учитывает, что подсудимый ФИО1 свою вину признал, в содеянном искренне раскаялся, сожалеет о случившемся, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства и работы характеризуется положительно. От потерпевшего Р.С.А. поступило добровольное волеизъявление о прекращении в отношении ФИО1 уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку причиненный преступлением вред полностью заглажен, принесены извинения.

Суд принимает во внимание волеизъявление потерпевшего, его оценку содеянному, и личности того, кто совершил преступление. От потерпевшего по делу имеется письменное заявление с просьбой о прекращении уголовного дела за примирением сторон. Суд также учитывает добровольность состоявшегося примирения и факт свободного волеизъявления потерпевшего при реализации права на подачу заявления о примирении, а также личность подсудимого.

Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым подсудимого ФИО1 от уголовной ответственности освободить, а уголовное дело в отношении него на основании ст. 25 УПК РФ прекратить, поскольку он примирился с потерпевшим.

Вещественные доказательства:

- автомобиль <данные изъяты> государственный номер №, хранящийся на автостоянке на <адрес> (л.д. 91) – следует передать по принадлежности ФИО1.

Руководствуясь ст. 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

От уголовной ответственности ФИО1 освободить.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 – отменить.

Вещественные доказательства:

- автомобиль «<данные изъяты>» государственный номер №, хранящийся на автостоянке на <адрес> – передать по принадлежности ФИО1.

Копию настоящего постановления направить в течение 5 суток со дня его вынесения ФИО1, его защитнику, потерпевшему Р.С.А., а также прокурору Сосновского района Тамбовской области.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тамбовского областного суда через Сосновский районный суд Тамбовской области в течение 10 дней со дня его вынесения.

Судья И.А. Карнаухова