Решение № 2-13/2020 2-13/2020(2-445/2019;)~М-468/2019 2-445/2019 М-468/2019 от 9 сентября 2020 г. по делу № 2-13/2020

Дело № 2-13/2020 г.

25RS0026-01-2019-000821-46


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт Лучегорск 10 сентября 2020 года

Пожарский районный суд Приморского края в составе судьи Новоградской В.Н.,

при секретаре Типикиной И.Н., с участием:

представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО4 о взыскании денежной компенсации за долю в наследственном имуществе,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО4, указав, что ДД.ММ.ГГГГ умер его дедушка ФИО2, наследником которого он является по праву представления. Решением Пожарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ему определены доли в наследственном имуществе после смерти отца ФИО8 и бабушки ФИО9 в денежном выражении на момент открытия наследства после каждого из них на общую сумму 657625,78 руб. Задолженность наследодателя ФИО2 по выплате ему денежной компенсации за долю в наследственном имуществе является денежным обязательством, входящим в состав наследственного имущества после его смерти, обязанность по исполнению которого переходит к наследникам в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. У ФИО2 имеется три наследника: его дочь ФИО4, сын ФИО3 и он. Доля каждого в наследственной массе составила 1/3, следовательно на долю ответчика ФИО4 приходится денежная компенсация в размере 219208,59 руб. После смерти ФИО2 осталось наследство на общую сумму 1298125 рублей. Доля ответчика ФИО4 в наследственном имуществе составляет 1/3 части в размере 432708 руб. Сумма его собственного долга перед самим собой, т.к. он является правопреемником ФИО2 составляет 219209 рублей. На долю других солидарных ответчиков приходится оставшаяся сумма в размере 438416,78 рублей (657625,78 – 219209). Доля ФИО4 в наследственном имуществе оставшемся после смерти ФИО3 в размере 432708 рублей позволяет ей почти в полном размере погасить сумму долга наследодателя перед ним в размере 438416,78 рублей.

С учетом уточненных требований (л.д. 110-112, 224) просит определить долю ответчика ФИО4 в наследственном имуществе после смерти наследодателя ФИО2 в размере 1/3, взыскать с ФИО4 в его пользу денежную компенсацию за долю в наследственном имуществе в размере 432708 руб., судебные расходы, связанные с проведением оценки рыночной стоимости наследственного имущества в размере 22000 руб. и отправлением искового заявления ответчику в размере 50 руб.

ДД.ММ.ГГГГ протокольным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания от него не поступало.

Представитель истца ФИО12 исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, просит удовлетворить, дополнительно пояснила, что представленное ответчиком экспертное заключение эксперта ФИО10 не может быть принято судом в качестве доказательства, поскольку ответчик злоупотребляет своим процессуальным правом, предоставив заключение спустя длительное время. Кроме того, судом принят отвод эксперту Токарю, заключение не соответствует требованиям, так как не подписано экспертом, не заверено, представлено в ненадлежащим виде, имеются нарушения методической рекомендации, стоимость имущества сильно занижена, так как проведена по истечению двух лет после смерти наследодателя.

Ответчик ФИО4 исковые требования не признала суду показала, что что решение Пожарского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ является лишь основанием для включения существующих обязательств в наследственную массу. Сведения о долгах и не исполненных обязательствах отсутствуют, поэтому оснований для взыскания с нее компенсации у истца не имеется. Считает, что ответчиками по данному спору должны выступать она и ее брат ФИО3 в равных долях, поскольку основания для предъявления требований одно и обязательство неделимо, вытекает из закона. Она и ее брат ФИО3 должны исполнить обязательства отца перед ФИО5 Не согласна со стоимостью ее доли в наследственном имуществе, представленной истцом. В соответствии с представленным ею экспертным заключением по определению рыночной стоимости автомобиля, входящего в наследственную массу на дату открытия наследства, стоимость имущества составляет 161850 рублей. Просит в удовлетворении исковых требований ФИО5 отказать.

ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, размер денежной компенсации оставляет на усмотрение суда.

Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Пожарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 восстановлен срок для принятия наследства, открывшегося после смерти его отца ФИО8, умершего ДД.ММ.ГГГГ и он признан принявшим наследство; определены доли в наследственном имуществе, оставшемся после смерти ФИО8, состоящей из <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности квартиры, по адресу: <адрес> его наследников ФИО2 и ФИО5 по <данные изъяты>; ФИО5 восстановлен срок для принятия наследства по праву представления, открывшегося после смерти его бабушки, умершей ДД.ММ.ГГГГ и он признан принявшим наследство; определены доли в наследственном имуществе, оставшемся после смерти ФИО9, состоящей из: <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности квартиры, по адресу: Россия, <адрес> его наследников ФИО2 – <данные изъяты> доли, у ФИО5 – <данные изъяты> доли; ? в праве общей долевой собственности квартиры, по адресу: Россия, <адрес> его наследников ФИО2 – <данные изъяты> доли, у ФИО5 –<данные изъяты>; квартиры, по адресу: Россия, <адрес> его наследников ФИО2 – 3/4 доли, у ФИО5 – <данные изъяты>; ? доли в праве общей долевой собственности нежилого помещения в здании (бокс № в гараже на 11 боксов под грузовой автотранспорт, лит. Г), находящегося по адресу: Россия, <адрес> у его наследников ФИО2 –3/8 доли, у ФИО5 –1/8 доли; ? доли от 931/10000 долей в праве общей долевой собственности земельного участка, из земель населенных пунктов, под зданием гаража на <адрес> его наследников ФИО2 –<данные изъяты> от 931/10000 долей, у ФИО5 –1/8 доли от 931/10000 долей; денежных вкладов, хранящихся в ОАО КБ «Восточный» на счетах №, №, № со всеми зачислениями, процентами, компенсационными выплатами у его наследников ФИО2 –<данные изъяты> доли, у ФИО5 –1/4 доли. Свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированные в реестре за №, 2-996, выданные нотариусом Пожарского нотариального округа на имя ФИО2 признаны недействительными. За ФИО5 признано право собственности в порядке наследования на: 1/8 доли в праве общей долевой собственности нежилого помещения в здании (бокс № в гараже на 11 боксов под грузовой автотранспорт, лит. Г), находящегося по адресу: Россия, <адрес>, пгт Лучегорск, коммунально-складская зона седьмого микрорайона, <адрес> корпус 2; <данные изъяты> доли от 931/10000 долей в праве общей долевой собственности земельного участка, из земель населенных пунктов, под зданием гаража на 11 боксов под грузовой автотранспорт, местоположение, установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир коммунально-складская зона седьмого микрорайона, <адрес> корпус 2,1.

В удовлетворении требований о признании недействительными договоров отчуждения квартир, заключенных между ФИО2 и ФИО4 на квартиры по адресам: пгт Лучегорск, <...><адрес> применении последствий недействительности сделки путем прекращения права собственности ФИО4; о признании права собственности ФИО5 на доли в указанных квартирах, признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону, выданные нотариусом Пожарского нотариального округа ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

Вышеуказанные решением суда, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10 т.1) установлено, что поскольку наследственное имущество, о котором заявлен спор (три квартиры и денежные средства, хранившиеся на счетах наследодателя ФИО9 в ОАО КБ «Восточный») у наследника ФИО2 отсутствует, сам наследник умер, в связи с чем возврат имущества в натуре невозможен, истец ФИО5 имеет право на денежную компенсацию с ответчиков, являющихся правопреемниками наследодателя ФИО2, равную действительной стоимости наследственного имущества на день открытия наследства.

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно расчету денежной компенсации за долю в наследственном имуществе, определенным ФИО5 решением суда от ДД.ММ.ГГГГ после смерти его отца ФИО5 и бабушки С.А., в денежном выражении составляет 657625,78 руб. (л.д. 4).

По сообщению нотариуса Пожарского нотариального округа от ДД.ММ.ГГГГ, после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, с заявлениями о принятии наследства обратились: сын наследодателя – ФИО3, дочь наследодателя – ФИО4, внук наследодателя ФИО5 (л.д. 109 т.1). Наследственное имущество состоит из земельного участка, расположенного по адресу: пгт Лучегорск, <адрес>, рыночной стоимостью 412000 руб.; 7/8 доли нежилого помещения – гаражного бокса № под грузовой автотрнспорт в ГСК на 11 боксов, расположенного по адресу: пгт Лучегорск, коммунально-складская зона 7 мкр, <адрес>, корпус 2,1, рыночной стоимостью на день открытия наследства 459375 руб. (525000 х 7/8); 7/8 доли земельного участка под гаражным боксом № в ГСК на 11 боксов, расположенного по адресу: пгт Лучегорск, коммунально-складская зона 7 мкр, <адрес>, корпус 2,1 рыночной стоимостью на день открытия наследства 43750 руб. (50000 х7/8); микрогрузовика марки «Тойота-Хайс» 1993 г. выпуска, рыночной стоимостью на день открытия наследства 383000 рублей. Таким образом, стоимость всего наследственного имущества после смерти ФИО2 составляет 1298125 рублей.

Стоимость вышеуказанного имущества на день открытия наследства подтверждается представленными стороной истца отчетами оценщика ФИО11 Так, согласно отчету № об оценке рыночной стоимости транспортного средства Тоуота-Хiасе 1993 г. итоговая величина стоимости объекта оценки составляет - 383000 рублей; согласно отчету № об определении рыночной стоимости недвижимости объекта оценки земельный участок, площадью 2000 кв.м, кадастровый №, итоговая величина стоимости объекта оценки составляет – 412000 рублей; согласно отчету № об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества объект оценки: нежилое помещение в здании (бокс № в гараже на 11 боксов под грузовой автотранспорт) общей площадью 66,9 кв. м, расположенном на земельном участке площадью 955 кв. м – общей стоимостью 575000 рублей (нежилое помещение – 525000 руб., земельный участок 50000 руб.) (л.д. 117).

Представленное ответчиком экспертное заключение по определению рыночной стоимости микрогрузовика марки «Тойота-Хайс» 1993 г., в соответствии с которым рыночная стоимость автомобиля на день открытия наследства составляет 161850 рублей, судом не принимается. В связи с тем, что ФИО4 была не согласна со стоимостью наследственного имущества в виде автомобиля, судом была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ФБУ Приморская лаборатория судебной экспертизы Минюста России. На ФИО4 судом была возложена обязанность внести предоплату услуг эксперта. В связи с тем, что ответчик в срок, указанный в определении суда, не внесла предоплату, экспертиза не была проведена. При этом ФИО4 самостоятельно, не уведомив суд и остальных участников процесса, обратилась в ООО «Сервис ДВ», для оказания услуг по определению рыночной стоимости автомобиля. Экспертное заключение было составлено экспертом-техником ФИО10, которому до составления заключения представителем ФИО5 был заявлен отвод. О времени и месте осмотра автомобиля эксперт не уведомлял истца и его представителя. Экспертное заключение экспертом не подписано.

Таким образом, учитывая, что денежная компенсация, которую просит взыскать ФИО5 с одного из солидарных должников не превышает стоимость наследственного имущества наследодателя ФИО2, перешедшего к его наследникам, принявшим наследство, в том числе к ответчику ФИО4 в размере 432708 рублей (1/3 доля от наследственного имущества, стоимостью 1298125 рублей), исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В связи с удовлетворением исковых требований ФИО5, в силу ст. 98 ГПК РФ, расходы, связанные с проведением оценки рыночной стоимости наследственного имущества в размере 22000 руб. и отправлением искового заявления ФИО4 в размере 50 руб. подлежат возмещению ответчиком.

На основании ст.103 ГПК РФ с ФИО4 в бюджет Пожарского муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7527 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Определить долю ответчика ФИО4 в наследственном имуществе, открывшемся после смерти ФИО2, в размере 1/3.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО5 денежную компенсацию за долю в наследственном имуществе в размере 432708 рублей, судебные расходы по оценке рыночной стоимости наследственного имущества в размере 22000 рублей и отправлением иска в размере 50 рублей. Всего взыскать 454758 рублей.

Взыскать с ФИО4 госпошлину в бюджет Пожарского муниципального района в размере 7527 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. Жалоба подлежит подаче через Пожарский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 17.09.2020 г.

Судья Новоградская В.Н.