Решение № 12-32/2023 от 20 ноября 2023 г. по делу № 12-32/2023

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Краснокаменск21 ноября 2023 года

Судья Краснокаменского городского суда Забайкальского края Салбуков К.В., при секретаре Кукушкиной М.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Лифачу ФИО7, <данные изъяты>

на постановление государственного инспектора по Краснокаменскому, Забайкальскому районам и г. Краснокаменск по пожарному надзору от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении предусмотренному ч. 6 ст.20.4 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлениемгосударственного инспектора по Краснокаменскому, Забайкальскому районам и г. Краснокаменск по пожарному надзору от ДД.ММ.ГГГГ,ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.20.4 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 40.000рублей.

Считая привлечение к административной ответственности неправомерным, ФИО1 обратился в Краснокаменский городской суд с жалобой, в которой указал, что его вина в совершении административного правонарушения не доказана, утверждения государственного инспектора по пожарному надзору о его виновности, основаны на домыслах, в связи с чем просил постановление государственного инспектора по Краснокаменскому, Забайкальскому районам и г. Краснокаменск по пожарному надзору от ДД.ММ.ГГГГ, отменить.

В судебном заседании ФИО1 поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, просил отменить постановление государственного инспектора по пожарному надзору.

В судебном заседании государственный инспектор по Краснокаменскому, Забайкальскому районам и г. Краснокаменск по пожарному надзору ФИО2 пояснил, что в ходе осмотра места происшествия было установлено, что очаг пожара находился в районе отопительной печи бани участка №, в районе металлической трубы. Учитывая направление и скорость ветра пожар распространился на соседний участок №, с дальнейшим воспламенением сухой травы и бани, которая находилась на соседнем участке. Когда он прибыл на участок по вызову о возгорании, то непосредственно сам наблюдал, как распространение огня происходит от бани участка № к соседнему участку. Также после того как пожар был потушен, в бане участка № была обнаружена емкость с кипящей водой, предназначенная для мытья в бане.

Свидетель ФИО5 суду показал, что он работает в должности начальника караула пожарной охраны. ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в тушении пожара в <адрес> Он помнит, что огнем были охвачены две бани находящиеся на смежных участках. При пожаре присутствовал хозяин участка № ФИО1 Когда пожар был потушен, ФИО1 просил их найти ключи, которые находились у него в курткевисевшей в бане.

Заслушав ФИО1, государственного инспектора ФИО2, свидетеля ФИО5, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела участок <адрес> принадлежит ФИО1 и его сестре ФИО6

Постановлениемгосударственного инспектора по Краснокаменскому, Забайкальскому районам и г. Краснокаменск по пожарному надзору от ДД.ММ.ГГГГ,ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.20.4 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 40.000 рублей.

Согласно данному постановлению, ДД.ММ.ГГГГ до 14 часов 18 минут ФИО1, находясь на участке <адрес> эксплуатировал отопительную печь не заводского изготовления в помещении бани и допустил перекаливание печи, в результате чего произошло возгорание горючих материалов потолочного перекрытия бани с дальнейшим переходом горения на баню расположенную на участке <адрес> в результате чего было повреждено чужое имущество.

В соответствии с ч. 6 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, повлекшее возникновение пожара и уничтожение или повреждение чужого имущества либо причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью человека, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности;противопожарный режим - совокупность установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами по пожарной безопасности требований пожарной безопасности, определяющих правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, земельных участков, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов защиты в целях обеспечения пожарной безопасности.

В силу ст. 34 указанного выше Федерального закона, граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Согласно п.п. «ж» п. 80 Постановления Правительства РФ от 16.09.2020 N 1479 «Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации» при эксплуатации печного отопления запрещается перекаливать печи.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, план-схемой места пожара от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицами, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ он не растапливал печь находившуюся в бане участка <адрес>

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что из письменных материалов дела, пояснений должностного лица пожарного надзора, показаний свидетеля следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 эксплуатировал отопительную печь не заводского изготовления в помещении бани участка <адрес> и вследствие нарушения правил пожарной безопасности, допустил возгорание строения бани и распространение огня на соседний участок.

Из установленных судом фактических обстоятельств следует, что в помещении бани находилась емкость с водой, подготовленной для мытья в бане в этот день, свидетель ФИО9 суду показал, что ФИО1 обращался к нему после пожара с просьбой найти ключи, которые лежали в его сгоревшей куртке находившейся в бане, что свидетельствует о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 готовился использовать баню по ее предназначению, предварительно затопив отопительную печь.

С учетом изложенного, вывод должностного лица пожарного надзора о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 20.4 КоАП РФ, является законным и обоснованным.

Совершенное ФИО1 административное правонарушение квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Постановление о привлечении заявителя жалобы к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 20.4 КоАП РФ, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 6 ст. 20.4 КоАП РФ.

Должностным лицом исполнены требования ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, учтены смягчающие административную ответственность ФИО1 обстоятельства, которыми он признал совершение административного правонарушения впервые, с учетом чего, назначил наказание в виде установленного санкцией статьи, минимального размера административного штрафа.

Указанное свидетельствует о том, что постановление государственного инспектора по пожарному надзорувынесено законно и обоснованно, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора по Краснокаменскому, Забайкальскому районам и г. Краснокаменск по пожарному надзору от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении предусмотренному ч. 6 ст.20.4Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Лифачу ФИО8 оставить без изменений, а его жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в порядке ст. 30.9 КоАП РФ.

Судья: Салбуков К.В.