Решение № 2-157/2017 2-157/2017(2-2400/2016;)~М-2330/2016 2-2400/2016 М-2330/2016 от 3 мая 2017 г. по делу № 2-157/2017

Дело №2-157/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

04 мая 2017 года ст. Кагальницкая Ростовской области

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе судьи Полякова Н.В., единолично, при секретаре Асланян К.А., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с данным иском, в обоснование иска указал следующее. 25.10.2016 года около 20 часов 25 минут на 6 км + 400 м автодороги «ст. Кагальницкая – х. Жуково-Татарский», по вине ответчика произошло ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль «Киа Спортеидж», государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Виновным в совершении ДТП признан ответчик. В действиях истца нарушений ПДД не было установлено. Для определения размера восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в дилерский центр ООО «Юг-Моторс», где было установлено, что стоимость восстановительного ремонта составляет 1632558 рублей. Восстановительный ремонт автомобиля нецелесообразен ввиду того, что его размер превышает рыночную стоимость аналогичного автомобиля. Страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в максимальном размере – 400000 рублей. Стоимость автомобиля на момент ДТП составляет 1000000 рублей. Ответчику была направлена претензия с предложением в досудебном порядке возместить материальный ущерб. Поврежденный автомобиль до настоящего времени не продан и не отремонтирован. ФИО1 просил взыскать с ФИО2 материальный ущерб, причиненный в результате повреждения автомобиля «Киа Спортеидж», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в сумме 600000 рублей и судебные расходы по делу.

В порядке ст.167 ГПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие истца ФИО1.

В судебном заседании представитель ФИО1 – адвокат Сорокина С.И., действующая на основании ордера и доверенности, с учётом заключения судебной экспертизы по делу уменьшила заявленные требования: просила взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате повреждения автомобиля, в сумме 412533 рубля 60 копеек. Доводы иска подтвердила в полном объёме, просила иск удовлетворить.

В судебном заседании ответчик ФИО2, не оспаривая свою вину в совершении ДТП, иск признал частично в сумме 250000 рублей. Просил иск удовлетворить частично в сумме 250000 рублей.

Суд, выслушав стороны, изучив письменные доказательства по делу, полагает, что исковые требованияподлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (часть 1); владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (часть 2).

В судебном заседании установлено следующее.

ФИО1 является собственником автомобиля «Киа Спортеидж», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, паспортом транспортного средства (л.д.6,7).

25.10.2016 около 20 часов 25 минут на 6 км + 400 м автодороги «ст. Кагальницкая – х. Жуково-Татарский», произошло ДТП с участием автомобиля «Киа Спортеидж», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1, и автомобиля «ГАЗ 3110», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО2, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.119), постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.123). В результате ДТП автомобилю «Киа Спортеидж» причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП, фотографиями поврежденного автомобиля (л.д.119, 136-143). Виновным в совершении ДТП является водитель автомобиля «ГАЗ 3110», ФИО2, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.119), постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.123).

Гражданско-правовая ответственность водителя ФИО1 на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в САО «ВСК», гражданско-правовая ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в СПАО «Ингосстрах» (л.д.125, 119). 26.10.2016 года ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате (л.д.12). САО «ВСК» признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 400000 рублей, что подтверждается актом о страховом случае (л.д.12-13).

Для определения размера восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 обратился в дилерский центр ООО «Юг-Моторс». Согласно счету на оплату № от 18.11.2016 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Киа Спортеидж» составляет 1632558 рублей (л.д.17-19).

Истцом в адрес ответчика ФИО2 была направлена претензия о компенсации материального вреда, причиненного истцу (л.д.14).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 25.10.2016 года, вынесенному инспектором ОГИБДД ОМВД России по Кагальницкому району Ростовской области, водитель ФИО2, управлявший автомобилем ГАЗ-3110, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, нарушил п. 9.10 ПДД РФ, допустил столкновение с автомобилем «Киа Спортеидж» под управлением ФИО1. В связи с чем, по факту данного ДТП ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей (л.д.123).

По ходатайству представителя истца ФИО1 – Сорокиной С.И. (л.д.64) по делу судом 05.04.2017 назначена судебная автотовароведческая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Киа Спортеидж», государственный регистрационный знак <данные изъяты> (л.д.66-67).

Согласно заключению судебной автотовароведческой экспертизы № от 21.04.2017, выполненному ООО «Южная Региональная Экспертная компания», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Киа Спортеидж», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на дату ДТП 25.10.2016 с учетом износа составила 1072774 рубля 24 копейки; среднерыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составила 970000 рублей; стоимость годных остатков транспортного средства на дату ДТП составила 157466 рублей 40 копеек; проведение восстановительного ремонта автомобиля «Киа Спортеидж», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, экономически нецелесообразно (л.д.72-109).

Заявленное требование истца о взыскании страхового возмещения в сумме 412533 рубля 60 копеек подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре событии (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Федеральным законом № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на владельцев транспортных средств возложена обязанность страхования своей гражданской ответственности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортных средств. В силу положений данного закона при наступлении страхового случая страховщик обязан выплатить потерпевшему страховое возмещение - возместить потерпевшему в пределах страховой суммы имущественный вред, причиненный в результате ДТП.

В соответствии с пунктом "б" статьи 7 вышеуказанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинении вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего не более 400000 рублей.

Согласно п.п. «а» п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и п. 4.12 и 4.15 Правил ОСАГО (утв. Банком России № 431-П от 19.09.2014 г.) размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Аналогичная позиция отражена в разъяснениях п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется его действительной стоимостью на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Согласно п. 6.1. "Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России № 432-П от 19.09.2014 г., зарегистрировано в Минюсте России 3 октября 2014 г. № 34245), при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

При этом независимо от того, какой способ возмещения вреда избран потерпевшим, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства (абзац второй п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства для целей выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и для определения размера ущерба, возмещаемого причинителем вреда, осуществляется в соответствии с Единой методикой Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 № 432-ГТ). Размер подлежащего выплате потерпевшему причинителем вреда ущерба, начиная с 17 октября 2014 года определяется также в соответствии с Единой методикой, то есть, с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.

Таким образом, потерпевший вправе требовать со страховой компании, являющейся страховщиком по обязательному страхованию гражданской ответственности причинителя вреда, выплаты страхового возмещения в пределах сумм, предусмотренных ст. 7 Закона об ОСАГО.

В случае, если стоимость ремонта превышает указанную выше сумму ущерба, с причинителя вреда подлежит взысканию дополнительная сумма, рассчитываемая также в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.

Данному разъяснению корреспондируют и разъяснения, содержащиеся в пп. 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о восстановлении права с учетом состава реального ущерба.

Поскольку проведение восстановительного ремонта автомобиля «Киа Спортеидж», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, экономически нецелесообразно, с учётом положений п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 412533 рубля 60 копеек, из расчета среднерыночной стоимости транспортного средства на дату ДТП (970000 рублей) за вычетом стоимости годных остатков транспортного средства на дату ДТП (157466 рублей 40 копеек) и за вычетом суммы выплаченной суммы страхового возмещения (400000 рублей). Расчёт: 970000 рублей - 157466 рублей 40 копеек - 400000 рублей = 412533 рубля 60 копеек.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по оценке восстановительного ремонта в сумме 3000 рублей; на оплату услуг представителя в сумме 25000 рублей, расходов по оформлению доверенности в сумме 1250 рублей, на оплату почтовых услуг на отправку претензии в сумме 55 рублей, на получение выписки из ЕГРП и кадастрового паспорта в сумме 404 рубля, на получение справки эксперта в сумме 500 рублей, по уплате государственной пошлины в сумме 9200 рублей, по оплате за услуги эвакуатора в сумме 10000 рублей, по оплате судебной экспертизы в сумме 15000 рублей (л.д. 62,145).

В связи с удовлетворением иска, в порядке ст.ст. 98, 88, 94 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы истца: по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворённой части иска в сумме 6325 рублей 52 копейки; по оценке восстановительного ремонта в сумме 3000 рублей; на оплату почтовых услуг на отправку претензии в сумме 55 рублей, на получение выписки из ЕГРП и кадастрового паспорта в сумме 404 рубля, на получение справки эксперта в сумме 500 рублей, по оплате за услуги эвакуатора в сумме 10000 рублей, по оплате судебной экспертизы в сумме 15000 рублей; данные расходы подтверждены платёжными документами (л.д. 2, 30, 46-47, 146-147). Суд считает данные расходы необходимыми расходами.

Требование о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1250 рублей удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности от 09.11.2016, выданной Сорокиной С.И. на представление интересов истца ФИО1, не следует, что данная доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (л.д. 29).

Требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 25000 рублей подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Адвокат Сорокина С.И. по ордеру и доверенности (л.д.28-29) оказывала услуги по представлению интересов истца по данному гражданскому делу в суде первой инстанции, расходы истца составили 25000 рублей за представление его интересов в суде первой инстанции; расходы подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д.30).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17 июля 2007 года № 382-О-О, от 22 марта 2011 года № 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Согласно протоколам судебных заседаний представитель истца - адвокат Сорокина С.И. в трёх судебных заседаниях оказывала услуги по представлению интересов истца по данному гражданскому делу в суде первой инстанции.

Определяя размер вознаграждения, по смыслу ч.1 ст.100 ГПК РФ, суд принимает во внимание, что указанная норма устанавливает по существу обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Кроме того, предоставляет право суду уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. Размер вознаграждения суд определяет в зависимости от продолжительности и сложности дела, объема фактически проделанной представителем работы, достигнутым по итогам рассмотрения дела результатом.

В судебном заседании ответчиком ФИО2 не заявлено о чрезмерности отыскиваемых издержек, не заявлено ходатайство об уменьшении судебных расходов на оплату услуг представителя.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, степень сложности дела, которое являлось достаточно сложным, учитывая объем выполненной представителем работы по делу, характер спора, принятие решения в пользу истца, соотношение расходов на представителя с объемом защищаемого права, а также, исходя из принципа разумности и справедливости, с целью установления баланса между правами сторон спора, суд полагает необходимым определить размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме 25000 рублей. Данный размер судебных расходов на оплату услуг представителя суд считает разумным.

В связи с удовлетворением иска, в порядке ст.ст. 98, 88, 94 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме 60284 рубля 52 копейки (6325 рублей 52 копейки + 3000 рублей + 55 рублей + 404 рубля + 500 рублей + 10000 рублей + 15000 рублей + 25000 рублей = 60284 рубля 52 копейки).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 412533 (четыреста двенадцать тысяч пятьсот тридцать три) рубля 60 (шестьдесят) копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 60284 рубля 52 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 05 мая 2017 года.

Судья Н.В.Поляков