Решение № 2-8366/2025 2-8366/2025~М-5536/2025 М-5536/2025 от 10 сентября 2025 г. по делу № 2-8366/2025

Дело №

(45RS0№-12)

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 августа 2025 года <адрес>

Курганский городской суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Солдаткиной Э.А.,

при секретарем ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «РСВ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО ПКО «РСВ» обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по договору потребительского займа.

В обоснование требований указано, что между ООО «МигКредит» и ответчиком был заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчику был предоставлен займ в размере и на условиях договора микрозайма, а ответчик обязался возвратить сумму займа, уплатить проценты, комиссии и иные выплаты, предусмотренные договором, в сроки и в порядке, установленные договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные договором. Денежные средства в предусмотренном договором размере были предоставлены ответчику, однако в нарушение установленных договором сроков оплаты, а также несмотря на истечение срока договора, полученные ответчиком денежные средства по договору так и не были возвращены. В соответствии с заключенным ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МигКредит» и ООО «Примоколлект» договором уступки прав требования № Ц/ПК/08/310114, право требования данного долга перешло ООО «Примоколлект». ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Примоколлект» и ФИО2 ЛИМИТЕД заключен договор уступки прав требования, по которому право требования данного долга перешло ФИО2 ЛИМИТЕД. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 ЛИМИТЕД и ООО ПКО «РСВ» заключен договор уступки прав требования, по которому право требования данного долга перешло ООО ПКО «РСВ». На дату уступки права требования общая сумма задолженность составляла 78 682,81 руб. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № судебного района <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по основному долгу, процентам за пользование и процентам за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 83 411,81 руб. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и расходов по уплате государственной пошлине, который ДД.ММ.ГГГГ отменен.

Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО ПКО «РСВ» в размере задолженности по основному долгу, процентам за пользование, пеням, процентам за неправомерное пользование чужими денежными средствами по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 683 411,81 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом своевременно, неоднократно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель третьего лица ООО «МФК «МигКредит» в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав представленные доказательства, другие письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МигКредит» и ФИО1 заключен договор займа №, по условиям которого ФИО1 предоставлен займ на сумму 30 000 руб., на срок 24 недели, проценты за пользование займом выражены в фиксированной сумме и составляют 33 000 руб.

В соответствии с графиком платежей, возврат займа и уплата процентов производится 12 равными платежами в размере 5 250 руб. каждые 14 дней.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п. 1 ст. 808 ГК РФ).

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу положений ст. 1, ч. 4 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», регулирующего отношения, возникшие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются с учетом особенностей, установленных ст. 6 названного Федерального закона, платежи заемщика по процентам по договору потребительского кредита (займа).

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства по договору должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ или изменение условий договора недопустимы.

В обоснование иска истец ссылается на то, что ответчик, воспользовавшись предоставленными денежными средствами, не исполнял взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы займа.

В соответствии с расчетом истца, задолженность ответчика по состоянию на дату обращения в суд с настоящим иском составляет 83411,81 руб.

Установлено также, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «МигКредит» и ООО «Примоколлект» заключен договор уступки прав требования (цессии) № Ц/ПК/08/310114, по условиям которого право требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ перешло к ООО «Примоколлект», что подтверждается также перечнем должников, являющимся Приложением № к договору.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Примоколлект» и ФИО2 ЛИМИТЕД заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым право требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ перешло к ФИО2 ЛИМИТЕД, что подтверждается также выпиской из реестра должников.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 ЛИМИТЕД и ООО ПКО «РСВ» заключен договор уступки прав требования, по условиям которого право требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ перешло к ООО ПКО «РСВ», что подтверждается также перечнем должников, являющимся Приложением № к договору.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, в соответствии с указанными нормами права в настоящее время права требования по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1 принадлежат ООО ПКО «РСВ».

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору взыскана с ответчика в пользу ООО «РСВ». Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ отменен, в связи с поступившими от ответчика возражениями.

В соответствии с расчетом истца, задолженность ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 83 411,81 руб., из которых: 22 500 руб. размер задолженности по основному долгу, 23 625 руб. – штраф, 24 750 руб. – размере задолженности по комиссиям, 12 536,81 руб. - размер процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расчет истца судом проверен, ответчиком не оспорен, является верным, размер предъявленных ко взысканию процентов за пользование займом и неустоек не превышает установленный законом размер, в связи, с чем принимается судом.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору подтвержден материалами дела.

С учетом предусмотренного ст. 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений ч.1 ст.56 ГПК РФ обязанность доказать надлежащее исполнение обязательств по возврату займа возлагается на заемщика.

Ответчик в силу ст.56 ГПК РФ в судебное заседание не представил доказательств, опровергающих доводы истца о ненадлежащем исполнении обязательств по возврату долга.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО ПКО «РСВ» являются обоснованными и подлежат удовлетворению в соответствии с расчетом истца, который ответчиком не оспорен.

На основании ст.98 ГПК РФ истцу за счет ответчика подлежит возмещению государственная пошлина, уплаченная истцом при обращении в суд с настоящим иском в сумме 4 000 руб.

Руководствуясь статьями 194-199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серия <...>) в пользу ООО ПКО «РСВ» (ОГРН <***>) задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 83 411,81 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Солдаткина Э.А.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.