Решение № 12-78/2020 от 5 октября 2020 г. по делу № 12-78/2020

Материал № 12-78


РЕШЕНИЕ

город Кинешма 06 октября 2020 года

Судья Кинешемского городского суда Ивановской области Кротов Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО <данные изъяты> ФИО2 на представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, вынесенное 19 февраля 2020 года заместителем начальника отдела общего промышленного надзора по Владимирской и Ивановской областям Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

19 февраля 2020 года постановлением заместителя начальника отдела общего промышленного надзора по Владимирской и Ивановской областям Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору директор ООО <данные изъяты> ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

По результатам рассмотрения данного дела об административном правонарушении указанным должностным лицом 19 февраля 2020 года вынесено представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

ФИО2 обратился с жалобой в Кинешемский городской суд Ивановской области на вышеуказанные постановление и представление должностного лица.

Решением судьи Кинешемского городского суда от 09 июня 2020 года обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения.

Решением судьи Ивановского областного суда от 20 августа 2020 года данное решение судьи Кинешемского городского суда оставлено без изменения, а жалоба ФИО2 на представление от 19 февраля 2020 года об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения направлено для рассмотрения в Кинешемский городской суд, так как судьей Кинешемского городского суда не было принято решение по жалобе ФИО2 на указанное представление должностного лица.

Заявитель ФИО2 о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен должным образом, в судебное заседание не явился. От заявителя и его защитника поступило ходатайство о рассмотрении данной жалобы без их участия. Доводы жалобы поддерживают в полном объеме.

При таких обстоятельствах, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО2 и его защитника.

Изучив представленные материалы, прихожу к следующему:

В период с 21 января по 27 января 2020 года должностным лицом Центрального управления Ростехнадзора проведена внеплановая выездная проверка соблюдения ООО <данные изъяты> лицензионных требований при эксплуатации опасных производственных объектов. В ходе данной проверки установлено, что директором ООО <данные изъяты> ФИО2 допущены нарушения лицензионных требований при осуществлении лицензируемого вида деятельности, а именно:

1. Назначенный приказом от 20 апреля 2019 года № 2 лицом, ответственным за осуществление производственного контроля за безопасной эксплуатацией оборудования под давлением, а также ответственным за исправное состояние и безопасную эксплуатацию оборудования под давлением главный инженер Общества ФИО1 не прошел аттестацию в области промышленной безопасности (нарушение ст. 9. Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее Федеральный закон № 116-ФЗ), пп. «ж» п. 5 Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, утвержденного постановлением Правительства РФ от 10 июня 2013 года № 492 (далее – Положение о лицензировании), п.п. б) п. 218, п.п. а) п. 221 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением, утвержденных приказом Ростехнадзора от 25 марта 2014 года № 116 (далее ФНП ОРПД)) ;

2. Разработан единый «План мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на взрывопожароопасных производственных объектах: станция газораспределительная (автомобильная) по адресу: <данные изъяты>; станция газораспределительная (автомобильная) по адресу: <данные изъяты>; станция газораспределительная (автомобильная) по адресу: <данные изъяты>, для трех опасных производственных объектов, расположенных на отдельных (не смежных) земельных участках (нарушение ч. 2 ст. 10 Федерального закона № 116-ФЗ, пп. «п» п. 5 Положения о лицензировании, п. 4 Положения о разработке планов мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасных производственных объектах, утвержденного постановлением Правительства РФ от 26 августа 2013 года № 730);

3. Не обеспечено безопасное проведение газоопасных работ на опасных производственных объектах, а именно отсутствуют внутренние распорядительные документы, в которых определены сроки пересмотра и переутверждения перечня газоопасных работ (нарушение ст. 9 Федерального закона № 116-ФЗ, пп. «у» п. 5 Положения о лицензировании, п. 2.1.9 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасного ведения газоопасных, огневых и ремонтных работ», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 20 ноября 2017 года № 485 (далее ФНиП газоопасных работ);

4. Не обеспечивается безопасное проведение газоопасных работ на опасных производственных объектах, а именно отсутствуют внутренние документы организации, в которых определены структурные подразделения, на которые возложено согласование наряда-допуска на проведение газоопасных работ (нарушение ст. 9 Федерального закона № 116-ФЗ, пп. «у» п. 5 Положения о лицензировании, п.п. 1.7, 2.2.4 ФНиП газоопасных работ);

5. На опасном производственном объекте по адресу: <данные изъяты>, сведения о настройке предохранительных устройств, установленных на емкости <данные изъяты> не оформляются актами (акты отсутствуют) (нарушение ст. 9 Федерального закона № 116-ФЗ, пп. «у» п. 5 Положения о лицензировании, п. 326 ФНП ОРПД);

6. Допущена эксплуатация газопроводов на опасном производственном объекте - станция газораспределительная (автомобильная) по адресу: <данные изъяты>, без проведения экспертизы промышленной безопасности, в случае отсутствия в проектной документации данных о сроке эксплуатации сооружения (нарушение ст.ст. 9 и 13 Федерального закона № 116-ФЗ, пп. «у» п. 5 Положения о лицензировании, п. 7, 28 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности, утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 14 ноября 2013 года № 538 (далее Правила проведения ЭПБ);

7. На опасном производственном объекте станция газораспределительная (автомобильная) по адресу: <данные изъяты>, сведения о настройке предохранительных устройств, установленных на резервуарах подземных для <данные изъяты> не оформляются актами (акты отсутствуют) (нарушение ст. 9 Федерального закона № 116-ФЗ, пп. «у» п. 5 Положения о лицензировании, п. 326 ФНП ОРПД);

8. На опасном производственном объекте станция газораспределительная (автомобильная) по адресу: <данные изъяты>, производственная инструкция по режиму работы и безопасному обслуживанию подземных резервуаром <данные изъяты> не содержит: порядок, сроки и способы проверки предохранительных устройств; порядок ведения сменного журнала (оформление приема и сдачи дежурств, проверка записи лицом, ответственным за исправное состояние и безопасную эксплуатацию сосуда) (нарушение ст. 9 Федерального закона № 116-ФЗ, пп. «у» п. 5 Положения о лицензировании, пп. «г», «и» п. 302 ФНП ОРПД);

9. Допущена эксплуатация газопроводов на опасном производственном объекте - станция газораспределительная (автомобильная) по адресу: <данные изъяты>, без проведения экспертизы промышленной безопасности, в случае отсутствия в проектной документации данных о сроке эксплуатации сооружения (нарушение ст.ст. 9 и 13 Федерального закона № 116-ФЗ, пп. «л», «у» п. 5 Положения о лицензировании, п. 7, 28 Правил проведения ЭПБ);

10. На опасном производственном объекте станция газораспределительная (автомобильная) по адресу: <данные изъяты>, сведения о настройке предохранительных устройств, установленных на автоцистерне <данные изъяты> не оформляются актами (акты отсутствуют) (нарушение ст. 9 Федерального закона № 116-ФЗ, пп. «у» п. 5 Положения о лицензировании, п. 326 ФНП ОРПД).

Выявленные нарушения лицензионных требований при эксплуатации опасных производственных объектов, указанные в пунктах 1-5, 7-8 и 10 ФИО2 не оспаривались.

Заявитель просил отменить постановление и прекратить производство по делу, поскольку:

- при проведении проверки были нарушены требования Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля";

- газопроводы, эксплуатируемые на газозаправочных станциях, являются техническими устройствами и не подлежат экспертизе промышленной безопасности.

Вышеуказанные доводы жалобы ФИО2 исследованы при рассмотрении его жалоб судьей Кинешемского городского суда и судьей Ивановского областного суда. Эти доводы жалобы заявителя при судебном рассмотрении его жалоб признаны несостоятельными.

Нарушения лицензионных требований при эксплуатации опасных производственных объектов указанные в обжалуемом постановлении при рассмотрении в судебном порядке жалоб ФИО2 нашли свое подтверждение.

Должностным лицом, после рассмотрения в отношении ФИО2 дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, 19 февраля 2020 года вынесено представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

В данном представлении должностным лицом перечислены вышеуказанные выявленные нарушения лицензионных требований при эксплуатации опасных производственных объектов.

По мнению должностного лица, причинами и условиями, способствовавшими совершению указанного административного правонарушения являются ненадлежащая организация и осуществление производственного контроля в ООО <данные изъяты> за соблюдением требований промышленной безопасности при эксплуатации вышеуказанных опасных производственных объектов.

В представлении указано, что оно подлежит рассмотрению в течение месяца со дня его получения с сообщением в Центральное управление Ростехнадзора о принятых мерах по представлению.

В жалобе на это представление ФИО2 указал, что выявленные нарушения лицензионных требований промышленной безопасности при эксплуатации вышеуказанных опасных производственных объектов были устранены на время вынесения обжалуемых постановления и представления должностного лица.

Вместе с тем, на основании ст. 29.13 КоАП РФ должностное лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносит в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий. Организации и должностные лица обязаны рассмотреть представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в течение месяца со дня его получения и сообщить о принятых мерах должностному лицу, внесшему представление.

Соответственно, с учетом выявленных должностным лицом на 19 февраля 2020 года нарушений ФИО2 лицензионных требований, образующих состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ; у должностного лица имелись законные основания для внесения в адрес директора ООО <данные изъяты> ФИО2 представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

При этом не имеет значения, были ли на время внесения данного представления устранены выявленные нарушения лицензионных требований промышленной безопасности при эксплуатации вышеуказанных опасных производственных объектов, так как должностным лицом причинами и условиями, способствовавшими совершению указанного административного правонарушения признаны ненадлежащая организация и осуществление производственного контроля в ООО <данные изъяты> за соблюдением требований промышленной безопасности при эксплуатации вышеуказанных опасных производственных объектов.

Кроме этого, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что все выявленные нарушения лицензионных требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов были устранены на время вынесения указанного представления.

Таким образом, жалоба ФИО2 на вынесенное 19 февраля 2020 года должностным лицом представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения; не подлежит удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 30.1-30.8 КоАП РФ судья,

РЕШИЛ:

Жалобу директора ООО <данные изъяты> ФИО2 на представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, вынесенное 19 февраля 2020 года заместителем начальника отдела общего промышленного надзора по Владимирской и Ивановской областям Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ - оставить без удовлетворения, а указанное представление - без изменения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд.

Судья: Кротов Е.В.