Апелляционное постановление № 22-691/2017 от 11 мая 2017 г. по делу № 22-691/2017

судья Черногубов В.Н. дело № ***-2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 12 мая 2017 года

Мурманский областной суд в составе:

председательствующего судьи Шайдуллина Н.Ш.

при секретаре Штепа Л.А.

с участием прокурора отдела прокуратуры Мурманской области Теткина К.Б.

обвиняемого А. и его защитника адвоката Кузьмина Д.Ю., ***

рассмотрел в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу адвоката Алисовой В.В. в интересах обвиняемого А.

на постановление Кольского районного суда Мурманской области

от 01 мая 2017 года,

которым в отношении обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, А., ***, несудимого,-

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 26 дней, то есть по 25 июня 2017 года включительно.

Органами предварительного расследования А. обвиняется в краже чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору.

Начальник отделения следственного отдела ОМВД России по *** Б. обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении А. меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивируя ходатайство тем, что обвиняемый в совершении преступления средней тяжести А., не имеет регистрации на территории Мурманской области, является гражданином другого государства, в связи с чем он, находясь на свободе, может продолжать заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда и иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

По результатам рассмотрения ходатайства судом вынесено обжалуемое постановление.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, выступления обвиняемого А. в режиме видеоконференц-связи и его защитника- адвоката Кузьмина Д.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об изменении меры пресечения на домашний арест, прокурора Теткина К.Б., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

в апелляционной жалобе адвокат Алисова В.В. в интересах А. просит отменить постановление как незаконное и необоснованное, при этом в обоснование своих доводов указывает, что задержание А. произведено с нарушением закона, суд не учел, что А. ранее не судим, ни в чем предосудительном замечен не был, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, вину в краже признал, способствовал раскрытию преступления, ущерб по делу возмещен; обращает внимание на то, что обвиняемый ***, ***, ***.

Кроме того, адвокат находит вывод суда о том, что А. является гражданином иностранного государства, не соответствующим положениям заключенного Соглашения между Российской Федерацией и Республикой Беларусь от 24.01.2006, отмечая, что обвиняемый длительное время - более 15 лет проживает в гор. Мурманске.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, в частности, что лицо скроется от органов предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью.

Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учел обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется А., данные о его личности, и, обсудив изложенные начальником следственного подразделения доводы, пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что А., находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, поскольку легального и постоянного источника дохода, как и постоянной либо временной регистрации на территории Мурманской области, не имеет, являясь, как правильно отражено в постановлении суда, гражданином иностранного государства.

Доводы жалобы защитника обвиняемого со ссылкой ст. 2 Соглашения между Правительством РФ и Правительством Республики Беларусь от 05.10.2004 (ред. от 25.11.2011) "Об использовании миграционной карты единого образца" не могут служить основанием для признания А. лицом, пользующимся правами граждан Российской Федерации.

В ст. 2 данного Соглашения понятие "иностранного гражданина" как физического лица, не являющегося гражданином Российской Федерации или Республики Беларусь и имеющего доказательства своей принадлежности к гражданству (подданству) третьего государства, или лица без гражданства, не имеющего доказательства своей принадлежности к гражданству (подданству) третьего государства, дается применительно к требованиям, предъявляемым к миграционной карте единого образца - документа, содержащего сведения об иностранном гражданине, въезжающем в Российскую Федерацию и/или Республику Беларусь и служащего для учета и контроля за его временным пребыванием на территориях государств Сторон.

Соглашение между Российской Федерации и Республикой Беларусь от 24.01.2006 "Об обеспечении равных прав граждан Российской Федерации и Республики Беларусь на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства на территориях государств - участников Союзного государства" предусматривает, что гражданам Республики Беларусь, пребывающим на законных основаниях на территории Российской Федерации, гарантируются равные права с гражданами Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства, за исключением случаев, предусмотренных этим Соглашением.

Вместе с тем, если граждане Республики Беларусь не имеют вида на жительство или разрешения на временное проживание, то они являются временно пребывающими на территории Российской Федерации иностранными гражданами. Данное обстоятельство вытекает из положений Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", в соответствии с которым установлены категории иностранных граждан, имеющих право по тем или иным основаниям находиться на территории Российской Федерации.

Из представленных материалов, а также пояснений самого А. в заседании суда апелляционной инстанции, он не имеет вида на жительство или разрешения на временное проживание, в связи с чем он, как лицо, временно пребывающее на территории Российской Федерации, является гражданином иностранного государства, который в соответствии со ст. 3 Соглашения по истечении 90 дней обязан зарегистрироваться в компетентных органах по месту пребывания; несоблюдение данного положения может влечь применение мер административного наказания на правонарушение, предусмотренное ст. 18.8 КоАП РФ, с выдворением за пределы Российской Федерации.

При таком положении оснований для применения домашнего ареста, как об этом просили в суде апелляционной инстанции обвиняемый и его защитник, не имеется.

Судебное решение об избрании А. меры пресечения в виде заключения под стражу основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в полном соответствии с требованиями ст. 108 УПК РФ с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания такой меры пресечения.

Постановление суда содержит оценку сведений о личности А. и материалов уголовного дела, подтверждающих его причастность к инкриминируемому преступлению, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, а также обосновывающих его задержание, которое, вопреки доводам жалобы, проведено без нарушения действующего законодательства

В соответствии со ст. 92 УПК РФ протокол задержания составляется не позднее трех часов с момента доставления задержанного к следователю. Поскольку протокол задержания А. составлен в срок, указанный в данной норме, суд пришел к правильному выводу об отсутствии нарушений уголовно-процессуального закона со стороны следователя.

Согласно протоколу судебного заседания рассмотрение ходатайства проведено в условиях равноправия и состязательности сторон.

Основания для применения к А. иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, отсутствуют. Выводы суда о невозможности применения к обвиняемому иной меры пресечения надлежащим образом мотивированы в судебном решении.

Каких-либо сведений, препятствующих в силу состояния здоровья или других уважительных причин содержанию А. под стражей, в представленных материалах не имеется.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, поскольку имелись основания для избрания в отношении А. меры пресечения в виде заключения под стражу, а применение в отношении него иных мер пресечения, не связанных с изоляцией от общества, не позволит обеспечить достижение целей уголовного судопроизводства, предусмотренных ст. 6 УПК РФ.

Вместе с тем из постановления подлежит исключению ссылка об отсутствии у обвиняемого ***, поскольку такие сведения содержатся в постановлении начальника следственного подразделения о возбуждении перед судом ходатайства об избрании в отношении А. меры пресечения в виде заключения под стражу и подтверждены самим обвиняемым.

Очевидно, что требования закона о запрете ухудшения положения обвиняемого должны распространяться и на стадию досудебного производства.

Вместе с тем данное обстоятельство не может служить основанием для изменения А. меры пресечения, вид которой, как отмечалось выше, избран ему в соответствии с требованиями действующего законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

постановил:

постановление Кольского районного суда Мурманской области от 01 мая 2017 года, которым в отношении А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу изменить, исключить из описательно-мотивировочной части постановления ссылку об отсутствии у обвиняемого ***.

В остальной части постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Алисовой В.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий судья: Шайдуллин Н.Ш.