Решение № 2-766/2024 2-766/2024(2-7701/2023;)~М-6796/2023 2-7701/2023 М-6796/2023 от 10 января 2024 г. по делу № 2-766/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Петропавловск-Камчатский 11 января 2024 года

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Денщик Е.А., при секретаре судебного заседания Налетовой Т.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к УМВД России по Камчатскому краю, УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому о восстановлении на службе, признании незаконными приказа об увольнении со службы и заключения служебной проверки, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 предъявила в суде иск к УМВД России по Камчатскому краю о восстановлении на службе, признании незаконными приказа об увольнении со службы и заключения служебной проверки, отмене приказа об увольнении и заключения служебной проверки, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала на то, что проходила службу в органах внутренних дел в должности следователя отдела по расследованию преступлений против личности и о дорожно-транспортных происшествиях СУ УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому. Приказом № 716-лс от 19 октября 2023 года была уволена со службы на основании п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел. Полагая данное увольнение незаконным, указала на то, что вмененного проступка, а тем более порочащего честь сотрудника полиции она не совершала. При наложении дисциплинарного взыскания ответчиком не были учтены исключительного положительные характеризующие данные о ней, в том числе отсутствие каких-либо взысканий за период службы. Кроме того, сам факт возбуждения в отношении нее уголовного дела по ч. 3 ст. 303 УК РФ по факту фальсификации доказательств по уголовному делу в ее производстве не образует состава проступка, порочащего честь сотрудника полиции, до вступления в законную силу обвинительного приговора, которым будет доказана ее вина. Указала также на нарушение порядка ее увольнения в период нахождения в отпуске. На основании изложенного, просила признать незаконным и отменить приказ об увольнении со службы № 716-лс от 19 октября 2023 года, заключение служебной проверки от 2 октября 2023 года, восстановить ее на службе в должности следователя отдела по расследованию преступлений против личности и о дорожно-транспортных происшествиях СУ УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому, взыскать денежное довольствие за время вынужденного прогула с 19 октября 2023 года, компенсации морального вреда в десятикратном размере ежемесячного денежного довольствия.

В судебном заседании ФИО1 отказалась от исковых требований в части отмены приказа об увольнении со службы и заключения служебной проверки. Соответствующим определением суда производство в части данных требований прекращено. В остальной части исковые требования уточнила и просила признать незаконным приказ об увольнении со службы и заключение служебной проверки, восстановить на службе в прежней должности следователя отдела по расследованию преступлений против личности и о дорожно-транспортных происшествиях СУ УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому, взыскать денежное довольствие за время вынужденного прогула с 20 октября 2023 года, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей (т. 1 л.д. 45, 186-193).

С учетом специфики спорных правоотношений по делу и пояснений представителей УМВД России по Камчатскому краю, УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому о распределении между ними полномочий по ведению кадрового работы и финансовому обеспечению сотрудников УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому по ходатайству истицы в качестве соответчика по делу было привлечено УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому, к которому истица адресовала материальное требование и требование неимущественного характера, имеющего денежную оценку (т. 2 л.д. 34, 35-36).

Представители УМВД России по Камчатскому краю, УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому ФИО2, ФИО3 исковые требования не признали. Указали на соблюдение порядка проведения служебной проверки, по результатам которой были установлены обстоятельства совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, что выразилось в умышленном искажении ею обстоятельств преступления по уголовному делу №, находившемуся в ее производстве, путем внесения в протокол допроса потерпевшего недостоверных сведений, искажения событий преступления, что повлекло смягчение вменяемого подозреваемому преступного деяния, а также возбуждение в отношении истца уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 303 УК РФ за фальсификацию доказательств по уголовному делу о тяжком преступлении. Указание в резолютивной части заключения служебной проверки при описании проступка даты 28 апреля 2023 года относится к дате возбуждения уголовного дела №, а не изготовлению протокола допроса потерпевшего. Пояснил так же, что исходя из структуры органов внутренних дел Камчатского края полномочий по ведению кадрового работы (принятие на службу и увольнение) находятся в ведении УМВД России по Камчатскому краю, тогда как финансовое обеспечение сотрудников УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому осуществляется последним за счет соответствующего бюджетного финансирования.

Старший помощник прокурора г. Петропавловска-Камчатского Ляховенко В.В. полагала требования истца неподлежащими удовлетворению, поскольку в ходе рассмотрения спора в полной мере установлены обстоятельства совершения дисциплинарного проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. При этом, ответчиком в полной мере соблюден порядок проведения служебной проверки и привлечения к дисциплинарной ответственности.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, в том числе основания и порядок прекращения прохождения данной службы, порядок наложения дисциплинарных взысканий на сотрудников полиции урегулированы Федеральным законом от 30 ноября 20114 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В силу ст. ст. 80, 81 данного Федерального закона, служба в органах внутренних дел прекращается, в том числе в случае увольнения сотрудника органов внутренних дел. Сотрудник органов внутренних дел увольняется со службы в органах внутренних дел в связи с прекращением или расторжением контракта.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ФИО1 с 2021 года проходила службу в органах внутренних дел в различных должностях, с 9 января 2023 года в должности следователя отдела по расследованию преступлений против личности и о дорожно-транспортных происшествиях СУ УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому (т. 1 л.д. 54).

Приказом УМВД России по Камчатскому краю № 716-лс от 19 октября 2023 года была уволена со службы 19 октября 2023 года на основании п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел, что выразилось в том, что будучи достоверно осведомленной об обстоятельствах и событиях произошедшего преступления, руководствуясь соображением личной заинтересованности, умышленно исказила обстоятельства преступления по уголовному делу №, находившемуся в ее производстве, путем внесения в протокол допроса потерпевшего недостоверных сведений, искажения событий преступления, что повлекло смягчение вменяемого подозреваемому преступления, а также возбуждение в отношении нее уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 303 УК РФ за фальсификацию доказательств по уголовному делу о тяжком преступлении.

Основаниям к принятию такого кадрового решения послужили результаты служебной проверки от 2 октября 2023 года, утвержденные начальником УМВД России по Камчатскому краю 3 октября 2023 года (т. 1 л.д. 62-64).

Согласно представленным материалам служебной проверки, 28 апреля 2023 года по заявлению потерпевшего ФИО10 следователем ФИО1 было возбуждено и принято к производству уголовное дело № по признакам тяжкого преступления против собственности по признакам п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ – по факту открытого хищения принадлежащего ему имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. В ходе предварительного следствия и оперативно-розыскных мероприятий установлена причастность к совершению данного преступления ФИО9

Допрошенный в этот день потерпевший дал показания об обстоятельствах совершения в отношении него преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, укатав при этом, что ФИО9 нанес ему удар в область лица, затем ощупал карманы его одежды, обнаружил во внутреннем кармане пиджака и открыто похитил его мобильный телефон.

В период с 28 апреля по 29 июня 2023 года следователь ФИО1, получив от участников уголовного судопроизводства показания (потерпевшего и подозреваемого), имеющие существенные противоречия, являясь участником уголовного судопроизводства со стороны обвинения в чьи обязанности входит проверка доводов, приведенных подозреваемым в свою защиту, осознавая, что каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности, вопреки интересам службы, общества и государства, желая сократить затраты своего рабочего времени, в кратчайшие сроки окончить расследование уголовного дела № без каких-либо противоречий в показаниях допрашиваемых лиц, с целью исключения необходимости проведения дополнительных следственных действий, из ложно понятых интересов службы, фальсифицировала доказательство по уголовному делу, а именно в отсутствии потерпевшего и проведения соответствующего процессуального действия (дополнительного допроса) самостоятельно изготовила протокол дополнительного допроса потерпевшего, датированный в материалах уголовного дела 26 мая 2023 года, изложив в нем недостоверные показания последнего, которые не противоречили показаниям подозреваемого о событиях совершения преступления, а также создала в нем видимость подписи потерпевшего. В последующем на основании фальсифицированного протокола дополнительного допроса потерпевшего от 26 мая 2023 года она переквалифицировала действия подозреваемого на более мягкий состав (средней тяжести) – ч. 1 ст. 161 УК РФ, создав тем самым возможность расследования уголовного дела в порядке гл. 40 УПК РФ (в особом порядке).

Кроме того, для создания видимости полноты проведенного предварительного следствия при нахождении потерпевшего Камчатского края таким же образом сфальсифицировала протокол допроса потерпевшего, датированный в материалах уголовного дела 9 июня 2023 года.

Опрошенная по существу проверки следователь ФИО1 пояснила, что в день возбуждения уголовного дела ею был допрошен потерпевший ФИО10 и установленный подозреваемый. В процессе расследования уголовного дела потерпевший неоднократно приходил к ней на следственные действия, давал дополнительные показания и конкретизировал обстоятельства преступления, говорил о том, что телефон у него мог выпасть в ходе причинения ему телесных повреждений, а также подозреваемый мог достать телефон из кармана пиджака. В дальнейшем она переквалифицировала преступление с п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ на ч. 1 ст. 161 УК РФ на основании показаний подозреваемого, который давал одни и те же показания о том, что он ударил потерпевшего не с целью забрать телефон. Она знала, что потерпевший собирается уехать за пределы Камчатского края, в связи с чем в один день она с ним составила несколько протоколов следственных действий. Из-за большого количества уголовных дел, находившихся у нее в производстве, развязного поведения потерпевшего, который постоянно приходил выпившим, она забыла поставить даты в дополнительных допросах потерпевшего и в дальнейшем поставила их произвольно, не задумываясь (т. 1 л.д. 84).

Результаты служебной проверки нашли свое подтверждение так же в материалам уголовного дела, возбужденного в отношении истицы по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 303 УК РФ.

В частности, как следует из протокола допроса ФИО10 от 14 августа 2023 года, при предъявлении ему для обозрения протоколов его дополнительного допроса от 26 мая 2023 года и 9 июня 2023 года с участие переводчика, последний пояснил, что показания, изложенные в них он не давал, подписи от его имени в протоколах сделаны не им. 9 июня 2023 года отсутствовал на Камчатке. Полностью подтвердил показания, изложенные в протоколе его допроса от 28 апреля 2023 года (т. 1 л.д. 215-224).

Согласно представленным авиабилетам, 6 июня 2023 года он вылетел за пределы Камчатского края в г. Хабаровск (т. 1 л.д. 227).

Как следует из заключения эксперта № 1449 от 25 августа 2023 года, подписи от имени потерпевшего ФИО10 в протоколах его дополнительного допроса от 26 мая 2023 года и 9 июня 2023 года выполнены иным лицом (т. 1 л.д. 231-236).

В рамках уголовного дела был проведен анализ явки потерпевшего ФИО10 в СУ УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому, по результатом которого установлено, что он приходил к следователю ФИО1 лишь дважды 28 апреля и 24 мая 2023 года. 26 мая 2023 года и 9 июня 2023 года в здании УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому следственные действия с участием ФИО10 следователем ФИО1 не проводились (т. 1 л.д. 242-250).

С момента возбуждения уголовного дела № по признакам тяжкого преступления против собственности и до его изъятия СУ СК России по Камчатскому краю оно находилось производстве только следователя отдела по расследованию преступлений против личности и о дорожно-транспортных происшествиях СУ УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому ФИО1

В соответствии с п.п. 4, 9.1, 9.4, 9.9, 9.21 должностной инструкцией следователя отдела но расследованию преступлений против личности и о дорожно-транспортных происшествиях, утвержденной 31 января 2023 года, в своей деятельности следователь обязан руководствоваться Конституцией РФ, федеральными конституционными законами и федеральными законами, указами и распоряжениями Президента РФ, постановлениями и распоряжениями Правительства РФ, приказами и указаниями Генеральной прокуратуры РФ по вопросам предварительного следствия, нормативными правовыми актами МВД России, УМВД России по Камчатскому краю, по г. Петропавловску - Камчатскому, нормативными правовыми актами Камчатского края, принятыми в пределах их компетенции, обязан реализовывать полномочия, предусмотренные ст. 38 УПК РФ, по уголовным делам, находящимся в производстве, проводить полное, всестороннее, своевременное и объективное выполнение следственных и иных процессуальных действий, принимать неотложные меры к исключению случаев нарушения прав граждан при проведении следственных и оперативно-розыскных мероприятий, отступлений от закона, ущемления прав задержанных подследственных и иных участников уголовного судопроизводства, не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника.

В силу ст.ст. 1, 6, 7 Федерального закона РФ «О полиции» полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности. Сотрудник полиции не может в оправдание своих действий (бездействия) при выполнении служебных обязанностей ссылаться на интересы службы, экономическую целесообразность, незаконные требования, приказы и распоряжения вышестоящих должностных лиц или какие-либо иные обстоятельства. Сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Согласно подп. 6.3, 8.1 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел РФ, утвержденного приказом от 26 июня 2020 года № 460, основные этические требования предписывают сотруднику служить примером исполнения законов, неукоснительного соблюдения требований служебной дисциплины. Для сотрудника неприемлемо использование служебного положения для оказания влияния на деятельность государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, должностных лиц и граждан в личных целях и вопреки интересам службы.

Согласно п. 1, п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен исходить из того, что признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина определяют содержание его профессиональной служебной деятельности; заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

В соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 82 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», является совершение сотрудником при выполнении служебных обязанностей проступка, вызывающего сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности, наносящего ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам полиции, независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность.

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанными выше требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка, что обусловлено повышенными репутационными требованиями к сотрудникам органов внутренних дел как носителям публичной власти и возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий

При этом, п. 9 ч. 3 ст. 82 вышеуказанного Федерального закона не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки.

Из содержания приведенных норм следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним – расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел (п. 16 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прохождением службы федеральными государственными служащими (сотрудниками органов внутренних дел, сотрудниками органов уголовно-исполнительной системы, сотрудниками Следственного комитета Российской Федерации, сотрудниками иных органов, в которых предусмотрена федеральная государственная служба), утвержденного президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15 ноября 2017 года).

Таким образом, юридически значимым обстоятельством в этом случае является совершение сотрудником органов внутренних дел таких действий, которые заключаются в нарушении профессионально-этические принципов, нравственных правил поведения сотрудником, как при исполнении служебных обязанностей, так и в не ее, подрывающих деловую репутацию, авторитет как самого сотрудника, так и органов внутренних дел в целом.

Проанализировав представленные суду материалы и доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства нашло свое полное подтверждение совершение истцом проступка, порочащего честь сотрудника полиции, что выразилось с том, что, являясь участником уголовного судопроизводства в чьи обязанности входит проверка доводов, приведенных подозреваемым в свою защиту, оценка доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности в совокупности, вопреки интересам службы, общества и государства, из ложно понятых интересов службы, фальсифицировала доказательство по уголовному делу №, находившемуся в ее производстве, путем составления протокола дополнительного допроса потерпевшего в отсутствии последнего и внесения в его недостоверных сведений, исказивших обстоятельства преступления, что повлекло смягчение вменяемого подозреваемому преступления, а также возбуждение в отношении нее уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 303 УК РФ за фальсификацию доказательств по уголовному делу о тяжком преступлении.

При этом, суд полагает возможным согласиться с доводами представителей ответчиков о том, что исходя из смысловой нагрузки формулировки резолютивной части заключения служебной проверки при описании проступка истицы даты 28 апреля 2023 года относится к дате возбуждения уголовного дела №, а не к дате изготовлению фальсифицированного протокола допроса потерпевшего.

Давая оценку соблюдению порядка проведения служебной проверки и сроков привлечения истца дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы, суд приходит к следующему.

В силу ст. 52 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; вины сотрудника; причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения.

Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка: обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя; имеет право: представлять заявления, ходатайства и иные документы; обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки; ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну; потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований).

Порядок проведения служебных проверок в подразделениях центрального аппарата МВД России, территориальных органах МВД России, установлен приказом МВД России № 161от 26 марта 2013 года.

Согласно п.п. 15-18 данного Порядка, решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения.

Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению Министра внутренних дел Российской Федерации или руководителя (начальника), принявшего решение о проведении служебной проверки, может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам, подтвержденные соответствующей справкой кадрового подразделения органа, организации или подразделения МВД России. В случае если последний день служебной проверки приходится на выходной либо нерабочий праздничный день, то днем окончания служебной проверки считается следующий за ним рабочий день.

В силу п.п. 41-43 указанного Порядка, после утверждения соответствующим руководителем (начальником) заключения по результатам служебной проверки, в отношении сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок, сотрудником (комиссией), ее проводившим, подготавливается проект приказа о наложении дисциплинарного взыскания, который согласовывается с кадровым и правовым подразделением. Подготовленный и согласованный с правовым подразделением проект приказа о наложении дисциплинарного взыскания вместе с заключением по результатам служебной проверки представляется на подпись соответствующему руководителю (начальнику). Приказ о наложении дисциплинарного взыскания в установленном порядке объявляется сотруднику, в отношении которого проведена служебная проверка.

Согласно п. 14 ст. 89 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» увольнение сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному п. 9 ч. 3 ст. 82 настоящего Федерального закона, не допускается позднее шести месяцев со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, и позднее трех лет со дня его совершения.

Как следует из материалов дела, служебная проверка возбуждена в отношении истица по решению начальника УМВД России по Камчатскому краю на основании рапорта заместителя начальника СУ УМВД России по Камчатскому краю от 24 августа 2023 года о наличии оперативно-розыскных данных о совершении следователем незаконных действий при расследовании уголовных действий в тот же день (т. 1 л.д. 79).

В период с 1 августа по 19 октября 2023 года ФИО1 находилась в ежегодном оплачиваемом отпуске с выездом за пределы Камчатского края, дав пояснения в рамках ее проведения по возвращению на Камчатку 25 сентября 2023 года (т. 1 л.д. 131).

Учитывая установленные обстоятельства, порядок и сроки проведения служебной проверки в отношении истца соблюдены. По результатам проверки у ответчика имелись все основания для применения к спорным отношениям нормативных положений п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», предписывающих безусловное увольнение истца из органов внутренних дел с расторжение соответствующего контракта. Доказательств обратного суду не представлено.

Довод истца и его представителя о том, что ее увольнение состоялось в период временной нетрудоспособности, не свидетельствует о его незаконности, поскольку положения ч. 12 ст. 89 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусматривают ограничения по увольнению в такой период за исключением увольнения по п. 9 ч. 3 ст. 82 настоящего Федерального закона.

На основании вышеизложенного, исковые требования о восстановлении на службе, признании незаконными приказа об увольнении и заключения служебной проверки, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к УМВД России по Камчатскому краю, УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому о восстановлении на службе, признании незаконными приказа об увольнении со службы и заключения служебной проверки, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Петропавловск-

Камчатского городского суда подпись

Копия верна

Судья Петропавловск-

Камчатского городского суда Е.А. Денщик

Мотивированное решение составлено со дня окончания судебного разбирательства 18 января 2024 года.