Решение № 2-2172/2017 2-2172/2017~М-2204/2017 М-2204/2017 от 21 декабря 2017 г. по делу № 2-2172/2017

Дело №2-2172/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2017 года г.Уфа

Демский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Зубаировой С.С.,

при секретаре Мубаракшиной Г.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТЮГ к КТИ о взыскании суммы по договору займа

УСТАНОВИЛ:

ТЮГ обратился в суд с иском к КТИ, указав, что ТЮГ ДД.ММ.ГГГГ, был выдан заем по расписке КТИ в размере 3 000 000 рублей с возвратом до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако по настоящее время сумма займа в размере 2 500 000 рублей, КТИ не возвращена. На требования о возврате денежной суммы не реагирует.

Изложенные требования подтверждаются распиской выданной самой КТИ на сумму 3 000 000 рублей.

Из указанной суммы необходимо взыскать 2 500 000 рублей.

Истец просит взыскать с КТИ в пользу ТЮГ сумму долга по расписке в размере 2 500 000 рублей.

Заочным решением Демского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг исковые требования ТЮГ о взыскании с КТИ суммы долга в размере 2 500 000 руб. удовлетворены.

По заявлению ответчика определением Демского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг заочное решение Демского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг отменено, производство по делу возобновлено.

Истец ТЮГ, представитель истца ПВА в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчик КТИ на судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Согласно адресной справке отдела адресно-справочной работы УФМС России по РБ о регистрации, приобщенной к материалам дела, ответчик КТИ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>.

Судебные извещения, направляемые по указанному адресу регистрации ответчика, возвращаются без вручения с отметкой об истечении срока хранения.

В то же время, из материалов дела усматривается, что ответчику известно об имеющемся в производстве суда гражданском деле по иску ТЮГ

О датах судебных заседаний, назначенных на ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ ответчица извещена посредством электронной почты, указанной самим ответчиком.

Также посредством электронной почты ответчица сообщила суду, что находится в Италии, просит перенести судебное заседание до ДД.ММ.ГГГГ (даты, когда ответчик вернется в Россию).

Однако, суд не находит оснований для удовлетворения данного ходатайства, поскольку доказательств, подтверждающих намерение ответчика приехать в Российскую Федерацию суду не представлено. Доказательств невозможности явиться на судебное заседание в назначенную судом дату либо направить в суд своего представителя, ответчиком также не представлено.

Из представленной суду копии Постановления следователя ОРПТО ОП № СУ Управления МВД России от ДД.ММ.ГГГГ следует, что подозреваемая КТИ объявлена в розыск по уголовному делу, что дает суду основание сомневаться в намерении ответчика явиться на судебное заседание по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление правом в силу ст.10 ГК РФ недопустимо.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ответчик, зная о судебном разбирательстве, не проявил должной заинтересованности в рассмотрении дела.

На основании изложенного с учетом ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав истца и его представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) вправе передать другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из представленной суду расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что КТИ взяла у ТЮГ в долг 3 000 000 рублей на покупку квартиры, обязалась вернуть долг до ДД.ММ.ГГГГ.

Представленная расписка от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает довод истца о заключении между сторонами договора займа.

Согласно ст.12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком доказательств возврата денежных средств истцу в счет погашения долга, не представлено.

Доказательств того, что расписка написана ответчиком под физическим принуждением, суду не представлено. Из текста расписки следует, что она написана заемщиком собственноручно без насилия и угроз.

В заявлении об отмене заочного решения ответчик указывает, что денежных средств от истца не получала, расписку не писала, просит назначить почерковедческую экспертизу.

В связи с чем, дважды определениями суда ответчику было предложено представить документы, содержащие образцы почерка ответчика. Определения об истребовании доказательств были направлены судом на адрес электронной почты, указанной ответчиком.

Между тем, истребуемые судом документы ответчиком не представлены, ходатайств об истребовании документов судом (в случае затруднительности получить их самостоятельно) ответчиком не заявлено. При этом, суд отмечает, что в определении суда об отмене заочного решения (отправленном ответчику на адрес электронной почты, указанный ответчиком), КТИ были разъяснены права и обязанности сторон, предусмотренные ст.35 ГПК РФ, в том числе и право заявлять ходатайства, в том числе и об истребовании доказательств.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие документов, содержащих образцы почерка ответчика, суд не находит оснований для назначения по делу почерковедческой экспертизы.

Изложенные в заявлении об отмене заочного решения доводы ответчика о том, что суду следует выяснить проводились ли истцом какие-либо банковские операции по снятию переданной в долг суммы со своего расчетного счета, указывалась ли данная сумма в налоговой декларации также не могут быть приняты во внимание.

Суд исходит из того, что в силу действующей в гражданском праве презумпции добросовестности, на стороны ложится бремя доказывания недобросовестного, противоправного поведения другой стороны.

Ответчиком доказательств того, что истец не имел возможности дать ответчику займ не представлено, ходатайств об истребовании каких-либо доказательств суду не заявлено.

Доказательств недействительности договора займа либо его безденежности ответчиком также не представлено.

Представление истцом подлинника расписки дает суду основание считать доказанным факт заключения между сторонами договора займа. Доказательств обратного суду не представлено.

В связи с изложенным, сумма долга в размере 2 500 000 рублей подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит госпошлина в размере 2 000 рублей.

На основании ст.103 ГПК РФ, взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит госпошлина в размере 18700 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-196 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ТЮГ к КТИ о взыскании суммы по договору займа удовлетворить.

Взыскать с КТИ в пользу ТЮГ денежные средства в сумме 2 500 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 000 рублей.

Взыскать с КТИ в доход местного бюджета госпошлину в размере 18700 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ путем подачи апелляционной жалобы через Демский районный суд <адрес> РБ в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме – 26 декабря 2017г.

согласовано судья Зубаирова С.С.