Приговор № 1-37/2017 от 2 октября 2017 г. по делу № 1-37/2017

П Р И ГО В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 октября 2017 года г. Ставрополь

Ставропольский гарнизонный военный суд в составе

председательствующего – Бельченко К.В.,

при секретаре судебного заседания Пшеничной Ю.К.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника военного прокурора Ставропольского гарнизона <данные изъяты> ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Пучкина А.В.,

в открытом судебном заседании рассмотрел уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части № <данные изъяты>

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.2 ст.291 УК РФ.

Судебным следствием военный суд

у с т а н о в и л :

В один из дней августа 2016 года Айрапетян, находясь в домовладении по адресу: ДД.ММ.ГГГГ, в гостях у гражданина, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, полагая, что последний имеет знакомых в органах государственной безопасности, попросил его оказать содействие в передаче взятки должностному лицу для назначения на офицерскую должность в Управление ФСБ России по Ставропольскому краю. Получив от указанного гражданина согласие, Айрапетян через несколько дней передал последнему анкету с личными данными и 50000 рублей в качестве взятки для должностного лица, содействующего в его назначении на офицерскую должность. В последующем указанный гражданин, не имея знакомств в органах безопасности и не намереваясь оказывать содействие Айрапетяну, денежными средствами распорядился по своему усмотрению, а анкету с личными данными Айрапетяна выдал сотруднику ФСБ.

Подсудимый Айрапетян в судебном заседании виновным себя в предъявленном обвинении не признал и при этом показал, что весной 2016 года он познакомился с К., после чего неоднократно бывал у последнего в гостях. Примерно в августе 2016 года К. занял у него 50000 рублей для покупки памятника умершей матери, которые в последующем ему вернул. При этом, он (Айрапетян) ни разу не обращался к К. с какой-либо просьбой о назначении на офицерскую должность.

Несмотря на непризнание подсудимым своей вины, его виновность подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, представленных стороной обвинения.

В судебном заседании свидетель К. показал, что примерно в апреле 2016 года К. познакомил его с Айрапетяном, и в период с апреля по август 2016 года Айрапетян около четырех раз был у него дома в гостях. В ходе бесед он рассказывал Айрапетяну, что ранее служил в правоохранительных органах, при этом Айрапетян интересовался об имеющихся знакомых в Управлении ФСБ России по Ставропольскому краю, на что он отвечал о возможном наличии таковых знакомых. Примерно в середине августа 2016 года к нему приехал Айрапетян и попросил оказать содействие в назначении его на офицерскую должность в УФСБ России по СК, а получив согласие, передал ему 50000 рублей для должностного лица, которое поможет ему в назначении на офицерскую должность, а также анкету со своим послужным списком. При этом, передавать денежные средства он не собирался, так как у него нет знакомых в органах безопасности, а распорядился ими по своему усмотрению, анкету с послужным списком Айрапетяна он добровольно выдал оперативному сотруднику.

Как следует из протокола проверки показаний на месте от 27 июля 2017 года, в ходе следственного действия свидетель К. показал принадлежащее ему домовладение <адрес> города Ставрополя, где в августе 2016 года Айрапетян передал ему 50000 рублей и анкету с личными данными для передачи должностному лицу, оказывающему содействие в назначении последнего на офицерскую должность в УФСБ России по СК.

В судебном заседании свидетель К., супруга подсудимого, показала, что в конце лета 2016 года Айрапетян кому-то передавал 50000 рублей, но кому именно и для чего ей не известно.

Как показали в судебном заседании свидетели М. и Ж., каждый в отдельности, 14 апреля 2017 года в ходе проведения мероприятий сотрудником ФСБ у К. дома была изъята анкета «справка-объективка» на имя Айрапетяна.

В судебном заседании свидетели К. и Л., сослуживцы подсудимого, каждый в отдельности показали, что в начале 2016 года в ходе разговоров Айрапетян говорил, что собирается перевестись в одну из служб ФСБ на офицерскую должность.

Как показал в судебном заседании свидетель О., старший офицер отделения кадров войсковой части №, личные дела военнослужащих, в которых находятся личные и служебные данные на военнослужащего, являются секретными материалами и открытого доступа не имеют. В представленной «справке-объективке» содержатся личные данные и данные о прохождении военной службы Айрапетяном, которые фактически соответствуют действительным сведениям о последнем.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля М., отца супруги подсудимого, следует, что в 2014-2015 годах Айрапетян обращался к нему с просьбой об оказании содействия в переводе на комплекс «Байконур». Однако, он (М.) никаких действий в оказании помощи Айрапетяну не предпринимал.

Как показал в судебном заседании свидетель К., родственник подсудимого, примерно в начале 2016 года он познакомил Айрапетяна с К., и они не раз были совместно с Айрапетяном в гостях дома у К., при этом каких-либо разговоров о назначении на офицерскую должность в органы безопасности Айрапетян не вел. Примерно в августе 2016 года, будучи в гостях дома у К., последний занял у Айрапетяна 50000 рублей для покупки памятника умершей матери.

Согласно постановлениям начальника Управления ФСБ России по Ставропольскому краю о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от 25 мая 2017 года и о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от 10 апреля 2017 года, с октября 2016 года по май 2017 года сотрудниками УФСБ РФ по СК проведены оперативно-розыскные мероприятия по факту передачи Айрапетяном 50000 рублей и анкеты с личными данными ФИО3 для устройства его (Айрапетяна) на офицерскую должность в Управление ФСБ России по Ставропольскому краю.

Исследованное в судебном заседании вещественное доказательство – «справка-объективка» содержит личные данные и данные прохождения военной службы Айрапетяном.

Согласно исследованному в судебном заседании вещественному доказательству – «TDK Life on Record CD-RW» диску, имеется аудиозаписи двух телефонных разговоров от 18 октября 2016 года между Айрапетяном и К., в ходе которых Айрапетян требует от К. вернуть деньги, поскольку последний продолжительное время не разрешает его вопрос.

Из заключения эксперта № от 26 июня 2017 года следует, что в фонограмме «F04D6C0C.wav» и фонограмме «FAA0492B.wav» признаков каких-либо изменений (монтажа), привнесенных в процессе записи или после ее окончания не имеется.

Согласно информации о соединениях между абонентами ПАО «Мегафон», в период с августа по октябрь 2016 года неоднократно происходило соединение между телефонными номерами, используемыми Айрапетяном и К..

Как усматривается из учетно–послужных документов, подсудимый Айрапетян проходит военную службу по контракту в войсковой части № с сентября 2006 года, в воинском звании – <данные изъяты>.

Оценив доказательства, представленные стороной обвинения, военный суд находит приведенные доказательства достоверными и достаточными для обоснования виновности подсудимого в содеянном.

Давая юридическую оценку содеянному подсудимым Айрапетяном, военный суд приходит к следующим выводам.

Оценивая доказательства по делу, суд кладет в основу приговора показания свидетелей К., М., Ж., К., Л., О., К., свидетеля К. в части передачи подсудимым денежных средств и оглашенные показания свидетеля М., которые согласуются между собой и другими материалами уголовного дела, в том числе с заключением эксперта № от 26 июня 2017 года.

При этом данные доказательства суд признает достоверными и объективно отражающими фактические обстоятельства дела, на основании которых суд считает их установленными, а виновность Айрапетяна в совершении преступного деяния доказанной.

Из материалов дела не усматриваются обстоятельств, которые могут служить основанием оговора подсудимого Айрапетяна.

Оценивая показания подсудимого Айрапетяна, отрицавшего свою вину, суд исходит из того, что они опровергаются показаниями свидетелей, материалами уголовного дела, и расценивает их как способ избежать ответственности за содеянное.

Доводы защиты о том, что оперативно-розыскные мероприятия «прослушивания телефонных переговоров» сотрудниками ФСБ проводились в отношении свидетеля К., который и был осужден районным судом за мошенничество за оказание помощи при трудоустройстве на работу другого лица, в связи с чем последнему выгодно было оговаривать Айрапетяна, суд находит несостоятельными поскольку, то обстоятельство, что К. осужден за мошенничество за аналогичное деяние, вопреки доводам стороны защиты не опровергает доводов обвинения в совершении Айрапетяном инкриминируемого преступления. При этом, оценивая доводы защиты о том, что К. сам является правонарушителем, суд исходит из того, что в силу ст.252 УПК РФ, дело рассматривается только в отношении обвиняемого.

Оценивая доводы защиты о том, что свидетель К. давал неуверенные показания, путаясь в деталях, суд исходит из того, что указанные обстоятельства значения не имеют, противоречия в показаниях были устранены в судебном заседании, а кроме того показания данного свидетеля согласуются с вышеприведенными доказательствами.

Суд критически относится к показаниям свидетеля К. в части займа К. у Айрапетяна 50000 рублей на установку памятника на могилу матери, поскольку К. является родственником подсудимого, и его показания расценивает, как данные с целью оказания помощи Айрапетяну избежать ответственности за содеянное.

Доводы Айрапетяна и защиты о том, что подсудимый, рассказывая в начале 2016 года сослуживцам о переводе на офицерскую должность в ФСБ, подразумевал перевод в органы безопасности на комплексе «Байконур», суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются показаниями свидетеля М. и иными материалами дела.

По приведенным выше основаниям суд отвергает мнение Айрапетяна и защиты о том, что органами предварительного следствия не установлена вина подсудимого в содеянном, поскольку оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит их достоверными и достаточными для обоснования виновности подсудимого в содеянном.

Таким образом, как установлено судом, в один из дней августа 2016 года Айрапетян, находясь в домовладении по адресу: <адрес>, у знакомого гражданина, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, передал последнему денежные средства в размере 50000 рублей для дачи взятки должностному лицу органов безопасности для оказания содействия в назначении его (Айрапетяна) на офицерскую должность в Управлении ФСБ России по Ставропольскому краю, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от Айрапетяна обстоятельствам.

Указанные действия подсудимого военный суд расценивает как покушение на дачу взятки должностному лицу через посредника в значительном размере и квалифицирует их по ч.3 ст.30, ч.2 ст.291 УК РФ.

При назначении Айрапетяну наказания военный суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, военный суд признает наличие у него малолетнего ребенка.

Кроме того, суд учитывает, что Айрапетян к уголовной ответственности привлекается впервые, ранее он ни в чем предосудительном замечен не был, по службе характеризуется положительно.

Определяя размер назначаемого Айрапетяну наказания в виде штрафа, военный суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение как самого подсудимого, так и его семьи, а также возможность получения им денежного довольствия.

Принимая решение по ранее избранной подсудимому Айрапетяну мере процессуального принуждения в виде обязательства о явке, военный суд, в целях обеспечения вступления приговора в законную силу, полагает необходимым оставить ее без изменения.

С учетом характера и обстоятельств совершенного подсудимым преступления, степени его общественной опасности, данных о его личности, военный суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ.

При рассмотрении вопроса о судьбе вещественных доказательств военный суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.302, 308 и 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО2 признать виновным в покушении на дачу взятки должностному лицу через посредника в значительном размере, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.2 ст.291 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде штрафа в размере 400000 (четыреста тысяч) рублей.

Меру процессуального принуждения осужденному ФИО2 – обязательство о явке, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- «справку-объективку» на имя ФИО2, «TDK Life on Record CD-RW» диск с аудиозаписью двух телефонных разговоров от 18 октября 2016 года, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Северо - Кавказского окружного военного суда в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий по делу

К.В. Бельченко