Решение № 2-315/2020 2-315/2020~М-51/2020 М-51/2020 от 21 января 2020 г. по делу № 2-315/2020

К делу № 2-315/2020г.

УИД 23RS0022-01-2020-000076-37


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Кропоткин 13 марта 2020 года

Кропоткинский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего - судьи Новиковой Н.И.,

при секретаре Маркиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, обратился в суд с иском в котором просит взыскать с ФИО2 задолженность по договору займа от 05 июня 2019 года в размере 760 000 рублей; проценты за пользование денежными средствами за период просрочки с 15 июня 2019 года по 01 декабря 2019 года в размере 26 184, 05 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 11061 рубля; расходы на оказание юридической помощи в размере 5 000 рублей.

Истец мотивирует свои требования тем, что 05 июня 2019 года между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор займа, согласно которому, ФИО2, занял у ФИО1 деньги в сумме 760 000 рублей, с возвратом указанной суммы в срок до 13 июня 2019 года в сумме 600 000 рублей; в срок до 15 августа 2019 года в сумме 160 000 рублей.

ФИО3 передал ФИО2 деньги во время подписания договора и ФИО2 обязался в срок до 15 августа 2019 года вернуть ФИО1 деньги в сумме 760 000 рублей.

Договор займа заключался без выплаты ФИО2 ФИО1 процентов на сумму займа.

Однако, в случае просрочки возврата суммы займа ФИО2 обязуется выплатить ФИО1 проценты за просрочку возврата суммы займа в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ, со дня когда сумма займа должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст. 809 ГК РФ.

ФИО2 свои обязательства не исполняет, на неоднократные требования ФИО1 о возврате денежных средств, ФИО2 сумму долга в установленные сроки договором займа, до настоящего времени не возвратил.

В связи с нарушением условий договора ФИО1, обратился в суд о взыскании суммы долга по договору займа, процентов и судебных расходов по делу, просил заявленные требования удовлетворить.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился. В связи с проживанием в г. Санкт-Петербург, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, вызывался в суд заказными письмами с уведомлениями о вручении, которые были возвращены в адрес суда в связи с истечением срока хранения заказного письма. Иного адреса, по которому ответчику могла быть направлена судебная корреспонденция, в материалах дела не имеется.

Согласно положениям абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Поскольку, ответчик не явился в судебное заседание без уважительных причин, причину неявки суду не сообщили, суд, руководствуясь ст. ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющий принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В судебном заседании установлено, что 05 июня 2019 года между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор займа, согласно которому, ФИО2 занял у ФИО1 деньги в сумме 760 000 рублей с возвратом указанной суммы в срок до 13 июня 2019 года в сумме 600 000 рублей и в срок до 15 августа 2019 года в сумме 160 000 рублей.

Деньги ФИО3 передал ФИО2 во время подписания договора.

ФИО2 обязался в срок до 15 августа 2019 года вернуть ФИО1 денежные средства в сумме 760 000 рублей.

Договор займа заключался без выплаты ФИО2 ФИО1 процентов на сумму займа.

Условиями договора займа п.8 определено, в случае просрочки возврата суммы займа ФИО2, обязуется выплатить ФИО1 проценты за просрочку возврата суммы займа в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ, со дня когда сумма займа должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст. 809 ГК РФ.

ФИО2 свои обязательства исполняет ненадлежащим образом. На неоднократные требования ФИО1 о добровольном возврате денежных средств в сроки, установленные договором займа, ФИО2 уклоняется.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, с учетом положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Нормами ст. 425 ГК РФ установлено, что после заключения, условия договора становятся обязательными для его сторон.

В соответствии с требованиями п.1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Ответчик, не выполняет обязательств по возврату суммы займа.

Таким образом, у ФИО1 возникло право требовать возврата суммы долга и уплате процентов на сумму долга ФИО2.

Проценты за пользование денежными средствами на сумму долга за период просрочки с 15.06.2019 года по 01.12.2019 года составляют в размере 26 184, 05 рубля.

Произведенный расчет суммы задолженности судом проверен, признан арифметически верным, оснований сомневаться в правильности расчета не имеется.

В соответствии с части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходами.

ФИО1 при подаче в суд искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 11061 рубля и произведена уплата адвокату за оказание юридической помощи в размере 5000 рублей, что подтверждается по делу квитанциями.

Следовательно, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 061 рубля и расходы, произведенные истцом адвокату на оказание юридической помощи в размере 5 000 рублей.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Требование истца о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику, подлежит удовлетворению, поскольку непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

При принятии решения о наложении ареста на имущество, принадлежащее ответчику, в качестве меры по обеспечению иска следует учитывать требования ст.140 ГПК РФ о соразмерности меры по обеспечению иска заявленному истцом требованию.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и процентов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 05 июня 2019 года в размере 760 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 26 184, 05 рублей, государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления в суд в размере 11 061 рубль, расходы на оказание юридической помощи в размере 5 000 рублей, а всего сумму в размере 802 245 (восемьсот две тысячи двести сорок пять) рублей 05 копеек.

Наложить арест в пределах заявленных требований – 802 245, 05 рублей, на имущество, принадлежащее ответчику ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, место рождения <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>

Сообщить незамедлительно в соответствующие государственные органы, органы местного самоуправления, регистрирующие имущество или права на него, а именно, направить копию решения для сведения: начальнику ОГИБДД ОМВД России по Кавказскому району и в Межмуниципальный отдел по Гулькевичскому и Кавказскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

Меры по обеспечению иска приводится в исполнение немедленно.

На основании указанного выдать исполнительный лист для направления в ОСП по Кавказскому району и г. Кропоткину, для исполнения.

Копию определения направить сторонам.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Кропоткинский городской суд в течение месяца.

В окончательной форме решение изготовлено 20.03.2020г

Председательствующий: