Постановление № 44Г-54/2018 4Г-493/2018 от 3 июня 2018 г. по делу № 2-2635/17

Судья

Состав судебной коллегии

ФИО1

ФИО2 (докладчик),

ФИО3, ФИО4

Дело № 44Г-54/2018


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПРЕЗИДИУМА ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

г. Омск 4 июня 2018 года

Президиум Омского областного суда в составе:

председательствующего Яркового В.А.,

членов президиума Светенко Е.С., Холодовой М.П., Храменок М.Г., Гаркуши Н.Н., Масленкиной С.Ю., Осадчей Е.А.,

при секретаре Иониной А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 И,В., ФИО5, ФИО6 к закрытому акционерному обществу «Управляющая компания «Левобережье» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда по кассационной жалобе ФИО7 на решение Кировского районного суда г. Омска от 21.06.2017, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 06.09.2017.

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Илларионова А.В., объяснения ФИО7, ФИО5, ФИО6, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя закрытого акционерного общества «Управляющая компания «Левобережье» ФИО8, представителя акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» ФИО9, возражавших против доводов кассационной жалобы, президиум Омского областного суда

установил:

ФИО7, ФИО5, ФИО6 обратились в суд с названным иском, указывая, что являются собственниками, нанимателями соответственно квартир № <...>, расположенных в доме № <...> по <...>, управление которым осуществляет ответчик. Вследствие некачественного оказания ответчиком услуг по содержанию общего имущества в данном доме произошел перепад напряжения в электрической сети, вызвавший повреждения бытовой техники, находящейся в названных квартирах. Просили взыскать с ответчика в пользу ФИО7 убытки в размере <...> руб., компенсацию морального вреда – <...> руб.; в пользу ФИО5 убытки в размере <...> руб., компенсацию морального вреда – <...> руб.; в пользу ФИО6 убытки в размере <...> руб., компенсацию морального вреда – <...> руб.

Решением Кировского районного суда г. Омска от 21.06.2017 в удовлетворении иска отказано.

По апелляционной жалобе ФИО7 апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 06.09.2017 вышеуказанное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, направленной посредством почтовой связи 05.03.3018 и поступившей в Омский областной суд 12.03.2018, ФИО7 ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.

По запросу судьи Омского областного суда от 04.04.2018 дело истребовано в Омский областной суд.

Определением судьи Омского областного суда Илларионова А.В. от 17.05.2018 кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Омского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум Омского областного суда находит обжалуемое апелляционное определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, ФИО7 проживает в квартире № <...>, ФИО6 – квартире <...>, ФИО5 – квартире <...> в доме <...> корпус <...><...>.

Управление указанным выше многоквартирным домом осуществляет закрытое акционерное общество «Управляющая компания «Левобережье» (далее – ЗАО «УК «Левобережье») на основании договора управления многоквартирным домом № 83/5 от 01.04.2008.

В связи с перепадом напряжения в электросети <...> у истцов вышли из строя электробытовые приборы, о чем они подали заявления в адрес ответчика.

Согласно акту ЗАО «УК Левобережье» от <...> причиной перепада напряжения в сети электроснабжения стало хищение нулевого провода из подвального помещения.

В рамках проверки сообщения о преступлении причастные к совершению указанного выше деяния лица не установлены.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что ущерб причинен истцам по вине третьих лиц, за действия которых ответчик не должен нести ответственность, притом что факт надлежащего исполнения ответчиком обязанностей по обслуживанию и содержанию общего имущества многоквартирного дома нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем оснований возлагать ответственность за причиненный ущерб на ЗАО «УК «Левобережье» не имеется ввиду отсутствия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями.

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

На основании статьи 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Правила, предусмотренные данной статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

Согласно статье 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 14 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 231, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Таким образом, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования результатами работы, услуги, при этом бремя доказывания того, что вред имуществу потребителя был причинен вследствие указанных обстоятельств, лежит на исполнителе.

Между тем судами не установлены обстоятельства, указанные в статье 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункте 5 статьи 14 Закона о защите прав потребителей, позволяющие освободить ответчика от ответственности за причинение вреда.

Абзацем восьмым преамбулы Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Согласно подпункту 2 пункта 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

В силу пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Таким образом, услугой надлежащего качества в данном случае является содержание общего имущества в состоянии, обеспечивающем, в частности, сохранность имущества физических лиц.

Ссылки ответчика на взлом замка и хищение провода из подвального помещения не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных законодательством (статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 5 статьи 14 Закона о защите прав потребителей), позволяющих освободить ответчика от ответственности за причинение вреда.

В силу действующего правового регулирования меры, принимаемые исполнителем услуги по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, должны обеспечивать, в частности, сохранность имущества граждан (подпункт 2 пункта 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпункт «б» пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491).

В связи с изложенным президиум Омского областного суда считает, что обжалуемое апелляционное определение, принятое по апелляционной жалобе заявителя, нельзя признать законным. Оно принято с существенными нарушениями норм права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены состоявшегося по делу апелляционного определения.

Поскольку повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»), дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, установить обстоятельства, имеющие юридические значение для правильного рассмотрения дела, и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и подлежащими применению нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Омского областного суда

постановил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 06.09.2017 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий (подпись) В.А. Ярковой

Копия верна

Судья Омского областного суда А.В. Илларионов