Определение № 33А-4333/2017 от 15 мая 2017 г. по делу № 33А-4333/2017

Судья Назарук Р.В. Дело № 33а-4333/2017

АППЕЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 мая 2017 года г.Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Волкова А.Е.

судей: Симоновича В.Г. и Погорельцевой Т.В.

рассмотрев частную жалобу ФИО1, действующего в интересах административного истца ФИО2, на определение Кондинского районного суда ХМАО-Югры от 07 апреля 2017 года о возвращении частной жалобы,

Заслушав доклад судьи Волкова А.Е., судебная коллегия

установила:

Определением Кондинского районного суда ХМАО-Югры от 17 марта 2017 года административное исковое заявление ФИО2 возвращено заявителю по основанию, предусмотренному п.8 ч.1 ст.129 КАС РФ.

06 апреля 2017 года ФИО1, действуя в интересах административного истца ФИО2, обратился в Кондинский районный суд ХМАО-Югры с частной жалобой на определение суда от 17 марта 2017 года.

07 апреля 2017 года определением Кондинского районного суда ХМАО-Югры частная жалоба возвращена лицу, подавшему жалобу, в связи с истечением процессуального срока для обжалования и отсутствием ходатайства о восстановлении срока обжалования.

В частной жалобе ФИО1, действуя в интересах административного истца ФИО2, ставит вопрос об отмене определений Кондинского районного суда ХМАО-Югры от 17 марта 2017 года и от 07 апреля 2017 года, как незаконных. Полагает, что поскольку определение суда от 17 марта 2017 года им было получено 24 марта 2017 года, срок обжалования пропущен не был. Также указал, что определение суда от 17 марта 2017 года и определение суда от 07 апреля 2017 года вынесены судьей в связи со сложившимися между ними личными неприязненными отношениями.

Частная жалоба судом апелляционной инстанции рассмотрена в соответствии с п.2 ст.315 КАС РФ в порядке упрощенного (письменного) производства.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным.

Из представленных материалов усматривается, что определением Кондинского районного суда ХМАО-Югры от 17 марта 2017 года административное исковое заявление ФИО2 возвращено заявителю по основанию, предусмотренному п.8 ч.1 ст.129 КАС РФ.

06 апреля 2017 года ФИО1, действуя в интересах административного истца ФИО2, обратился в Кондинский районный суд ХМАО-Югры с частной жалобой на определение суда от 17 марта 2017 года.

07 апреля 2017 года определением Кондинского районного суда ХМАО-Югры частная жалоба возвращена лицу, подавшему жалобу, в связи с истечением установленного ч. 1 ст. 314 КАС РФ процессуального срока для обжалования и отсутствием ходатайства о восстановлении срока обжалования.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 КАС РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящей статьей.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 301 КАС РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору, если истек срок на апелляционное обжалование и в апелляционных жалобе, представлении отсутствует просьба о восстановлении этого срока или в его восстановлении отказано.

Данная норма распространяется и на частные жалобы согласно п. 1 ст. 315 КАС РФ.

Согласно ч. 3 ст. 92 КАС РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии с частью 2 статьи 93 КАС РФ в случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания процессуального срока считается следующий за ним рабочий день.

Как правильно указал суд первой инстанции, с учетом приведенных положений закона, последний (максимально возможный) день для обжалования в судебном порядке определения суда от 17 марта 2017 года, приходился на 03 апреля 2017 года.

Таким образом, срок для обжалования определения суда от 17 марта 2017 года, установленный ч. 1 ст. 314 КАС РФ, заявителем пропущен. При этом частная жалоба не содержит просьбы о восстановлении срока для обжалования, в отдельном заявлении такое ходатайство не было подано.

При таких обстоятельствах судья районного суда обоснованно возвратил заявителю частную жалобу на определение суда от 17 марта 2017 года.

Доводы частной жалобы, выражающие несогласие с вынесенным определением, основаны на неверном толковании и применении норм процессуального права, а потому не могут повлечь отмену обжалуемого определения суда, которое судебная коллегия находит обоснованным, постановленным при правильном применении норм процессуального права, оснований для отмены определения не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Кондинского районного суда ХМАО-Югры от 07 апреля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1, действующего в интересах административного истца ФИО2, без удовлетворения.

Председательствующий Волков А.Е.

Судьи Симонович В.Г.

Погорельцева Т.В.