Решение № 2-2002/2017 2-2002/2017~М-771/2017 М-771/2017 от 24 мая 2017 г. по делу № 2-2002/2017

Дело № 2-2002/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 мая 2017 года г.Рубцовск

Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Смирновой С.А.

при секретаре Трикоз М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее ООО «СК «Согласие») обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование требований указало, что ООО «СК «Согласие» заключило с ФИО1 договор ОСАГО (полис *** ***). 17.11.2014 в период действия указанного договора наступил страховой случай. Произошло ДТП с участием автомобиля марки «Тойота Ленд Круизер» р/з ***, принадлежащего ФИО1 и автомобиля марки «ВАЗ 21150» р/з *** В связи с указанным событием ООО «СК «Согласие» 03.02.2015 перечислило на расчетный счет ФИО1 страховое возмещение в размере 50 300 руб. Кроме того, решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 28.05.2015 с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 было дополнительно взысканы денежные средства на общую сумму 24 855,00 руб. Однако, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 25.11.2015 по делу № 33-11288/15, указанное выше решение было отменено, в удовлетворении исковых требований ФИО1 было отказано в полном объеме. Согласно апелляционному определению, виновником в совершении указанного ДТП являлся ФИО1, в связи с чем, у ООО «СК «Согласие» отсутствовали основания для выплаты страхового возмещения последнему. Таким образом, в связи с отсутствием страхового события, денежная сумма в размере 50 300,00 руб. была получена ФИО1 неосновательно. В связи с чем, ФИО1 была направлена претензия с требованием возвратить неосновательно полученные денежные средства в размере 50 300 руб. Однако до настоящего времени претензия оставлена без удовлетворения. Ссылаясь на ч.1 ст.1102 ГК РФ истец просил взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СК «Согласие» сумму в размере 50 300 руб., государственную пошлину за подачу искового заявления в размере 987,65 руб.

Представитель истца в судебном заседании отсутствовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебном заседании отсутствовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений абзаца второго пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что *** общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» заключило с ФИО1 договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, транспортное средство – автомобиль «Тойота Ленд Круизер» государственный регистрационный знак ***, срок действия договора с *** час. *** мин. *** по *** час. *** мин. *** сек. ***. ФИО1 выдан страховой полис серии *** № ***).

17.11.2014, в период действия указанного договора, около 16 час. 45 мин. на пересечении пр.Ленина и пер.Гражданский в г.Рубцовске Алтайского края произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобилей «ВАЗ 21150», государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя А. ., двигавшегося по пр.Ленина от пер.Бульварного в сторону пер.Рубцовского, и автомобиля «Тойота Ленд Крузер», государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя ФИО1, совершавшего при движении по пр.Ленина поворот налево на пер.Гражданский.

Согласно материалам по факту ДТП от 17.11.2014 данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя А. ., а, именно, согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17.11.2014, вынесенного инспектором ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Рубцовский» по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ и ч.5 ст.28.1 КоАП РФ. В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении А. . отказано ввиду отсутствия состава административного правонарушения, поскольку административная ответственность за вышеуказанные действия не предусмотрена. Данное определение в установленном порядке обжаловано не было.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца марки «Тойота Ленд Крузер», государственный регистрационный знак ***, причинены механические повреждения. Согласно отчету об оценке № 892/14, составленному 22.11.2014, рыночная стоимость работ, услуг, материалов, запасных частей для проведения восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля - «Тойота Ленд Крузер» государственный регистрационный знак ***, *** года выпуска, поврежденного в результате ДТП от 17.11.2014, с учетом естественного износа, по состоянию на 17.11.2014 составила 123 317 рублей 00 копеек, включая оплату услуг оценщика 4 500 рублей.

26.11.2014 ФИО1 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО и представил полный пакет документов в соответствии с Правилами страхования, которое было получено Обществом 01.12.2014. В установленный законом срок выплата страхового возмещения ФИО1 ООО «СК «Согласие» произведена не была. 22.12.2014 ФИО1 в адрес ООО «СК «Согласие» была направлена претензия, содержащая предложение о выплате страхового возмещения. Претензия получена Обществом 24.12.2014. При этом выплата страхового возмещения ФИО1 произведена не была. В связи с чем, ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие», просил взыскать в свою пользу с ООО «СК «Согласие» в счет возмещения материального ущерба 118 816 рублей 50 копеек; расходы на оплату услуг оценщика в сумме 4 500 рублей; расходы на оплату услуг по составлению и отправке досудебной претензии 1 000 рублей, составлению искового заявления 3 000 рублей и участие представителя в суде 7 000 рублей; расходы на оплату услуг нотариуса в сумме 1 200 рублей; расходы на возмещение морального вреда причиненного ненадлежащим исполнением обязательств по договору ОСАГО в сумме 10 000 рублей; штраф в размере 50 % от удовлетворенной судом цены иска.

В ходе рассмотрения данного дела, 03.02.2015 ООО «СК «Согласие» перечислило на счет ФИО1 страховое возмещение в размере 50 300 руб., что подтверждается платежным поручением № 4233 от 03.02.2015.

Также решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 28.04.2015 исковые требования ФИО1 были частично удовлетворены. Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг оценщика в размере 1 350 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 500 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 200 рублей, в счет компенсации морального вреда 500 рублей, штраф в размере 13 305 рублей, всего взыскано 24 855 рублей. В удовлетворении остальной части требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 25 ноября 2015 года решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 28 апреля 2015 года в части удовлетворения исковых требований ФИО1 и взыскания с ООО «СК «Согласие» судебных расходов отменено и принято в этой части новое решение об отказе в иске. В остальной части решение оставлено без изменения. При этом судебной коллегией сделан вывод, что вины А. ., с учетом примененного им торможения, в данной дорожно-транспортной ситуации нет, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля «Тойота Ленд Крузер» ФИО1, который при выполнении поворота налево в условиях ограниченной видимости из-за автомобиля «Прадо» выехал на полосу встречного движения, создав опасность для движения водителю автомобиля «ВАЗ-21150». При таких обстоятельствах у ООО «СК «Согласие» отсутствовала обязанность по выплате ФИО1 страхового возмещения.

Данное апелляционное определение является преюдициальным в силу норм ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в части отсутствия у ООО «СК «Согласие» обязанности по выплате ФИО1 страхового возмещения, в связи с чем, в рамках рассмотрения настоящего спора данное обстоятельство не подлежит доказыванию вновь.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из буквального толкования положения данной правовой нормы, обязательства по возмещению неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение указанного имущества за счет другого лица, а также отсутствия правовых оснований приобретения или сбережения имущества.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации "Обязательства вследствие неосновательного обогащения" основана на том принципе, что никто не должен получить имущественную выгоду без надлежащего правового основания.

Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 без установленных правовых оснований приобрел за счет ООО «СК «Согласие» денежные средства в размере 50 300 руб.

19.08.2016 ООО «СК «Согласие» в адрес ФИО1 была направлена претензия о возврате неосновательного обогащения в размере 50 300 руб., которая была оставлена ФИО1 без удовлетворения.

Доказательств, подтверждающих факт возврата излишне выплаченных ему денежных средств, ответчиком суду не представлено.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, при которых данные денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, судом не установлено.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска ООО «СК «Согласие» была оплачена государственная пошлина в размере 987,65 руб., которая подлежит взысканию с ФИО1 в пользу ООО «СК «Согласие».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» денежные средства в сумме 50 300 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 987 руб. 65 коп., всего взыскать 51 287 руб. 65 коп.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Рубцовский городской суд в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья С.А.Смирнова