Решение № 2-1890/2017 2-1890/2017~М-1849/2017 М-1849/2017 от 28 мая 2017 г. по делу № 2-1890/2017

Дело № 2-1890/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2017 года г. Киров

Октябрьский районный суд города Кирова в составе:

судьи Кожевниковой И.П.,

при секретаре Ашихминой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП. В обосновании иска указал, что 05.02.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором был поврежден автомобиль БМВ Х 5, гос.рег.знак <данные изъяты>, принадлежащий истцу. Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего автомашиной Тойота Королла, гос.рег.знак <данные изъяты>. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО « СОГАЗ» по полису <данные изъяты>. истцом было подано в страховую компанию заявление о выплате страхового возмещения. Согласно экспертному заключению № 20170414 страховое возмещении составило 69509 руб., вместе с тем, ответчик выплатил 21500 руб. Просит взыскать страховое возмещение в размере 48009 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 5000 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на представителя в размере 12000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования уменьшил, пояснил, что часть страхового возмещения выплачена, в связи с чем просит взыскать с АО « СОГАЗ» страховое возмещение в размере 16 309руб., штраф в размере 26504 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на представителя в размере 12000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1000 рублей.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что с размером страхового возмещения в размере 16 309руб. и с расходами по выдаче нотариальной доверенности согласен, но просит снизить размер штрафа, компенсацию морального вреда и расходы на представителя.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшему вред имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы)».

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из пп. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.( п.14 ст. 12 Закона об ОСАГО)

В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки БМВ Х5 государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

05.02.2017 в 15 час. 45 мин. на ул.Сормовская 42 г.Кирова произошло ДТП с участием автомобиля марки БМВ Х5 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1 и автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО2, который и является виновным в данном ДТП.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО « Согаз».

В результате ДТП автомобилю истца марки БМВ Х5 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинены механические повреждения.

08.02.2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлением страхового случая, а также были переданы все документы, необходимые для урегулирования спора. По данной претензии была выплачена денежная сумма в размере 21500 рублей, что является неполным страховым возмещением.

Согласно заключению Центра независимой оценки « Квадро» стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 69509 руб. 00 коп. Выводы указанного заключения стороной ответчика не оспариваются, ходатайств о назначении судебной авто- технической экспертизы не заявлено, суд также не усматривает оснований для назначении судебной авто - технической экспертизы, т.к. выводы заключения Центра независимой оценки « Квадро» обоснованы, научно аргументированы, оснований не доверять указанным выводам у суда не имеется.

Установлено, что 22.05.2017 года, после подачи иска в суд, страховая компания выплатила истцу 36700 рублей, включая расходы по экспертизе в размере 5000 рублей.

Таким образом, не выплаченное страховое возмещение составляет 16 309руб, в связи с чем, указанное страховое возмещение подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Разрешая требование ФИО1 о взыскании с АО «СОГАЗ» в его пользу компенсации морального вреда в размере 5 000 руб, суд полагает, что при совокупности вышеизложенных обстоятельств имеются достаточные основания для возложения на АО «СОГАЗ» ответственности по выплате компенсации причиненного истцу морального вреда, так как в судебном заседании был установлен факт виновных действий ответчика, выразившихся в ненадлежащем исполнении договора страхования в части неосуществления в установленный законом срок выплаты ущерба в полном объеме.

При определении размера подлежащей взысканию денежной компенсации суд учитывает конкретные обстоятельства настоящего дела, характер и степень тяжести причиненных ФИО1 нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, в связи с чем, считает возможным удовлетворить исковые требования ФИО1 о взыскании с АО «СОГАЗ» в его пользу компенсации морального вреда частично, в размере 1 000 руб., в удовлетворении остальной части требования отказать.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу штраф в размере 50 %.

Согласно ст. 16.1 ч.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (п.5 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку обязательства по выплате истцу страхового возмещения в установленный Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ответчиком исполнены не были, суд, принимая во внимание расчет истца, приходит к выводу о взыскании в пользу истца неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 23.08.2016 по 08.09.2016 (включительно), а также штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Однако, принимая во внимание заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и его доводы, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего к сумме страхового возмещения, отсутствие доказательств возникновения у истца убытков в связи с отказом в выплате страхового возмещения, иных неблагоприятных последствий, суд считает возможным снизить размер штрафа до 10000 рублей, в удовлетворении остальной части требования отказать.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика в его пользу вышеуказанные расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб.

Представитель ответчика с данным требованием согласен, просит с учетом требований ст. 100 ГПК РФ уменьшить размер расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии с принципами справедливости и разумности, проделанной представителем истца работы, участие в одном судебном заседании, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., в удовлетворении остальной части требования отказать.

Истец просит расходы по оформлению доверенности в размере 1000 рублей, указанные расходы подтверждены документально, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом статей 333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с АО «СОГАЗ» в бюджет муниципального образования города Кирова государственная пошлина в размере 952 рубля 36 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-199ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворит частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 16309 руб., штраф в сумме 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на представителя в размере 5000 рублей, расходы по выдаче доверенности в размере 1000 рублей, в удовлетворении остальной части требования отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» госпошлину в доход муниципального образования город Киров в размере 952 рубля 36 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в Кировский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Кирова в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированном виде.

Судья И.П. Кожевникова

Мотивированное решение изготовлено 30 мая 2017 года