Апелляционное постановление № 22К-9827/2023 от 6 декабря 2023 г. по делу № 3/10-161/2023

Судья К. № <данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 декабря 2023 года <данные изъяты>

<данные изъяты>

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Б.,

с участием прокурора Б.,

заявителя К.,

при помощнике судьи П., ведущей протокол судебного заседания,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя К. на постановление <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым заявителю отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Б., выступление заявителя К., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Б., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель К. обратилась в <данные изъяты> городской суд <данные изъяты> с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит обязать <данные изъяты> ОП МУ МВД России «<данные изъяты>» запросить материалы по заявлению гражданки Ф., опросить Х., провести оперативно-следственные мероприятия, необходимые для полноценного рассмотрения всех заявлений по факту мошенничества, установить место работы Х., какой деятельностью он занимается в России, и на основании запрошенных материалов возбудить уголовное дело в отношении Х.

Постановлением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявителю отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель К. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, нарушающим ее право на защиту. Указывает на то, что суд не уведомил ее о времени и месте рассмотрения жалобы и полученное ею постановление суда не имеет юридической силы, так как изготовлено с нарушением Приказа Судебного Департамента <данные изъяты> от <данные изъяты> (п. 12.5), а именно отсутствует гербовая печать и штамп не соответствует приложению <данные изъяты> к данному Приказу. Обращает внимание на то, что ею обжаловался отказ органов дознания в возбуждении уголовного дела по ее заявлению о факте мошенничества со стороны гражданина Х. При этом, на основе представленных документов в обоснование поданной жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ судом не проводилась проверка законности и обоснованности решений, действий, бездействий должностных лиц, указанных в ч. 1 ст. 124 УПК РФ. Просит обжалуемое постановление отменить и материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с п.п. 7, 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от <данные изъяты> «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ», судья в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию должен выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

В случае если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что отсутствуют основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю.

В соответствии с п. 3.1 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ (в редакции постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 56), не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу (отказ следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств; постановления следователя, дознавателя о привлечении лица в качестве обвиняемого, о назначении экспертизы и т.п.), а также действия (бездействие) и решения, для которых уголовно-процессуальным законом предусмотрен специальный порядок их обжалования в досудебном производстве.

Из представленных заявителем документов следует, что <данные изъяты> и.о. дознавателя <данные изъяты> ОП вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению К., в связи с отсутствием события преступления. На указанное постановление подана жалоба в <данные изъяты> городскую прокуратуру. <данные изъяты> жалоба К. о бездействии должностных лиц <данные изъяты> ОП удовлетворена в полном объеме, установив что решение об отказе в возбуждении уголовного дела принято преждевременно, без проведения всех проверочных мероприятий, соответственно постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты> отменено. <данные изъяты> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое заявителем не обжалуется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал заявителю в принятии жалобы к рассмотрению, мотивировав принятое решение тем, что при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.

Принятое судом решение не причиняет ущерба конституционным правам заявителя, не нарушает его прав на обжалование действий и решений должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование в досудебном производстве и не ограничивает его доступ к правосудию.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии обжалуемого постановления требованиям Приказа Судебного Департамента <данные изъяты> от <данные изъяты> несостоятельны.

Вопреки доводам жалобы, постановление судом вынесено на стадии назначения судебного заседания, когда судом разрешается вопрос о наличии или отсутствии оснований для принятия жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, к рассмотрению, при решении данного вопроса судебное заседание не проводится, и соответственно участники заблаговременно не извещаются о дате вынесения постановления, копия которого направляется участникам после его вынесения.

Нарушений законодательства судом не допущено, оснований к удовлетворению апелляционной жалобы заявителя К. не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым заявителю К. отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, принесения кассационного представления заявитель вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий