Решение № 12-423/2017 от 6 ноября 2017 г. по делу № 12-423/2017

Дело № 12-423/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об

административном правонарушении

г.Кстово 07 ноября 2017 года

Судья Кстовского городского суда Нижегородской области Киселев Д.С., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2, его защитника Данилова В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №3 Кстовского судебного района Нижегородской области от 03 августа 2017 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Кстовского судебного района Нижегородской области от 03 августа 2017 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КРФоАП, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового суда, ФИО2 подал жалобу на состоявшееся по делу судебное решение.

В обоснование жалобы ФИО2 ссылается на то, что при составлении протокола об административном правонарушении ему, а также понятым не были разъяснены права, понятые были остановлены после того, как были составлены необходимые протоколы, при рассмотрении дела не выяснено имелось ли у ИДПС право на освидетельствование в данном месте, процедура освидетельствования не была соблюдена, освидетельствование не проводилось, о дате и времени судебного заседания суда первой инстанции он извещен не был, что существенно нарушило его права. Таким образом, ссылаясь на данные обстоятельства, ФИО2 просит вынесенное по делу судебное решение отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 узнал о принятом по делу постановлении мирового судьи 01 сентября 2017 года, в связи с чем, суд считает, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении от 11 сентября 2017 года подана им в срок и подлежит рассмотрению.

В судебном заседании ФИО2 и его защитник доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям, просили постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. Одновременно с этим ходатайствовали о назначении судебной почерковедческой экспертизы, с целью установления принадлежности подписи в протоколе об административном правонарушении и протоколе освидетельствования на состояние опьянению ФИО2 Вместе с тем, судом не установлено объективной необходимости использования специальных познаний с целью установления тех или иных обстоятельств, которые, в данном конкретном случае, могли бы быть установлены не иначе как экспертным путем в связи с чем в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

Должностное лицо ИДПС МО ОМВД России по (адрес обезличен), будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении дела не заявлял, в связи с чем суд считает возможным рассмотрение жалобы ФИО2 в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы ФИО2, проверив материалы дела об административном правонарушении, суд, пересматривающий решение по жалобе, приходит к следующему.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, состав данного административного правонарушения образует управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Как следует из постановления мирового судьи от (дата обезличена), ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ за то, что (дата обезличена) в 12 часов 30 минут, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, управлял автомобилем (данные обезличены), государственный регистрационный знак (номер обезличен), в состоянии алкогольного опьянения.

Оценивая собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, полностью нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания.

Так, вина ФИО2 в совершении административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении от (дата обезличена), составленным уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от (дата обезличена); актом освидетельствования лица на состояние опьянения; протоколом задержания транспортного средства, объяснениями свидетелей ФИО4 и ФИО5, анализ и надлежащая оценка которым дана судом первой инстанции при вынесении постановления. Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имелось. Достоверность и допустимость данных доказательств у суда, рассматривающего дело по жалобе, также сомнений не вызывает.

Судом, пересматривающим решение по жалобе, проверялись доводы ФИО2 о допущенных при производстве по делу об административных правонарушениях процессуальных нарушениях, влекущих, по его мнению, отмену состоявшегося судебного решения и своего подтверждения не нашли.

Доводы жалобы о том, что при составлении протокола об административном правонарушении ФИО2 и понятым не были разъяснены их права, протокол и акт освидетельствования на состояние опьянения им не подписывался, нарушена процедура освидетельствования на состояние опьянения, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела об административном правонарушении.

Так, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным на то должностным лицом, в пределах его компетенции, в присутствии свидетеля, а протокол об отстранении от управления транспортным средством и акт освидетельствования на состояние опьянения был составлен в присутствии понятых, которые своими подписями удостоверили факт совершения в их присутствии соответствующих процессуальных действий, их содержание и результаты, каких-либо замечаний или возражений ими указано не было. Судом принимается во внимание, что и ФИО2 каких-либо возражений указано не было, при этом ему были разъяснены его права, предусмотренные ст.51 Конституции и ст.25.1 КоАП РФ, с протоколами ФИО2 был ознакомлен, копию протокола получил, своего несогласия с фактом управления автомобилем в состоянии опьянения не высказал.

Каких-либо оснований полагать, что процедура освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения нарушена, либо не проводилась, у суда не имеется.

Доводы жалобы ФИО2, в которых он указывает, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения его дела судом первой инстанции, ссылаясь на представленную им детализацию услуг связи по принадлежащему ему абонентскому номеру, судом проверены и своего подтверждения не нашли.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 25 июля 2017 года в 15.01 ФИО2 был извещен о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей посредством СМС сообщения при его согласии на извещение таким способом по указанному им номеру мобильного телефона (номер обезличен).

Факт поступления ФИО2 указанного СМС уведомления подтверждается представленной по запросу суда информацией о входящих СМС сообщениях по абонентскому номеру (номер обезличен) за 25 июля 2017 года.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела судом, в связи с чем доводы его жалобы в этой части являются несостоятельными.

Таким образом, принимая во внимание, что факт управления автомобилем ФИО2, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, суд находит, что действия ФИО2 правильно квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Кроме того, судом принимается во внимание, что протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении отвечают требованиям ст. 28.2 и ст. 29.10 КоАП РФ, недостатков протокола об административном правонарушении, которые могут послужить основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении, судом не выявлено, административное наказание назначено судом с учетом характера совершенного правонарушения, данных о личности ФИО2, в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 следует оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7 – 30.9 КОАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №3 Кстовского судебного района Нижегородской области от 03 августа 2017 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения.

Судья Д.С.Киселев