Апелляционное определение № 33А-6814/2026 от 29 апреля 2026 г.

Судья Кравченко О.Е. Дело № 33а-6814/2026

УИД 24RS0041-01-2024-010722-14

3.027

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 апреля 2026 года город Красноярск

Судья судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда Шаврина А.И.,

рассмотрев в апелляционном порядке материал по административному иску ФИО1 к ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска, ГУФССП России по Красноярскому краю о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя,

по частной жалобе представителя ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО2

на определение судьи Октябрьского районного суда г. Красноярска от 19 января 2026 года, которым постановлено:

«Заявление административного истца ФИО1 о взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с УФССП России по Красноярскому краю в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя 10 000 (десять тысяч) рублей.»,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 в лице своего представителя ФИО3 (действующей на основании нотариальной доверенности) обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска, ГУФССП России по Красноярскому краю о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя понесенных в связи с рассмотрением данного дела в суде апелляционной инстанции, мотивируя свои требования тем, что решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 23.01.2025, его административные исковые требования были удовлетворены частично, в апелляционном порядке дело рассмотрено 17.06.2025 года и оставлено решение без изменения, для представления его интересов при разрешении дела в суде апелляционной инстанции был заключен договор на оказание юридических услуг от 12.04.2025 с ООО ИТ «Партнер», по условиям которого, стоимость оказанной юридической помощи составляет 45 000 руб., которая была оплачена ФИО1 в полном объеме согласно квитанции 12.04.2025. В связи с чем, просит взыскать с ГУФССП по Красноярскому краю судебные расходы в размере 45 000 рублей на оплату слуг юридической помощи представителя.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласился представитель ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО2 в частной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что взысканная сумма судебных расходов является явно завышенной и необоснованной, проведенная работа при грамотном подходе, по типовой категории споров, позволяет исключить несение расходов ввиду чего удовлетворённая судом первой инстанции ко взысканию сумма судебных расходов в размере 24500 руб. не отвечает принципам разумности и носит не компенсационный характер, а является мерой обогащения. В соответствии с Рекомендуемыми минимальными ставками стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края утвержденными Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014 года цены за аналогичные услуги гораздо ниже. Кроме того, спор по настоящему делу не представлял сложности, не требовал больших временных затрат на изучение материалов дела, судебная практика по делам данной категории единообразна и не требует сбора дополнительных доказательств и анализа нормативно-правовой базы, судебное разбирательство заключалось в необходимости сбора доказательств и их представления представителем ФССП России.

В возражениях на частную жалобу представитель административного истца ФИО3 просит в удовлетворении частной жалобы отказать.

В силу ч.ч.2, 2.1 статьи 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы осуществляется по правилам, установленным главой 34, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, прихожу к выводу, что обжалуемое определение является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 103 КАС РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В соответствии со ст. 106 КАС РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе: расходы на проезд и проживание сторон, заинтересованных лиц, связанные с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

В силу п.12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п.12). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).Судом было установлено и подтверждается материалами дела, что 12.04.2025 между ООО ИТ «Партнер» «Юрконсультация», в лице директора ФИО4 и ФИО1 «Клиент» заключен договор на оказание юридических услуг.

Согласно п.1 указанного договора Клиент поручает, а Юрконсультация принимает па себя обязательство оказать Клиенту юридическую консультацию по апелляционной жалобе административного ответчика по делу № 2а-3626/2025.

В рамках настоящего договора Юрконсультация обязуется: изучить представленные Клиентом документы и проинформировать Клиента о возможных правовых вариантах решения проблемы; подготовить необходимые документы в суд апелляционной инстанции; осуществить представительство интересов Клиента на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции (п.2 договора).

Стоимость услуг по договору определяется в сумме 45 000 руб. (п.3 договора).

Оплата понесенных судебных расходов в размере 45 000 руб. подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 11 от 12.04.2025 года.

Учитывая, что административные исковые требования ФИО1 к ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска, ГУФССП России по Красноярскому краю были удовлетворены частично, при этом в удовлетворении апелляционной жалобы административному ответчику отказано, представитель административного истца принимала участие в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов, но частично, исходя из принципа разумности и справедливости.

Разрешая вопрос о размере суммы, подлежащей взысканию за услуги представителя, судом обоснованно учтены: категория спора, объем проделанной представителем работы (участие в одном судебном заседании в апелляционной инстанции), принцип разумности и определена сумма в размере 10000 руб.

Суд апелляционной инстанции полностью соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на вышеприведенных требованиях закона и материалах дела, размер расходов на услуги представителя ФИО3 в размере 10 000 руб. является разумным, соответствующим обстоятельствам дела.

Судом учтены все обстоятельства, заслуживающие внимания, дана надлежащая оценка всем обстоятельствам, оценены все услуги (процессуальные действия) оказанные представителем. Оснований для изменения размера взысканных судом в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам жалобы представителя административного ответчика о завышенном размере взысканных судебных расходов, суд исходил из соблюдения баланса интересов сторон, учел фактические обстоятельства дела, характер спора, сложность и длительность рассмотрения дела, объем оказанных услуг, критерии разумности.

Таким образом, взыскивая судебные расходы по оплате юридических услуг, судом учтены все обстоятельства, заслуживающие внимания, дана надлежащая оценка. Оснований для изменения размера взысканных судом в пользу истца судебных расходов на оплату юридических услуг суд апелляционной инстанции не усматривает.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, взысканная судом сумма судебных расходов составляет 10 000 руб., а не 24500 руб. и отвечает принципам разумности.

Доводы частной жалобы о том, что для составления процессуальных документов не требовалась длительная подготовка, подлежат отклонению, поскольку размер подлежащих взысканию расходов, понесенных стороной по делу, в том числе на составление искового заявления, суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера спора, степени сложности дела, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных обстоятельств дела.

Фактов злоупотребления процессуальными правами или пассивного процессуального поведения со стороны административного истца, повлекших увеличение судебных расходов, из материалов дела не усматривается, напротив, расходы, понесенные истцом на оплату вышеназванных услуг, были связаны с необходимостью реализации ФИО1 процессуальных прав и обязанностей, обращение за данными услугами было обусловлено необходимостью защиты нарушенного права.

Доводы стороны ответчика о необходимости применять рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные ставки не подтверждают реальную стоимость услуг по конкретному делу и свидетельствует лишь об ориентировочной стоимости юридических услуг без учета фактической и правовой сложности дела. Указанные расценки носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению заказчика и исполнителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта представителя, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

Таким образом, фактически доводы частной жалобы сводятся к несогласию с установленной судом суммой, подлежащей взысканию, которые являлись предметом оценки суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, оснований для переоценки которой суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст.ст.315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Октябрьского районного суда г. Красноярска от 19 января 2026 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения.

Судья Шаврина А.И.