Апелляционное постановление № 1-14/2023 22-550/2023 от 20 апреля 2023 г.

Председательствующий – Ляшкова Т.М. (дело № 1-14/2023)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 22-550/2023
21 апреля 2023 года
город Брянск
Брянский областной суд в составе:

председательствующего Моськиной Е.А.,

при секретаре Кондратьевой О.Ю.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Кравченко Л.С.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Новозыбковского городского суда Брянской области от 16 февраля 2023 года, которым

ФИО1, <данные изъяты> ранее не судимый,

осужден по:

ч.1 ст.264.1 УК РФ к 400 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года 10 месяцев.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад председательствующего, выступление осужденного, ходатайствовавшего о смягчении назначенного наказания, мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

согласно приговору, ФИО1, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ДД.ММ.ГГГГг. в ночное время управляя с признаками опьянения автомобилем марки «<данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД около <адрес> и направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого отказался.

Указанное преступление совершено ФИО1 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении не признал, от дачи показаний отказался. При этом на вопросы суда пояснил, что, управляя автомобилем, находился в небольшом состоянии опьянения, в связи с чем при остановке сотрудниками ДПС ГИБДД был не согласен с показаниями алкотектора <данные изъяты>).

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 отказался от доводов апелляционной жалобе в части незаконности возбуждения уголовного дела в отношении него, недопустимости собранных по делу доказательств, и оспаривания наличия в его действиях состава преступления, пояснив о нахождении в момент остановки его сотрудниками полиции при управлении им автомобилем в состоянии опьянения.

Просит смягчить назначенное ему наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Новозыбковского межрайонного прокурора Ивашков Д.В. считает приговор законным и обоснованным. Указывает, что выводы о доказанности виновности осужденного сделаны судом на основе исследованных доказательств, а наказание назначено с учетом требований закона. Просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны по доводам апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе:

- свидетельскими показаниями инспекторов ДПС ГИБДД ФИО7 и ФИО8 об обстоятельствах остановки транспортного средства «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1, при наличии признаков опьянения у последнего, а также установлении состояния опьянения ФИО1 с использованием алкотектора, после чего об отказе ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования;

- видеозаписью видеорегистратора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГг., зафиксировавшей обстоятельства: остановки ТС под управлением ФИО1, освидетельствования последнего с помощью алкотектора и установления у осужденного состояния опьянения, отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении на состояние опьянения; содержание указанной видеозаписи отражено в протоколе осмотра предметов;

- протоколом осмотра документов осмотрены: протокол отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, акт освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения, чек алкотектора, согласно которым у последнего установлено состояние опьянения, свидетельство о поверке средства измерений - алкотектора <данные изъяты> протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование в медицинское учреждение на состояние опьянения, а также копия постановления мирового судьи судебного участка № Бежицкого судебного района <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГг., вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому ФИО1 за совершение административного правонарушения по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 8 месяцев;

- протоколом осмотра места происшествия - участка автодороги у <адрес> с участием ФИО1 установлено нахождение у края проезжей части автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №;

- и другими доказательствами.

Оценка доказательствам дана судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст.17 и 88 УПК РФ. Оснований ставить ее под сомнение суд апелляционной инстанции не находит, отмечая, что показания свидетелей и иные доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности ФИО1, дополняют друг друга и не содержат взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу. Существенных противоречий, которые свидетельствовали бы об их недостоверности, и которые могли быть истолкованы в пользу осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, осуществлены при соблюдении положений уголовно-процессуального закона.

Так, первоначальные следственные действия были проведены по делу в соответствии со ст.ст.164, 176 и 177 УПК РФ. Протокол осмотра места происшествия, на котором основаны выводы суда о виновности осужденного, отвечает требованиям ст.166 и ст.180 УПК РФ, замечаний от участвующих лиц при его составлении не поступило. Кроме того, на момент составления указанного протокола ФИО1 не имел процессуального статуса подозреваемого, действующее законодательство не предусматривает обязанность предоставления защитника инспектором ГИБДД, о чем самим ФИО1 и не заявлялось.

Помимо этого, суд апелляционной инстанции полагает, что в основу приговора обоснованно положена запись с видеорегистратора <данные изъяты> где зафиксирована остановка автомашины под управлением ФИО1, прохождение им освидетельствования на состояние опьянения на месте и при несогласии с полученными положительными результатами отказ от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что также подтверждается показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО8 Каких-либо достоверных данных о том, что указанная видеозапись подвергалась постороннему вмешательству, стороной защиты не представлено.

При этом, суд привел мотивы, по которым он принял в качестве достоверных одни доказательства и отверг другие, не согласиться с которыми оснований у суда апелляционной инстанции не имеется, вопросы допустимости доказательств в судебном заседании разрешены в соответствии с требованиями закона.

Оснований полагать о нарушении прав ФИО1 при возбуждении в отношении последнего уголовного дела, у суда апелляционной инстанции также не имеется. Согласно материалам, уголовное дело возбуждено в соответствии с требованиями ст.146 УПК РФ.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, при производстве по уголовному делу установлены и указаны в обвинительном заключении, которое содержит все необходимые сведения о существе обвинения, месте и времени совершения преступления, способе и форме вины, и иных обстоятельствах, позволивших суду при исследовании доказательств проверить и оценить их.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что анализ и основанная на законе оценка доказательств, исследованных в судебном заседании, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства и обоснованно прийти к выводу о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему деянии.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции, действия осужденного ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Оснований для иной квалификации действий осужденного ФИО1, как и для его оправдания, не имеется.

Вопреки доводам осужденного, наказание ему назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств его совершения, данных о личности ФИО1, влияния назначаемого наказания на его исправление, при наличии обстоятельств, смягчающих наказание, в качестве которых на основании п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ признано наличие малолетнего ребенка, и в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - состояние здоровья осужденного.

С учетом изложенного, выводы суда о возможности достижения целей наказания при назначении ФИО1 основного наказания в виде обязательных работ и дополнительного наказания в виде запрета заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в приговоре мотивированы и обоснованы.

Оснований, указанных в ч.4 ст.49 УК РФ, препятствующих назначению наказания ФИО1 в виде обязательных работ, не установлено.

Каких-либо не учтенных судом данных, влияющих на вид и размер назначенного осужденному наказания, из материалов дела не усматривается.

Оснований для повторного учета смягчающих наказание обстоятельств и данных о личности осужденного, а также для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, в силу которых ФИО1 следовало бы назначить более мягкий вид наказания, равно как и оснований для освобождения от дополнительного наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, назначенное ФИО1 наказание, вопреки доводам апелляционной жалобы, является справедливым и соразмерным содеянному, полностью отвечающим задачам исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит и оснований для смягчения наказания.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора суда, в том числе по доводам осужденного ФИО1, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Новозыбковского городского суда Брянской области от 16 февраля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Приговор и апелляционное постановление могут быть обжалованы в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции (через суд первой инстанции) в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.А. Моськина