Решение № 2-875/2019 2-875/2019~М-681/2019 М-681/2019 от 12 июня 2019 г. по делу № 2-875/2019

УИД №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе судьи Яцкив О.Г.,

при секретаре ФИО3,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО7, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ.,

представителя ответчика ФИО5, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МУП <адрес> «ФИО8» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к МУП <адрес> «ФИО9» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником автомобиля марки ФИО10 государственный регистрационный знак №, которому был причинен вред - механические повреждения, вследствие дорожно-транспортного происшествия - наезд на препятствие в виде растяжки креплений контактных проводов троллейбусной линии из-за их обрыва, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. в 20 часов 45 минут по адресу: <адрес>.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО11 государственный регистрационный знак № учёта износа составляет 180 377 руб.

Согласно условиям Договора аренды движимого имущества, заключенного между Управлением муниципальным имуществом Администрации <адрес> (Арендодатель) и МУП <адрес> «ФИО12» (Арендатор), Арендатор обязуется соблюдать требования санитарно-эпидемиологической службы, Госпожарнадзора, ГО, содержать за свой счет оборудование в соответствии со всеми отраслевыми правилами и нормами, действующими в отношении видов деятельности Арендатора и арендуемого и имущества, а также принимать меры по ликвидации ситуаций, ставящих под угрозу сохранность имущества, его экологическое и санитарное состояние. Своевременно и за свой счет производить текущий и капитальный ремонт арендуемого имущества.

Истец полагает, что в соответствии с данным договором аренды движимого имущества обязанность по содержанию и текущему ремонту участка контактной сети по адресу: <адрес>, где произошел обрыв креплений проводов, на которые совершил наезд автомобиль истца, лежит на ответчике.

Следовательно, с МУП <адрес> «ФИО13» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию причиненный ущерб в сумме 180 377 руб.

Истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу: 1) причиненный в дорожно-транспортном происшествии ущерб, в размере 180 377 руб.; 2) расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 15 000 руб.; 3) расходы на оплату госпошлины в размере 4 808 руб.; 4) расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО7 исковые требования поддержали по тем же основаниям.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, полагает, что в спорном ДТП виноват истец, который нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. Кроме того, при расчете ущерба, причиненного истицу в результате спорного дорожно-транспортного происшествия, должна учитываться стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Выслушав объяснения истца, представителя истца, представителя ответчика, специалиста, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст.15 ГК РФ, в состав реального ущерба входят все понесенные потерпевшим расходы, а также расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Судом бесспорно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 20 час. 45 мин. на <адрес> около <адрес> произошел обрыв провода контактной сети троллейбусной линии, который при падении повредил движущийся автомобиль ФИО14 государственный регистрационный знак №, принадлежащий и под управлением ФИО1 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах составила 180 377 руб., с учета износа – 132 038 руб.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются: ответом МРЭО УГИБДД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. на запрос суда (л.д.№); копией сообщения о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.№); копией определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.№); копией сведений об участниках дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.№); копией схемы места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.№); копией объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.; объяснениями объяснений ФИО1 в судебном заседании; экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.№).

Суд не принимает довод представителя ответчика о том, что истцом нарушен п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Согласно п.10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ №1090 от 23.10.1993г., водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В судебном заседании истец пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. приблизительно в 20 час. 45 мин. он управлял автомобилем ФИО15 государственный регистрационный знак №, и двигался по <адрес>, со стороны <адрес> в сторону <адрес>. После того, как автомобиль истца пересек перекресток <адрес> и <адрес>, он почувствовал резкий удар в переднюю часть автомобиля, вызванный падением провода контактной сети троллейбусной линии.

В судебном заседании специалист по вопросам безопасности дорожного движения ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО6, пояснил, что истец должен был руководствоваться п. 10.1 ПДД. В действиях истца не содержится нарушений Правил дорожного движения РФ, так как до момента падения провода контактной сети он не видел препятствия, следовательно, не располагал технической возможностью избежать столкновения с данным проводом.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии вины истца в спорном дорожно-транспортном происшествии.

Суд не принимает довод представителя ответчика о том, что при расчете ущерба, причиненного истицу в результате спорного дорожно-транспортного происшествия, должна учитываться стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО16 государственный регистрационный знак № с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 10.03.2017г. №6-П, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что при расчете ущерба, причиненного истицу в результате спорного дорожно-транспортного происшествия, должна учитываться стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО17 государственный регистрационный знак № без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, то есть в размере 180 377 руб.

Разрешая вопрос о виновности ответчика в причинении ущерба истцу, суд приходит к следующим выводам.

В силу п.7.2.1 Правил технической эксплуатации троллейбуса, утвержденных распоряжением Минтранса России от 26.03.2001г. №АН-20-р, нормальное состояние, надежность работы сети обеспечиваются техническим обслуживанием в соответствии с системой и характеристиками профилактических осмотров и ремонтов, эксплуатационными инструкциями, утвержденными в установленном порядке.

На основании ст.210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, возлагается на собственника.

Согласно п.3.2.4, 3.2.6 Договора аренды движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.№), заключенному между Управлением муниципальным имуществом администрации <адрес> (Арендодатель) и МУП <адрес> «ФИО18» (Арендатор), Арендатор обязуется соблюдать требования санитарно-эпидемиологической службы, Госпожарнадзора, ГО, содержать за свой счет оборудование в соответствии со всеми отраслевыми правилами и нормами, действующими в отношении видов деятельности Арендатора и арендуемого и имущества, а также принимать меры по ликвидации ситуаций, ставящих под угрозу сохранность имущества, его экологическое и санитарное состояние. Своевременно и за свой счет производить текущий и капитальный ремонт арендуемого имущества.

Стороной ответчика не оспаривается, что в соответствии с Приложением к договору аренды движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.№) и Актом приема-передачи к договору аренды движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.№), МУП <адрес> «ФИО19» был передан спорный участок контактной сети.

Таким образом, обязанность по содержанию и текущему ремонту участка контактной сети на <адрес>, где произошел обрыв проводов, повредивших автомобиль истца, лежит на ответчике.

Учитывая обстоятельства, установленные в судебном заседании, суд приходит к выводу, что с МУП <адрес> «УРТ» в пользу ФИО1 подлежит взысканию возмещение ущерба в сумме 180 377 руб.

В соответствии ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.94 ГПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам. Кроме того, судом могут быть отнесены другие расходы, признанные им необходимыми.

Истец понес судебные расходы по оплате: экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 15 000 руб. (квитанция серия № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.№), копия договора № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.№)); государственной пошлины в сумме 4 807 руб. 54 коп. (чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ.), а всего 19 807 руб. 54 коп.

Данные расходы на основании ст.94 ГПК РФ суд признает необходимым издержками, связанными с рассмотрением дела.

В силу ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец понес судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 руб. (договор возмездного оказания юридических и консультационных услуг от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.№), акт приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ. по договору возмездного оказания юридических и консультационных услуг от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.№), акт приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ. по договору возмездного оказания юридических и консультационных услуг от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.№)).

Представитель истца ФИО7, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ., принимал участие в предварительных судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом требований разумности, фактических обстоятельств спора, длительности нахождения дела в производстве суда, сложности рассматриваемого спора, объема права, получившего защиту и его значимости, объема участия в настоящем деле представителя истицы, услуги которой выразились: в консультации, составлении искового заявления, участии в судебных заседаниях, суд полагает, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика в размере 20 000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы в сумме 32500 руб. (19 807 руб. 54 коп. + 20 000 руб. = 39 807 руб. 54 коп.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 к МУП <адрес> «ФИО20» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с МУП <адрес> «ФИО21» в пользу ФИО1 возмещение материального ущерба в сумме 180 377 (сто восемьдесят тысяч триста семьдесят семь) рублей 00 копеек, судебные расходы в сумме 39 807 (тридцать девять тысяч восемьсот семь) рублей 54 копейки, а всего взыскать 220 184 (двести двадцать тысяч сто восемьдесят четыре) рубля 54 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья