Решение № 2А-675/2021 2А-675/2021~М-630/2021 М-630/2021 от 23 июня 2021 г. по делу № 2А-675/2021

№ 2а-675/2021

56RS0040-01-2021-000778-48


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Ташла 24 июня 2021 года

Ташлинский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Поротько Е.Г.,

при секретаре Бурак Н.Н.,

с участием административного ответчика – судебного пристава-исполнителя Ташлинского РОСП ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению акционерного общества «ОТП Банко» к судебному приставу-исполнителю Ташлинского РОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО1, Управлению федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя

УСТАНОВИЛ:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с административным иском о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Ташлинского РОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО1.

В обоснование заявленных требований указали, что в Ташлинский РОСП 18.11.2020 г. предъявлялся исполнительный документ 02-1230/100/2020, выданный мировым судьей судебного участка в административно-территориальных границах всего Ташлинского района Оренбургской области о взыскании задолженности по кредитному договору ... с должника ФИО2 в пользу взыскателя АО «ОТП Банк»

<дата> возбуждено исполнительное производство ...-ИП.

Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено.

Более того, с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Судебный пристав исполнитель ФИО1 имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документы в установленный законом срок, однако не сделала этого, чем нарушила права и законные интересы АО «ОТП Банк» как взыскателя по исполнительному производству.

Судебным приставом-исполнителем в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности не выяснялось семейное положение должника и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов.

Просят суд признать незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Ташлинского РОСП ФИО1 выразившееся:

в не вынесении постановления о временно ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 03.12.2020 по 04.06.2021; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 03.12.2020 по 04.06.2021, в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 03.12.2020 по 04.06.2021 г.; в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с 03.12.2020 по 04.06.2021; в не направлении запроса с органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 03.12.2020 по 04.06.2021. Обязать судебного пристава-исполнителя Ташлинского РОСП ФИО1 применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве.

В судебном заседании представитель административного истца участия не принимал, в административном исковом заявлении просили рассмотреть дело без участия их представителя.

Представитель административного ответчика УФССП по Оренбургской области в судебном заседании участия не принимал, извещены надлежащим образом, судебной повесткой.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Ташлинского РОСП УФССП по Оренбургской области ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, суду пояснила, что ею было возбуждено исполнительное производство ...-ИП на основании исполнительного документа ... от <дата> о взыскании с ФИО2 в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору.

В соответствии со ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель установил должнику добровольный срок 5 дней для исполнения требований содержащихся в исполнительном документе.

Считает, что ею предприняты все предусмотренные законом меры по полному, правильному исполнению исполнительного производства в отношении должника ФИО2

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом - исполнителем направлены запросы гос.регистрирующие органы, кредитные учреждения, ИФНС России с целью установления имущественного положения должника; неоднократно направлялись запросы операторам связи об оформленных за должником (или его адресом) абонентских номерах и суммах платежей должника за услуги, предоставляемые оператором; в ГИБДД о предоставлении сведений о зарегистрированных на имя должника автомототранспортных средствах; различные кредитные организации о предоставлении сведений об открытых лицевых, расчетных, депозитных ссудных и иных счетах должника, в налоговые органы.

Отсутствие положительного результата для заявителя от проводимых исполнительных действий не может служить основанием для установления факта незаконного бездействия приставов. Следовательно, не может служить основанием для отмены постановления об окончании исполнительного производства. Административным истцом не представлено доказательств наличия имущества у должника, на которое судебный пристав-исполнитель мог бы обратить взыскание, но не сделал этого.

Заинтересованное лицо ФИО2 участия в судебном заседании не принимала, извещалась надлежащим образом, судебной повесткой.

В соответствии с ч. 2 ст. 150 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны до начала судебного заседания известить суд о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки. Если указанные лица не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц.

Неявка в судебное заседание административного ответчика представителя УФССП по Оренбургской области и заинтересованного лица ФИО2 не препятствует рассмотрению дела, и суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц.

Выслушав административного ответчика судебного пристава–исполнителя Ташлинского РОСП УФССП по Оренбургской области ФИО1, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом в силу ч.11 ст.226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом, согласно ч.2ст.227 КАС РФ, принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Таким образом, из анализа положений ст.ст.218, 226, 227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействия) незаконными необходимо наличие двух условий – это несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующими требованиями.

В соответствии со ст.ст. 2, 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации. Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (ч. 3).

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Согласно требованиям п. 1 ч. 6 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства направляется должнику не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

Согласно ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно ч.3 ст. 219 КАС Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ч.5-8 ст. 219 КАС РФ пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда.

Как установлено в судебном заседании срок обращения с административным исковым заявлением в суд не истек.

Согласно ч. 1, 2 ст. 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Положения ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 03 декабря 2020 года судебным приставом-исполнителем Ташлинского РОСП ФИО1 возбуждено исполнительное производство ...-ИП на основании исполнительного документа № 02-1230/100/2020 от 04.08.2020 о взыскании с ФИО2 в пользу АО «ОТП Банк» задолженности в размере 107 636, 20 руб.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена в адрес должника и взыскателя 04.12.2020 года, что подтверждается реестром почтовых отправлений.

В силу положений статей 64, 68 Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Из материалов исполнительного производства усматривается, что судебным приставом-исполнителем совершались необходимые исполнительные действия. В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в государственные регистрирующие органы, кредитные учреждения, ИФНС России с целью установления имущественного положения должника.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО1 были совершены следующие исполнительные действия:

<дата> направлены запросы в регистрирующие органы с целью выявления имущества должника. <дата> получены ответы о должнике, где указано отсутствие имущества должника. Согласно ответу из ГИБДД по <адрес> за должником транспортное средство не числится.

<дата> составлен акт о совершении исполнительных действия на территории ... сельского совета с заместителем главы К.Ю.. В ходе которого установлено, что ФИО2 не проживает по <адрес>. Проживает в <адрес>. Фактическое место проживания не известно.

<дата> направлялись запросы в кредитные учреждения, организации об имуществе должника, о наличии зарегистрированного транспортного средства, запрос в ЦЗН. Согласно полученным ответам усматривается наличие расчетного счета. Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке, а именно: - вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства ПАО «Сбербанк России», АО «Почта Банк», ПАО «МТС Банк», Ф-л «Центральный» ПАО «Совкомбанк». На данных расчётных счетах отсутствуют денежные средства. Остаток составляет 0 рублей.

24.12.2020 года вынесено постановление о временном ограничении на выезддолжника за пределы Российской Федерации.

Согласно ответу из ГИБДД по <адрес> за должником транспортное средство не числится.

Направлен запрос в ПФ РФ. Согласно ответу ПФ РФ по <адрес> должник не трудоустроен и не является получателем пенсии.

24.06.2021 года составлен акт о совершении исполнительных действий. В ходесовершения исполнительных действий установлено, что Петрова АлександраВладимировна со слов бывшего свекра по данному адресу не проживает. Уехала в<адрес>. Адрес проживания не знает. Не общаются.

<дата> повторно направлялись запросы в кредитные учреждения, организации, Росреестр, ПФР, ФНС, ОУФМС по <адрес>, в УФМС по <адрес> запрос по имуществу должника, к сотовому оператору, запрос ГУВМ МВД России, ПФР о СНИЛС, запрос ФНС, ЗАГС об актах гражданского состояния.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель ФИО1, после передачи ей для исполнения указанного исполнительного документа предприняла полный и своевременный комплекс мер, направленных на исполнение требований исполнительного документы.

Исходя из вышесказанного, суд не находит оснований для удовлетворения требований АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Ташлинского РОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО1 и УФССП России по Оренбургской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству ...-ИП.

Нарушение прав, свободы и законных интересов административного истца АО «ОТП Банк» не установлено.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Ташлинского РОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО1, Управлению федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области о признании незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя Ташлинского РОСП – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Оренбургского областного суда через Ташлинский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 28 июня 2021 г.

Судья Е.Г. Поротько