Решение № 2-2926/2018 2-2926/2018~М-1206/2018 М-1206/2018 от 29 мая 2018 г. по делу № 2-2926/2018

Дело № 2-2926/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 мая 2018 года город Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

председательствующего судьи Фаррухшиной Г.Р.,

при секретаре Коробейниковой С.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее по тексту – истец, Банк) обратилась в суд с иском к ФИО4 (далее по тексту – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 427 626 руб. 08 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 476 руб.

Исковые требования мотивированы следующим. Решением Арбитражного суда УР от 20.04.2015 г. ИП ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура конкурсного производства. 22.06.2016 г. определением Арбитражного суда УР конкурсным управляющим должника утверждена ФИО5 По состоянию на 18.01.2018 г. в производстве Октябрьского РОСП г.Ижевска в отношении ФИО4 находилось 4 исполнительных производств.

<дата> истцом была произведена оплата в погашение задолженности ФИО4 по судебному приказу <номер> от <дата> (исполнительное производство <номер>-ИП от <дата>). Оплата произведена путем перечисления денежных средств по реквизитам взыскателя на сумму <данные изъяты>

<дата> истцом была произведена оплата в погашение задолженности ФИО1 по исполнительному производству <номер>-ИП от <дата>). Оплата произведена путем перечисления денежных средств по реквизитам взыскателя на сумму <данные изъяты>

<дата> истцом была произведена оплата в погашение задолженности ФИО4 по реквизитам взыскателя ПАО «Сбербанк России». Оплата произведена путем перечисления денежных средств по реквизитам взыскателя на сумму <данные изъяты>. в соответствии с платежным поручением <номер> и на сумму <данные изъяты>. в соответствии с платежным поручением <номер>.

<дата> истцом была произведена оплата в погашение задолженности ФИО4 по реквизитам взыскателя ПАО «Сбербанк России». Оплата произведена путем перечисления денежных средств по реквизитам взыскателя на сумму 108 638, 04 руб. в соответствии с платежным поручением <номер> и на сумму 7 877, 29 руб. в соответствии с платежным поручением <номер>.

Общая сумма денежных средств, уплаченных истцом в адрес третьих лиц за ФИО4, составила 427 626, 08 руб.

Указанные денежные средства, по мнению истца, являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат возврату истцу.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, представила суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, представила суду заявление об уточнении исковых требований, согласно которым просила взыскать с ФИО4 в лице конкурсного управляющего имуществом ИП ФИО4 ФИО5 в пользу истца за счет конкурсной массы ИП ФИО4 неосновательное обогащение в размере 427 626, 08 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 476 руб.

В судебное заседание ответчик ФИО4 не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

В судебное заседание конкурсный управляющий имуществом ИП ФИО4 ФИО5 не явилась, была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщила, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в ее отсутствие.

При этом конкурсный управляющий ФИО5 представила суду отзыв на исковое заявление, согласно которому погашение указанных сумм долга ФИО3 не приводит к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов, а также не приводит к увеличению задолженности, в связи с чем не нарушает законных прав и интересов конкурсных кредиторов, должника и общества. В связи с этим возражения по существу заявленного требования у конкурсного управляющего отсутствуют.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего имуществом ИП ФИО4 ФИО7, действующая на основании доверенности, исковые требования признала в полном объеме, о чем представила суду письменное заявление.

При этом судом представителю конкурсного управляющего последствия признания исковых требований, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, разъяснены и понятны.

В судебном заседании представитель ФИО4 - ФИО8, действующая на основании доверенности, согласилась с исковыми требованиями, против удовлетворения исковых требований не возражала.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив и проанализировав материалы гражданского дела, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение по делу.

Решением Арбитражного суда УР от 20.04.2015 г. (резолютивная часть решения объявлена <дата>) индивидуальный предприниматель ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда УР от <дата> конкурсным имуществом ИП ФИО4 утверждена ФИО2.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г.Ижевска от <дата> (вступило в законную силу <дата>) в пользу ПАО «Сбербанк России» с ФИО1 взыскана задолженность по карте в размере 43 248 руб. 96 коп., государственная пошлина в размере 1 497 руб. 47 коп.

<дата> и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г.Ижевска, мировым судьей судебного участка № 6 Октябрьского района г.Ижевска вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО4 в пользу Администрации МО «город Ижевск» задолженность по договору аренды земли от <дата> в размере 215 268 руб. 90 коп.

<дата> и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г.Ижевска, мировым судьей судебного участка № 6 Октябрьского района г.Ижевска вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО4 в пользу Администрации МО «город Ижевск» задолженность по договору аренды земли от 09.06.2005 г. в размере 51 095 руб. 42 коп.

29.02.2016 г. решением Октябрьского районного суда г.Ижевска с ФИО4 в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по комиссии за отсрочку платежа в счет кредитной линии по открытому аккредитиву в размере 108 638 руб. 04 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 877 руб. 29 коп.

Согласно платежному поручению <номер> от <дата> ФИО3 перечислила на счет Управления земельных ресурсов и землеустройства Администрации г.Ижевска денежные средства в размере 215 268 руб. 90 коп. (назначение платежа: оплата за ИП ФИО4, судебный приказ от <дата> по делу <номер>).

Согласно платежному поручению <номер> от <дата> ФИО3 перечислила на счет Управления земельных ресурсов и землеустройства Администрации г.Ижевска денежные средства в размере 51 095 руб. 42 коп. (назначение платежа: оплата за ИП ФИО4, судебный приказ от <дата> по делу <номер>).

Согласно платежному поручению <номер> от <дата> ФИО3 перечислила денежные средства на счет ПАО «Сбербанк России» в размере 43 248 руб. 96 коп. (назначение платежа: оплата задолженности по карте за ФИО4 по исполнительному листу от <дата>, выданным мировым судьей судебного участка № 2 Октябрьского района г.Ижевска по делу <номер>).

Согласно платежному поручению <номер> от <дата> ФИО3 перечислила на счет ПАО «Сбербанк России» денежные средства в размере 1 497 руб. 47 коп. (назначение платежа: оплата государственной пошлины за ФИО4 по исполнительному листу от <дата>, выданным мировым судьей судебного участка № 2 Октябрьского района г.Ижевска по делу <номер>).

Согласно платежному поручению <номер> от <дата> ФИО3 перечислила на счет ПАО «Сбербанк России» денежные средства в размере 108 638 руб. 04 коп. (назначение платежа: оплата долга по процентам за ФИО4 по исполнительному листу от <дата>, выданным Октябрьским районным судом г.Ижевска по делу <номер>).

Согласно платежному поручению <номер> от <дата> ФИО3 перечислила на счет ПАО «Сбербанк России» денежные средства в размере 7 877 руб. 29 коп. (назначение платежа: оплата государственной пошлины за ФИО4 по исполнительному листу от <дата>, выданным Октябрьским районным судом г.Ижевска по делу <номер>).

Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании на основании представленных и исследованных в суде доказательств, имеющихся в материалах дела.

Исковые требования ФИО3 законны, обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ИП ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство.

Согласно ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В силу ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В соответствии с абзацем 7 п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в п. 1 ст. 134 данного Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» денежное обязательство должника по возврату или возмещению стоимости неосновательного обогащения для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшим с момента фактического приобретения или сбережения имущества должником за счет кредитора (статья 1102 ГК РФ).

Неосновательное обогащение на стороне ответчика возникло в январе-феврале 2018 г., т.е. предъявленная ко взысканию сумма относится к текущим платежам (п.1 ст. 5 Закона о банкротстве).

Поскольку обязанность по возврату незаконно сбереженной денежной суммы возникла у ответчика с момента фактического перечисления истцом денежных средств, т.е. после возбуждения дела о банкротстве, то заявленные к ответчику требования о взыскании неосновательного обогащения являются требованиями о взыскании текущих платежей.

Таким образом, указанные требования подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции в соответствии с нормами гражданского процессуального кодекса РФ.

При рассмотрении требований истца о взыскании неосновательного обогащения суд исходит из следующего.

Согласно положениям ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Применительно к вышеприведенной норме права, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Из названной нормы права (ст. 1102 ГК РФ) следует, что для квалификации заявленных истцом ко взысканию денежных сумм в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Суд отмечает, что лицо, обратившееся в суд с требованием о возврате неосновательного обогащения, в силу ст. 56 ГПК РФ должно доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и размер неосновательного обогащения. Ответчик, в свою очередь, должен представить доказательства владения денежными средствами истца на основании закона или договора, либо получения имущества в благотворительных целях либо в дар.

В ходе рассмотрения дела установлено, что истец ФИО3 оплатила задолженность ответчика ФИО4 перед третьими лицами, установленную вступившими в силу судебными постановлениями, на общую сумму в размере 427 626 руб. 08 коп., что подтверждается представленными стороной истца платежными поручениями.

Суд отмечает, что денежные средства в размере 427 626 руб. 084 коп., которые истец просит взыскать с ответчика, фактически выбыли из его владения, что подтверждается представленными и исследованными в судебном заседании доказательствами, тем самым, уменьшив размер имущества истца, в тоже время, данное обстоятельство способствовало сбережению денежных средств ответчика, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В силу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из содержания пункта 4 ст. 1109 ГК РФ следует, что бремя доказывания факта направленности воли потерпевшего на передачу имущества в дар или предоставление его с целью благотворительности лежит на приобретателе либо на лице, которое сберегло имущество.

Однако таких доказательств стороной ответчика не представлено.

Более того, представитель конкурсного управляющего представил суду заявление о признании исковых требований ФИО3 в полном объеме.

Также суд отмечает, что сторона ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривала сбережение денежных средств ФИО4 за счет истца.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что у ответчика имело место сбережение имущества (денежных средств на сумму 427 626 руб. 08 коп.) за счет истца при отсутствии на то правовых оснований.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 427 626 руб. 08 коп. подлежат удовлетворению.

Представитель истца представила суду заявление, согласно которому просила взыскать с ФИО4 в лице конкурсного управляющего имуществом ИП ФИО4 ФИО5 в пользу истца за счет конкурсной массы ИП ФИО4 неосновательное обогащение в размере 427 626, 08 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 476 руб.

Вместе с тем суд отмечает, что в данном случае вынесение судом решения путем указания о взыскании задолженности за счет конкурсной массы индивидуального предпринимателя, признанного банкротом, противоречит общепризнанным принципам и правовым нормам действующего законодательства, поскольку иск предъявлен к физическому лицу, а не к индивидуальному предпринимателю, при этом действующее законодательство не разграничивает имущество гражданина как физического лица либо как индивидуального предпринимателя, а иной способ взыскания задолженности путем вынесения судебного постановления не согласуется с установленным законодательством порядком удовлетворения требований кредиторов при признании должника банкротом.

Так, в силу п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» согласно статье 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Указанная норма закрепляет полную имущественную ответственность физического лица независимо от наличия статуса индивидуального предпринимателя и не разграничивает имущество гражданина как физического лица либо как индивидуального предпринимателя.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что взыскание необходимо произвести с ФИО4 как с физического лица.

Таким образом, с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 427 626 руб. 08 коп.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Суд отмечает, что судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении.

В связи с этим суд признает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 476 руб. 26 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 неосновательное обогащение в размере 427 626 руб. 08 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 476 руб. 26 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Ижевска.

Решение в окончательной форме принято <дата>.

Председательствующий судья Г.Р. Фаррухшина