Апелляционное определение № 33А-1531/2026 от 1 марта 2026 г.

72RS0025-01-2025-005135-46

Номер дела в суде первой инстанции 2а-5607/2025

Дело № 33а-1531/2026


апелляционное определение

город Тюмень

02 марта 2026 года

Судебная коллегия по административным делам Тюменского областного суда составе:

председательствующего

ФИО1,

судейпри секретаре

Левиной Н.В., ФИО2 ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Г.В.А. на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 09 июня 2025 года и дополнительное решение от 18 декабря 2025 года (с учетом определения об исправлении описки от 18 декабря 2025 года), которым в удовлетворении административного иска Г.В.А. к Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Тюменской области», военному комиссариату Тюменского, Нижнетавдинского и Ярковского районов Тюменской области, призывной комиссии Тюменской области, призывной комиссии Тюменского муниципального округа о признании незаконным и отмене решений призывных комиссий, заключения врачей, возложении обязанности устранить нарушение прав отказано.

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Левиной Н.В., судебная коллегия

установила:

Г.В.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Тюменской области» (далее также – ФКУ «Военный комиссариат Тюменской области»), призывной комиссии Тюменской области, призывной комиссии Тюменского муниципального округа, военному комиссариату Тюменского, Нижнетавдинского и Ярковского районов о признании незаконными и отмене: решения призывной комиссии Тюменской области; решения призывной комиссии Тюменского муниципального округа; заключения врачей ЦВВЭ об определении категории годности; возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав. Требования мотивировал тем, что состоит на воинском учете в военном комиссариате Тюменского, Нижнетавдинского и Ярковского районов; по результатам прохождения медицинской комиссии в период весеннего призыва 2025 года признан годным к военной службе. Не согласившись с решением призывной комиссии Тюменского муниципального округа, подал жалобу в призывную комиссию Тюменской области, однако решение оставлено без изменения. Считал, решения призывных комиссий противоречат нормам Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», Постановлению Правительства Российской Федерации № 565 от 04 июля 2013 года «Об утверждении положения о военно-врачебной экспертизе». Указывал, что имеет заболевание «плоскостопие 3 степени», которое на основании пункта «в» статьи 68 графы I Расписания болезней соответствует категории годности «В», что подтверждается медицинскими документами. Сообщал, что при прохождении медицинской комиссии военным комиссариатом выдано направление для прохождения исследования, которое было взято за основу, при этом рентгенография стоп выполнена не в соответствии с действующим законодательством, что повлияло на результат описания. В связи с этим административными ответчиками не были приняты меры к надлежащему установлению состояния здоровья и к определению окончательного диагноза посредством проведения установленных нормативным правовым актом исследований, что привело к нарушению его прав.

Представитель Г.В.А. – П.Э.С. в судебном заседании требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ФКУ «Военный комиссариат Тюменской области» Р.Н.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.

Г.В.А., представители призывной комиссии Тюменской области, призывной комиссии Тюменского муниципального округа, военного комиссариата Тюменского, Нижнетавдинского и Ярковского районов в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен Г.В.А. В апелляционной жалобе, считая решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение. Считает, судом не приняты меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу; не устранены противоречия в выставленных медицинских диагнозах, при этом суд делает вывод об отсутствии у истца заболевания «Гипертоническая болезни», однако таким заболеванием он никогда не страдал. Обращает внимание, что дело рассмотрено без участия представителей призывных комиссий, в то же время их представители могли ответить на вопросы, касающиеся состояния здоровья Г.В.А. Полагает, выводы суда о непредставлении истцом документов, свидетельствующих о его заболевании, являются ошибочными, поскольку в материалах дела имеются медицинские документы, подтверждающие указанный в административном иске диагноз. Настаивает, что установить диагноз может лечащий врач медицинского учреждения, имеющего лицензию на осуществление медицинской деятельности, ФКУ Военный комиссариат Тюменской области, призывная комиссия Тюменской области таковым учреждением не является, следовательно, врачи-специалисты ЦВВЭ не наделены полномочиями устанавливать диагнозы и определять наличие, равно как и отсутствие нарушений функций органа. Сообщает, что судом не дана правовая оценка противоречиям медицинских заключений ОКБ № 2 (в материалах дела имеется три заключения от 03 июня 2024 года, 15 июня 2022 года, 02 ноября 2024 года), которыми подтверждено одно и тоже заболевание, при этом в двух заключениях указано на незначительное нарушений функций. Полагает, на момент определения категории годности в личном деле призывника имелись медицинские документы, позволяющие отправить его на повторное дополнительное исследование состояния здоровья.

Г.В.А., его представитель П.Э.С., представители ФКУ «Военный комиссариат Тюменской области», призывной комиссии Тюменской области, призывной комиссии Тюменского муниципального округа, военного комиссариата Тюменского, Нижнетавдинского и Ярковского районов в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы они извещены надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не заявлены, доказательства уважительности причин неявки в заседание суда апелляционной инстанции не представлены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также – КАС РФ) в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с положениями пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ решение, действия (бездействие) органов власти, должностных лиц могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Такой совокупности по настоящему административному делу не имеется.

Как следует из материалов дела, Г.В.А. состоит на воинском учете в военном комиссариате Тюменского, Нижнетавдинского и Ярковского районов.

В весенний призыв 2025 года Г.В.А. прошел мероприятия, связанные с призывом на военную службу.

На основании медицинского обследования призывной комиссией Тюменского муниципального округа 17 апреля 2025 года в отношении административного истца принято решение о призыве на военную службу с категорией годности «Б-3» - годен к военной службе с незначительными ограничениями.

Не согласившись с решением, Г.В.А. подал жалобу в призывную комиссию Тюменской области.

По результатам рассмотрения жалобы призывной комиссией Тюменской области решение призывной комиссии Тюменского муниципального района утверждено; постановлено на основании подпункта «а» пункта 1 статьи 22 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» призвать на военную службу.

Отказывая Г.В.А. в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные решения призывных комиссий, а также заключение врачей Центра военно-врачебных экспертиз соответствуют данным медицинского обследования и требованиям закона, не нарушают права административного истца.

Выводы суда основаны на анализе доказательств, мотивированы, соответствуют нормам материального и процессуального права и у судебной коллегии не имеется оснований считать их неправильными.

Правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества осуществляется Федеральным законом от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее по тексту также – Федеральный закон «О воинской обязанности и военной службе»).

Согласно статье 1 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» воинская обязанность граждан Российской Федерации предусматривает: воинский учет; обязательную подготовку к военной службе; призыв на военную службу; прохождение военной службы по призыву; пребывание в запасе; призыв на военные сборы и прохождение военных сборов в период пребывания в запасе. Граждане освобождаются от исполнения воинской обязанности только по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 22 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 30 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе.

В силу подпункта «а» пункта 1 статьи 23 указанного Федерального закона от призыва на военную службу освобождаются граждане, признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья.

В соответствии с положениями Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года № 663, призыв на военную службу призывников организует военный комиссариат соответствующей территории при содействии местной администрации. Осуществляет призыв призывная комиссия, создаваемая в каждом муниципальном образовании. Полномочия по принятию решения в отношении призывника о годности к военной службе, призыве, освобождении и предоставлении ему отсрочки от призыва на военную службу предоставлены призывной комиссии.

В силу статьи 28 указанного Федерального закона при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5.1 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» граждане при постановке на воинский учет, призыве или поступлении на военную службу по контракту проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом и в случае необходимости - врачами других специальностей.

В силу пункта 2 статьи 5.1 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.

Согласно пукнкту 5.1 статьи 5.1 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» граждане, заявившие о несогласии с заключением об их годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования, направляются на контрольное медицинское освидетельствование.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 29 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» призывная комиссия субъекта Российской Федерации организует контрольное медицинское освидетельствование граждан, получивших освобождение от призыва на военную службу по состоянию здоровья, и граждан, заявивших о несогласии с заключениями об их годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования.

Пунктом 3 статьи 29 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» предусмотрено право призывной комиссии субъекта Российской Федерации отменять решения нижестоящих призывных комиссий, в том числе с одновременным принятием иного решения из числа предусмотренных пунктом 1 статьи 28 названного Федерального закона, а также отменять их заключения.

В соответствии с пунктом 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года № 663, призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе.

Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования, а также контрольного медицинского освидетельствования граждан, заявивших о несогласии с заключением об их годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования, определяется Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года № 565 (далее также – Положение).

Военно-врачебная экспертиза в силу пункта 4 названного Положения предусматривает проведение обследования и освидетельствования. При освидетельствовании проводятся изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент проведения экспертизы в целях определения их годности к военной службе (приравненной службе), обучению (военной службе) по конкретным военно-учетным специальностям, обучению (службе) по специальностям в соответствии с занимаемой должностью, решения других вопросов, предусмотренных законодательными и иными нормативными правовыми актами.

Освидетельствование граждан при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу проводят врачи-специалисты: врач-хирург, врач-терапевт, врач-невролог, врач-психиатр, врач-офтальмолог, врач-оториноларинголог, врач-стоматолог и при необходимости - врачи других специальностей (пункт 15 Положения).

В соответствии с пунктом 18 Положения по результатам освидетельствования граждан при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу врачами, руководящими работой по освидетельствованию граждан, на основании заключений врачей - специалистов дается заключение о годности, к военной службе по тем же категориям, которые указаны в пункте 2 статьи 5.1 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе».

В силу пункта 20 Положения, в случае невозможности вынесения заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе освидетельствования гражданин на основании решения комиссии по постановке граждан на воинский учет, призывной комиссии, принятого по заключению врачей-специалистов, принимавших участие в освидетельствовании, направляется в медицинскую организацию государственной системы здравоохранения (за исключением медицинской организации, подведомственной федеральному органу исполнительной власти) или медицинскую организацию муниципальной системы здравоохранения, включенную в перечень медицинских организаций, указанный в пункте 4 статьи 5.1 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» (далее - перечень медицинских организаций), на амбулаторное или стационарное обследование для уточнения диагноза увечья, заболевания.

В соответствии с пунктом 22 (2) Положения врачи-специалисты военного комиссариата, включенные в состав призывной комиссии субъекта Российской Федерации, осуществляют контрольное освидетельствование граждан, получивших отсрочку или освобождение от призыва на военную службу по состоянию здоровья, освобождение от исполнения воинской обязанности в связи с признанием их не годными к военной службе по состоянию здоровья, в отношении которых призывной комиссией субъекта Российской Федерации принято решение о вызове на контрольное освидетельствование, граждан, заявивших о несогласии с заключением об их годности к военной службе по результатам освидетельствования.

Личные дела призывников, а также медицинские документы, характеризующие состояние здоровья граждан, заявивших о несогласии с заключением об их годности к военной службе по результатам освидетельствования, представляются военными комиссариатами муниципальных образований в призывную комиссию субъекта Российской Федерации.

По результатам контрольного освидетельствования граждан, указанных в абзаце первом настоящего пункта, врачами, руководящими работой по контрольному освидетельствованию граждан при призыве на военную службу, на основании заключений врачей-специалистов дается заключение в соответствии с пунктом 18 настоящего Положения.

В соответствии с пунктом 6 Положения годность к военной службе граждан при первоначальной постановке на воинский учет, при призыве на военную службу, граждан, призываемых на военные сборы, граждан, проходящих военные сборы, граждан, поступающих на военную службу по контракту, граждан, поступающих в мобилизационный людской резерв, пребывающих в мобилизационном людском резерве, граждан, поступающих в военно-учебные заведения, военнослужащих и лиц, пребывающих в запасе Вооруженных Сил, определяется в соответствии с требованиями к состоянию здоровья. Настоящий документ включает в себя Расписание болезней, в соответствии со статьями которого определяется годность к военной службе.

Как следует из материалов дела, Г.В.А. указывает, что при прохождении медицинского освидетельствования у него имелось заболевание «Плоскостопие 3 степени».

Болезни костно-мышечной системы, соединительной ткани, системные васкулиты отражены в разделе 13 Расписания болезней, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года № 565.

Согласно пункту «б» статьи 68 Расписания болезней (в редакции, действующей на момент принятия оспариваемых решений), плоскостопие и другие деформации стопы с незначительным нарушением функций являются основанием для установления категории годности «В».

К пункту «в» относятся: умеренно выраженные деформации стопы с незначительным болевым синдромом и нарушением статики, при которых можно приспособить для ношения обувь установленного военного образца; продольное плоскостопие III степени без вальгусной установки пяточной кости и явлений деформирующего артроза в суставах среднего отдела стопы; деформирующий артроз первого плюснефалангового сустава III стадии; посттравматическая деформация пяточной кости с уменьшением угла Белера до 10 градусов и наличием артроза подтаранного сустава.

К пункту «г» относится продольное или поперечное плоскостопие II степени.

Согласно пункту «г» статьи 68 графы I Расписания болезней плоскостопие при наличии объективных данных без нарушения функций является основанием для установления призывнику категории годности к военной службе «Б-3» - годен к военной службе с незначительными ограничениями.

Из имеющейся в материалах административного дела копии личного дела призывника, в связи с представленным Г.В.А. рентгенографическим исследованием стопы, согласно которому у истца имеются признаки плоскостопия III степени обеих стоп, административный истец по направлению военного комиссариата направлен на дополнительное медицинское обследование в ГБУЗ Тюменской области «Областная клиническая больница № 2».

Согласно медицинскому заключению ГБУЗ Тюменской области «Областная клиническая больница № 2» № 53 от 14 апреля 2025 года Г.В.А. страдает заболеванием «Продольное плоскостопие II степени обеих стоп, без нарушения функции».

При проведении медицинского обследования врачами-специалистами военно-врачебной комиссии было учтено заключение ГБУЗ Тюменской области «Областная клиническая больница № 2» и на основании статьи 68 «г» графы I Расписания болезней Г.В.А. установлена категория годности Б-3 - годен к военной службе с незначительными ограничениями.

По результатам контрольного медицинского освидетельствования 25 апреля 2025 года призывной комиссией Тюменской области с учетом представленных медицинских документов Г.В.А. на основании статьи 68 «г» графы I Расписания болезней также признан годным к военной службе с незначительными ограничениями, подтверждена категория годности «Б-3».

Установление указанного диагноза согласуется с данными медицинских документов, представленных при прохождении Г.В.А. медицинского освидетельствования, и свидетельствует о верном определении административному истцу категории годности «Б-3» к военной службе.

Доводы Г.В.А., что ему в связи с наличием заболевания плоскостопие III степени должна быть определена категория годности «В» по пункту «в» статьи 68 Расписания болезней, не состоятельны, противоречат обстоятельствам дела.

Само по себе диагностирование того или иного заболевания не является достаточным основанием для признания гражданина не годным к военной службе. Данное заболевание должно объективно препятствовать возможному призыву на военную службу в период прохождения соответствующей комиссии и в будущем.

Из медицинских документов, представленных в личном деле призывника, не следует, что он страдает указанными Г.В.А. заболеваниями в той степени тяжести, которая, безусловно, влечет для него освобождение от военной службы по призыву по состоянию здоровья и в связи, с которой ему могла быть определена категория годности к военной службе «В» - ограниченно годен к военной службе.

В пояснениях к статье 68 Расписания болезней указано, что к пункту «в» названной статьи относится не любое, а продольное плоскостопие, которое устанавливается по рентгенограммам, выполненным в боковой проекции в положении стоя с полной статической нагрузкой на исследуемую стопу, путем построения треугольника для определения угла продольного внутреннего свода, если он больше 155 градусов.

Как следует из рентгенографии стоп с функциональной нагрузкой от 07 апреля 2025 года, проведенной истцу ГБУЗ Тюменской области «Областная клиническая больница № 2», угол свода стопы составил справа 154 градусов; слева 149,7 градусов.

Указанное обследование Г.В.А. проведено медицинской организацией государственной системы здравоохранения по направлению военного комиссариата и является достоверным документом о состоянии здоровья истца в период весеннего призыва 2025 года.

При этом объективных данных, что представленное Г.В.А. рентгенографическое исследование от 26 марта 2025 года, проведенное ООО «Доктор АРБИТАЙЛО», а также ранее проведенные в 2023 и 2024 годах исследования в иных медицинских учреждениях осуществлялись с учетом требований к выполнению рентгенограммы, изложенных в пояснениях к статье 68 Расписания болезней, не имеется.

Кроме того, результаты медицинских исследований, проведенных в 2023 и 2024 годах, не являются актуальными данными о состоянии здоровья истца в период прохождения призывником медицинского освидетельствования в 2025 году.

При оценке состояния здоровья призывника комиссией врачей были приняты во внимание все медицинские документы в отношении Г.В.А., в том числе результаты дополнительного обследования, что отражено в листах медицинского освидетельствования.

Соглашаясь с позицией суда о законности оспариваемых решений призывных комиссий судебная коллегия учитывает, что Г.В.А. к процедуре независимой военно-врачебной экспертизы состояния здоровья не обращался, а его собственные сомнения в правильности заключения о его годности к военной службе, необходимости дополнительного медицинского обследования являются безосновательными.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что представленные административными ответчиками доказательства, оснований не доверять которым у суда не имелось, подтверждают обоснованность выводов призывных комиссий и заключения врачей ЦВВЭ.

Нарушений судом норм материального или процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, по делу не установлено.

Рассмотрение административного дела в отсутствие представителей административных ответчиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, явка которых судом не признавалась обязательной, не может свидетельствовать о нарушении процессуальных требований при разрешении дела. Судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения административного дела, доказательствам дана всесторонняя, полная и объективная оценка в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ.

В целом доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов суда, основаны на неверном толковании и ошибочном понимании заявителем норм действующего законодательства, сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

При таких данных оснований для отмены решения суда применительно к положениям статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Центрального районного суда г. Тюмени от 09 июня 2025 года и дополнительное решение от 18 декабря 2025 года (с учетом определения об исправлении описки от 18 декабря 2025 года) оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.В.А. оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения настоящего апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи коллегии