Решение № 2-2655/2020 2-2655/2020~М-2750/2020 М-2750/2020 от 13 октября 2020 г. по делу № 2-2655/2020

Дело № 2-2655/2020


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 октября 2020 года г. Белгород

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Москвитиной Н. И.

при секретаре Висанбиевой Е. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала - Белгородского отделения №8592 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора № от 08.04.2019 года выдал ИП ФИО2 денежную сумму в размере 750 000 руб. на срок по 08.11.2021 года под 17% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства № от 08.04.2019 года с ФИО1

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору. Своих обязательств по возврату кредита ИП ФИО2 надлежащим образом не исполнял, вследствие чего образовалась задолженность.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 01.06.2020 года по делу № в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов.

ПАО Сбербанк в лице филиала - Белгородского отделения №8592 обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору № от 08.04.2019 г. в размере 713 586,14 руб., в том числе: просроченный основной долг – 629 309,02 руб., просроченные проценты – 61 340,05 руб., неустойка за просроченный основной долг за период с 09.11.2019 г. по 28.07.2020 г. - 16 529,39 руб., неустойка за просроченные проценты за период с 09.11.2019 г. по 28.07.2020 г. – 6 407,68 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 335,86 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО1, третье лицо ИП ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно, о причинах неявки суд не уведомили.

Дело рассмотрено с учетом положений статьи 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Требования истца основаны на положениях ст.ст. 307, 309, 310, 810, 811, 1112, 1152, 1175 ГК РФ.

Судом установлено, что ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора № от 08.04.2019 года выдал ИП ФИО2 денежную сумму в размере 750 000 руб. на срок по 08.11.2021 года под 17% годовых.

В соответствии с кредитным договором, погашение кредита производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (приложение к договору).

Таким образом, указанным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК РФ).

В соответствии с п. 8 договора неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита, уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных условиями кредитования: 0,1 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства № от 08.04.2019 года с ФИО1

В соответствии с требованиями ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Платежи в счет погашения задолженности по кредиту заемщиком и поручителем производились с нарушениями сроков и не в полном объеме.

Согласно расчету, представленному истцом, сумма задолженности, подлежащая уплате по кредиту, по состоянию на 29.07.2020 года составляет 713 586,14 руб., в том числе: просроченный основной долг – 629 309,02 руб., просроченные проценты – 61 340,05 руб., неустойка за просроченный основной долг за период с 09.11.2019 г. по 28.07.2020 г. - 16 529,39 руб., неустойка за просроченные проценты за период с 09.11.2019 г. по 28.07.2020 г. – 6 407,68 руб.

Правильность представленного банком расчета задолженности проверена судом, суд признает расчет верным, соответствующим условиям кредитного соглашения, обратное ответчиком не доказано. Проценты за пользование кредитом рассчитаны из согласованной сторонами процентной ставки. В опровержение представленного банком расчета ответчик контррасчета не представил.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 01.06.2020 года по делу № в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов.

Материалы дела содержат требование банка направленное в адрес ответчика о досрочном возврате суммы кредита с разъяснением правовых последствий в случае неисполнения обязательств. До настоящего времени задолженность не погашена.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании вышеизложенного, требования банка о погашении задолженности суммы основного долга по кредитному договору, не уплаченных процентов по кредиту и неустойки являются законными и обоснованными.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем, как мера обеспечения она призвана стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательства, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, с целью соблюдения правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

С учетом обстоятельств дела, размера неисполненного ответчиками обязательства по кредитному соглашению и размера заявленных ко взысканию штрафных санкций, суд не усматривает оснований для применения положений приведенной нормы права и снижения размера штрафных санкций.

Таким образом, на основании изложенного в силу статей 309, 809, 810 ГК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца задолженность по кредитному договору в заявленном размере.

Исследованные доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для удовлетворения заявленных требований.

Учитывая, что решение суда постановлено в пользу истца, суд на основании статьи 98 ГПК РФ взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в полном размере в сумме 10 335,86 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, судья

решил:

Иск ПАО Сбербанк в лице филиала - Белгородского отделения №8592 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору № от 08.04.2019 года в размере 713 586,14 руб., в том числе: просроченный основной долг – 629 309,02 руб., просроченные проценты – 61 340,05 руб., неустойка за просроченный основной долг за период с 09.11.2019 г. по 28.07.2020 г. - 16 529,39 руб., неустойка за просроченные проценты за период с 09.11.2019 г. по 28.07.2020 г. – 6 407,68 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 335,86 руб.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Свердловский районный суд города Белгорода в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 21.10.2020 г.

Судья