Решение № 2-1036/2024 2-1036/2024~М-798/2024 М-798/2024 от 19 мая 2024 г. по делу № 2-1036/2024

72RS0019-01-2024-001209-98

№ 2-1036/2024

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тобольск 20 мая 2024 года

Тобольский городской суд Тюменской области в составе: председательствующего судьи Ярославцевой М.В.,

при секретаре Сыропятовой Э.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала Западно-Сибирское отделение №8647 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ПАО Сбербанк в лице филиала Западно-Сибирское отделение №8647 обратилось в суд с иском ФИО1 о взыскании задолженности за период с 29.01.2019г. по 28.07.2021 г. (включительно) в сумме 257 391 рубль 44 копейки, а именно: задолженность по просроченным процентам в сумме 38 797 рублей 71 копейка, задолженность по просроченному основному долгу в сумме 149 934 рубля 82 копейки, неустойка в сумме 68 658 рублей 91 рубль, а также взыскании расходов по уплате государственной пошлины в сумме 5 773 рубля 91 копейка.

Требования истец мотивирует тем, что 28.06.2012 г. между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор № №, по условиям которого ответчику была выдана кредитная карта Сбербанка с предоставлением по ней кредита и обслуживанием счета по данной карте. Во исполнение договора ответчику была предоставлена карта <данные изъяты> и открыт счет для отражения операций, процентная ставка 19%. ФИО1 карта активирована, совершены расходные операции, при этом денежные средства ответчиком не возвращены. За период с 29.01.2019 по 28.07.2021(включительно) образовалась задолженность сумме 257 391 рубль 44 копейки, а именно: задолженность по просроченным процентам в сумме 38 797 рублей 71 копейка, задолженность по просроченному основному долгу в сумме 149 934 рубля 82 копейки, неустойка в сумме 68 658 рублей 91 рубль. Поскольку до настоящего времени задолженность по договору не погашена, и по возражениям должника отменен ранее вынесенный судебный приказ, истец обратился в суд с настоящим иском за защитой нарушенного права.

Представитель ПАО Сбербанк в суд не явился, извещен, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии, согласии на заочное производство (л.д.8,55)

Ответчик ФИО1, в судебное заседание не явился, извещен (л.д.56).

Согласно ч. 1,3 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

На основании изложенного, принимая во внимание, что ответчик не сообщил об уважительных причинах неявки и не заявил о рассмотрении дела в его отсутствие, при этом представитель истца не заявил возражения по заочному производству, судом определено о рассмотрении дела в порядке заочного производства по правилам ст. 233, 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы иска, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 ст. 421 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Частью 1 статьи 810 ГК РФ, которая применяется к отношениям по кредитному договору в соответствии с ч. 2 ст. 819 ГК РФ, установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из материалов дела судом установлено, что на основании заявления ФИО1 от 28.06 2012 года (л.д. 19), между сторонами заключен Договор о предоставлении и обслуживании карты, с выпуском на имя ФИО1 карты <данные изъяты>, открытия счета для производства операций по карте с установленным лимитом по правилам ст. 850 Гражданского кодекса Российской Федерации. ФИО1 своей подписью подтвердил, что просит активировать карту с лимитом 15 000 рублей, сроком на 36 месяцев, длительностью льготного периода 50 дней, под 19 % (л.д.20).

Карта выпущена на основании Условий предоставления и обслуживания карт ПАО Сбербанк (л.д. 21-30).

Условиями предоставления и обслуживания карт ПАО Сбербанк предусмотрено, что Банк праве потребовать досрочной оплаты оставшейся суммы основного долга вместе с причитающимися процентами за пользование кредитом и возврата карты, направив Клиенту письменное уведомление посредством почтовой связи по адресу, указанному в заявлении (л.д. 27).

Банком направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов 06.02.2024 г (л.д.32).

Расчетом сумм задолженности (л.д. 36) подтверждается неисполнение ФИО1 условий договора о предоставлении и обслуживании карты ПАО Сбербанк. Задолженность в размере 257 391,44 рубля сформировалась за период с 29.01.2019 по 28.07.2021 года и сохраняется по дату формирования расчета банком – 28.03. 2024 года (л.д. 16).

Расчет истца соотносится с условиями договора, ответчиком не оспорен, доказательств внесения платежей в большом объеме, чем на то указано истцом, ответчиком не представлено, расчет задолженности соотносится с условиями договора, в связи с чем, не доверять ему у суда оснований не имеется.

Сведения о процедуре банкротства в отношении ответчика на сайте <адрес> отсутствуют.

Так как требование исполнено не было ПАО Сбербанк обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. Заявление было удовлетворено, 01 сентября 2015 года мировым судьей судебного участка №3 Тобольского судебного района города Тобольска был выдан судебный приказ №2-2497/2015-5м на взыскание с ФИО1 задолженности по кредитному договору (л.д.47). При этом определением мирового судьи судебного участка №5 Тобольского судебного района города Тобольска от 01 октября 2018 года данный судебный приказ был отменен в связи с поступившими от должника возражениями (л.д. 14).

Всесторонне и объективно проанализировав указанные выше обстоятельства, представленные доказательства и положения гражданского законодательства, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что факт заключения договора и нарушение его условий со стороны ответчика подтверждены материалами дела, доказательств обратного заемщиком, не представлено, ранее вынесенный по требованиям взыскателя судебный приказ отменен мировым судьей на основании поступивших от должника возражений, что в общей совокупности указывает на обоснованное обращение истца в суд с настоящим иском.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

При обращении в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 5733,91 рубль, что подтверждается платежными поручениями от 30.07.2021 и 28.03.2024 г. (л.д. 15, 34). Размер уплаченной истцом государственной пошлины исчислен и уплачен в порядке ч. 1 ст. 333.19 НК РФ в соответствии с объемом и характером заявленных требований, которая подлежит возмещению Банку ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 55, 56, 194-199, 234-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

взыскать в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН №) с ФИО1 (ИНН №) задолженность по договору № № от 28.06.2012 года за период с 29.01.2019 г. по 28.07.2021 г. (включительно) в сумме 257 391 рубль 44 копейки, а именно: задолженность по просроченным процентам в сумме 38 797 рублей 71 копейка, задолженность по просроченному основному долгу в сумме 149 934 рубля 82 копейки, неустойку в сумме 68 658 рублей 91 рубль, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 773 рубля 91 копейка, всего взыскать 263 165 (двести шестьдесят три тысячи сто шестьдесят пять) рублей 35 копеек.

Ответчик вправе подать в Тобольский городской суд заявление об отмене решения в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы.

Судья М.В. Ярославцева