Апелляционное определение № 02А-0019/2025 33А-2161/2026 от 22 марта 2026 г.

Судья: фио

№33а-2161/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 марта 2026 года адрес

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Гордеевой О.В.,

судей фио, фио,

при секретаре Ракусове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело №02а-0019/2025 по административному исковому заявлению ФИО1 к Главному управлению Росгвардии по адрес, отделу лицензионно-разрешительной работы по адрес, ГУ МВД России по адрес о признании решений незаконными,

по апелляционной жалобе административного истца фио на решение Нагатинского районного суда адрес от 27 февраля 2025 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 (административный истец) обратился в суд с административным иском к Главному управлению Росгвардии по адрес, отделу лицензионно-разрешительной работы по адрес, ГУ МВД России по адрес, в котором просит признать незаконным заключение ГУ МВД России по адрес от 18 сентября 2024 года о наличии в отношении фио сведений об опасности нарушения прав и свобод граждан, государственной и общественной безопасности, признать незаконным решение ГУ Росгвардии по адрес от 30 сентября 2024 года № 20106/9/5-10269 об отказе в выдаче лицензии на приобретение оружия и патронов к нему; обязать выдать лицензию на приобретение оружия и патронов к нему на основании заявления от 2 августа 2024 года и представленных документов.

Требования мотивированы тем, что 30 сентября 2024 года ГУ Росгвардии по адрес принято решение № 20106/9/5-10269 об отказе ФИО1 в выдаче лицензии на приобретение оружия и патронов к нему с указанием на п. 11 ч. 20 ст. 13 Федерального закона от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии».

По убеждению административного истца, решение противоречит ст.ст. 9, 13 Федерального закона от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии», адрес регламента Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче гражданину Российской Федерации лицензии на приобретение спортивного или охотничьего огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, охотничьего пневматического оружия и спортивного пневматического оружия с дульной энергией свыше 7,5 Дж и патронов к нему, утвержденного Приказом Росгвардии от 18 августа 2017 года № 359, п. 24 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на адрес, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 года № 814 (и (или) указать иной нормативный правовой акт).

Решение от 30 сентября 2024 года принято на основании заключения ГУ МВД России по адрес от 18 сентября 2024 года о том, что в отношении фио имеются сведения о наличии опасности нарушения прав и свобод граждан, государственной и общественной безопасности.

ФИО1 считает, что указанное заключение является незаконным, т.к. основанием для его вынесения является факт привлечения фио к уголовной ответственности в 2012 году за совершение по неосторожности дорожно-транспортного происшествия, повлекшего смерть человека, в связи с чем он был осужден по ч. 3 ст.264 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, судимость погашена в установленном законом порядке. Каких-либо иных фактов и обстоятельств, свидетельствующих об общественной опасности истца, не имеется.

Решением Нагатинского районного суда адрес от 27 февраля 2025 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе административным истцом ФИО1 ставится вопрос об отмене решения суда.

В заседании судебной коллегии административный истец ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители административных ответчиков фио и фио решение суда первой инстанции просили оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемого решения в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеются.

Из материалов дела следует, что 2 августа 2024 года ФИО1 обратился в подразделение ЦЛРР ГУ Росгвардии по адрес с заявлением № 4407990999 о выдаче лицензии на приобретение охотничьего ружья и патронов к нему, приложив к заявлению документы, предусмотренные ст.9, ст. 13 Федерального закона № 150-ФЗ «Об оружии».

8 августа 2024 года врио заместителя начальника ГУ Росгвардии по адрес - начальника ЦЛРР полковник полиции фио в ГУ МВД России по адрес направил запрос о проведении проверки с целью выявления обстоятельств, являющихся основанием для вынесения заключения о наличии опасности нарушения прав и свобод граждан, угрозы государственной или общественной безопасности.

В соответствии с требованиями п.1 части 24 ст. 13 Федерального закона № 150-ФЗ «Об оружии» сотрудниками 14 отдела Управления уголовного розыска ГУ МВД России по адрес проведена соответствующая проверка, которой установлено, что ФИО1, управляя технически исправным автомобилем, следуя по крайней правой полосе адрес со стороны центра адрес от адрес в направлении к адрес в адрес, в нарушении правил дорожного движения совершил наезд на пешехода, пересекавшего проезжую часть слева направо относительно его направления движения. По признаку опасности для жизни пешеход получил сочетанную травму, квалифицирующуюся как тяжкий вред здоровью и смерть пешехода, наступила по прямой причинной связи.

ФИО1 осужден Гагаринским районным судом адрес 24 мая 2012 года за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 годам лишении свободы условно, с испытательным сроком на 3 года, с лишением права управлять транспортным средством на 3 года.

Также, ФИО1 за период 2024 года нарушил правила дорожного движения восемнадцать раз: по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ (превышение установленной скорости движения ТС на величину более 20, но не более 40 км/ч) выявлено шестнадцать эпизодов; по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ (невыполнение требования ПДД, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево, или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении) выявлен один эпизод; по ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ (невыполнение требования ПДД об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика) выявлен один эпизод.

18 сентября 2024 года ГУ МВД России по адрес направлено заключение о наличии в отношении фио сведений об опасности нарушения прав и свобод граждан, угрозы государственной или общественной безопасности (per. № 1/15979 от 18 сентября 2024 года).

30 сентября 2024 года ГУ Росгвардии по адрес принято решение об отказе в выдаче лицензии на приобретение одной единицы охотничьего гладкоствольного длинноствольного оружия по основаниям, предусмотренным п. 11 ч. 20 ст. 13 Федерального закона № 150-ФЗ «Об оружии».

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, учитывая положения Федерального закона № 150-ФЗ «Об оружии», принимая во внимание факт нарушения ФИО1 требований действующего законодательства в области дорожного движения, факт привлечения к уголовной ответственности, суд пришел к выводу о том, что заключение ГУ МВД России по адрес от 18 сентября 2024 года является законным, поскольку сведения, послужившие основанием для принятия такого решения в виде заключения, относятся к информации, которая получена уполномоченным органом; решение ГУ МВД России по адрес принято в соответствии с частями 24 и 25 статьи 13 Федерального закона №150-ФЗ; решение ГУ Росгвардии по адрес от 30 сентября 2024 года № 20106/9/5-10269 об отказе в выдаче лицензии на приобретение оружия и патронов к нему, вынесенного отделом лицензионно-разрешительной работы по адрес ГУ Росгвардии по адрес, принято в соответствии с п. 11 ч. 20 ст. 13 Федерального закона № 150-ФЗ «Об оружии», оснований для его отмены не имеется.

Федеральный закон № 150-ФЗ «Об оружии» регулирует правоотношения, возникающие при обороте гражданского, служебного, а также боевого ручного стрелкового и холодного оружия на адрес, направлен на защиту жизни и здоровья граждан, собственности, обеспечение общественной безопасности, охрану природы и природных ресурсов, обеспечение развития связанных с использованием спортивного оружия видов спорта, укрепление международного сотрудничества в борьбе с преступностью и незаконным распространением оружия.

Указанный Федеральный закон устанавливает особый режим оборота оружия, в частности предусматривает лицензионно-разрешительный порядок его приобретения гражданами Российской Федерации, с тем, чтобы не допустить обладания соответствующими видами оружия лицами, которые в силу тех или иных причин (состояние здоровья, отсутствие соответствующей подготовки, невозможность обеспечения учета и сохранности оружия и др.) не могут надлежащим образом гарантировать его безопасное хранение и применение, а также для обеспечения строго целевого использования оружия (статья 13).

Частью 20 статьи 13 Федерального закона № 150-ФЗ «Об оружии» предусмотрен исчерпывающий перечень категорий граждан Российской Федерации, которым лицензия на приобретение оружия не может быть выдана.

Федеральный закон от 29 декабря 2022 года № 638-ФЗ дополнил указанный перечень, в частности, положением о том, что лицензия на приобретение, экспонирование или коллекционирование оружия не выдается гражданам Российской Федерации, в отношении которых по результатам проверки, проведенной органами внутренних дел и (или) органами федеральной службы безопасности, имеется заключение о наличии опасности нарушения прав и свобод граждан, угрозы государственной или общественной безопасности (пункт 11 части 20 статьи 13 Федерального закона «Об оружии»).

Названным федеральным законом внесены изменения и в Федеральный закон от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», и Федеральный закон от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» (пункт 24 части 1 статьи 12 и пункт 7 статьи 14 соответственно), согласно которым полиция, а также органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, обязаны при решении возложенных на них задач выносить и направлять в соответствии с законодательством Российской Федерации в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в сфере оборота оружия, или его территориальный орган заключения о наличии опасности нарушения прав и свобод граждан, угрозы государственной или общественной безопасности.

Исходя из вышеприведенного, разрешая спор, суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных ФИО1 требований; обоснованно исходил из того, что утверждения административного истца о незаконности решений не нашли своего объективного подтверждения; такие суждения суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются доказательствами, правильно оцененными судом по правилам статьи 84 КАС РФ, и согласуются с нормами материального права, регулирующими рассматриваемые правоотношения; оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС РФ приходит к выводу, что административными ответчиками доказано, что обжалуемые решения приняты в рамках предоставленной законом компетенции, порядок принятия оспариваемых решений соблюден, основания для принятия оспариваемых решений имелись, содержание оспариваемых решений соответствуют нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Напротив, ФИО1 не доказал факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов.

В апелляционной жалобе ФИО1 утверждает об отсутствии оснований для принятия решений, поскольку преступление по ч.3 ст. 264 УК РФ не подпадает под ограничения, указанные в пункте 3.1 статьи 13 Федерального закона №150-ФЗ «Об оружии».

Такой довод основан на неверном применении норм права, так как в данном случае решения основаны на пункте 11 части 20 ст. 13 Федерального закона №150-ФЗ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оспариваемое заключение принято полномочным государственным органом.

Оснований согласиться с иными доводами апелляционной жалобы не имеется; они направлены на переоценку доказательств, установленных по делу фактических обстоятельств, и при этом не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.

Таким образом, по доводам апелляционной жалобы и изученным материалам дела оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нагатинского районного суда адрес от 27 февраля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 6 апреля 2026 года.

Председательствующий

Судьи