Решение № 12-176/2023 от 14 июня 2023 г. по делу № 12-176/2023

Дело № 12-176/2023


Р Е Ш Е Н И Е

город Миасс 14 июня 2023 года

Судья Миасского городского суда Челябинской области Барашев К.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, её защитника Мидаковой Н.С., рассмотрев жалобу

ФИО1, ... привлекавшейся к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения,

на постановление мирового судьи судебного участка №7 города Миасса Челябинской области от 22 мая 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л :

В 23 часа 55 минут 18 февраля 2023 года ФИО1 у дома № 3 на улице Степной в городе Миассе Челябинской области в нарушение п.2.7 ПДД РФ управляла в состоянии опьянения автомобилем «Субару» с государственным регистрационным знаком НОМЕР.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 города Миасса от 22 мая 2023 года ФИО1 по данному факту привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ; на неё наложено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев.

ФИО1 подала жалобу, в которой просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить в связи с существенными нарушениями, допущенными полицейскими при составлении протокола об административном правонарушении.

В судебном заседании ФИО1 и защитник доводы и требования жалобы поддержали.

Заслушав заявителя, защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

Решение мирового судьи о том, что ФИО1 в 23 часа 55 минут 18 февраля 2023 года у дома № 3 на улице Степной в городе Миассе управляла транспортным средством в состоянии опьянения, правильно обосновано исследованными материалами:

- протоколом об административном правонарушении (л.д.1);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.6);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором отражены признаки опьянения заявителя – резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, проведенным исследованием в выдыхаемом ФИО1 воздухе алкоголь не установлен, освидетельствование проводилось с применением видеозаписи, с результатами освидетельствования ФИО1 согласилась (л.д.7-8);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательным результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.9);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в котором отражены в числе прочего клинические признаки опьянения, при химико-токсикологическом исследовании биологического объекта - мочи ФИО1 - в ней обнаружен мефедрон (4-метилметкатинон), а также тетрагидроканнабиноловая кислота, являющиеся наркотическими средствами (л.д.4);

- рапортом инспектора ГИБДД ФИО3, сообщившего об остановке транспортного средства под управлением ФИО1 с признаками опьянения, направлением её на медицинское освидетельствование, а также составлением в отношении неё по результатам исследования протокола об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (л.д.11);

- видеозаписью процедуры отстранения от управления транспортными средствами ФИО1, её освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направление на медицинское освидетельствование (л.д.16).

Оснований не доверять сведениям, изложенным в указанных документах, у суда первой инстанции не было, отсутствуют они и у судьи, рассматривающего жалобу, т.к. эти сведения непротиворечивы и последовательны, оснований для оговора заявителя инспектором ГИБДД, составившим протоколы, акты, рапорт, суд не усматривает. При этом указанные доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными и их совокупность правильно признана мировым судьей достаточной для установления виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Каких-либо доказательств тому, место совершения правонарушения полицейскими установлено неверно, в материалах дела не имеется, ФИО1 не оспаривала правильность определения инспектором ДПС места пресечения ее проступка, как у дома № 3 по улице Степной в городе Миассе, в составленных в ее присутствии протоколах об отстранении от управления транспортного средства, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акте освидетельствования (л.д.6,8-9).

Суд отвергает доводы стороны защиты о том, что ФИО1 не была извещена о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, они полностью опровергаются копией повестки (л.д.13), которую ФИО1 лично получила; о недостатках повестки, незаполнении в ней каких-либо данных заявитель в копии не указывала. Копия протокола, составленного в отсутствие ФИО1, направлена заявителю (л.д.2-3).

Вид и размер наказания ФИО1 судом первой инстанции назначен в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ, оснований для их изменения нет.

Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 7 города Миасса Челябинской области от 22 мая 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение по жалобе на постановление мирового судьи вступает в законную силу немедленно, обжалованию в порядке ст.ст.30.9, 30.10 КоАП РФ не подлежит.

Судья