Апелляционное постановление № 22-4347/2025 22К-4347/2025 от 15 октября 2025 г. по делу № 3/10-204/2025

Судья Бизякин М.В.

№ 22-4347/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Владивосток

16 октября 2025 года

Приморский краевой суд в составе:

Председательствующего Черненко А.А.,

при помощнике судьи Салахутдиновой Д.А.,

с участием прокурора Ляшун А.А.,

заявителя ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Первореченского районного суда г.Владивостока от 02.09.2025, которым ФИО1 отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

заслушав выступление заявителя ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Ляшун А.А., просившей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

Установил:

ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, указав, что им 21.07.2025 в порядке ст.125 УПК РФ обжаловались действия, должностных лиц ОП № 3 УМВД России по г.Владивостоке, и в установленный законом срок им не получено решение по данной жалобе.

02.09.2025 постановлением Первореченского районного суда г.Владивостока, отказано в принятии жалобы к производству.

В апелляционной жалобе ФИО1 указал, что им 21.07.2025 поданы две жалобы в порядке 125 УПК РФ исх. 2732 на бездействие, сотрудников ОП № 3 УМВД России по г.Владивостоку, по фактам обращения в ОП № 3 УМВД России по г. Владивостоку от 11.07.2025 о выдаче ему сведений КУСП об обращениях П. Ю.Н. в отдел полиции с заведомо ложными сообщениями о его противоправных действиях. Считает, что суд, рассматривая жалобу, неверно истолковал смысл и содержание жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ – отказав в принятии к производству. Полагает, что данные действия препятствуют доступу к правосудию и затягивают время рассмотрения уголовного дела. По существу жалоба не разрешена. На основании чего просит постановление суда отменить.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, а постановление без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В силу требований УПК РФ в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые для её рассмотрения сведения.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 (ред. от 28.06.2022) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», к иным решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, следует относить, например: постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела, об избрании и о применении к подозреваемому, обвиняемому мер процессуального принуждения, за исключением тех, которые применяются по решению суда, об объявлении подозреваемого, обвиняемого в розыск, об отводе защитника; постановления указанных должностных лиц об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении защитника или допуске законного представителя, а также ходатайств об отмене или изменении меры пресечения в виде залога и о возврате предмета залога его законному владельцу, о возвращении законному владельцу изъятых предметов, о возмещении (полном или частичном) потерпевшему расходов, понесенных в связи с участием в деле его представителя, либо бездействие должностных лиц, выразившееся в не рассмотрении таких ходатайств.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим; отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений; не предоставление заявителю для ознакомления материалов проверки, проведенной в порядке статьи 144 УПК РФ, по результатам которой принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, или материалов прекращенного уголовного дела; постановление о приостановлении предварительного расследования; отказ прокурора в возбуждении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств и другие.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, которые могли послужить основанием для отмены оспариваемого постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает, при этом судебное решение не ограничивает заявителя в конституционных правах и не затрудняет его доступ к правосудию.

Таким образом, суд, отказывая в принятии жалобы, вынес законное и обоснованное постановление, в виду отсутствия предмета обжалования и невозможности дачи оценки.

Вместе с тем, суд считает, что постановление подлежит изменению.

Так из материалов дела следует, что жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ поступила от ФИО1.

Однако в резолютивной части обжалуемого постановления ошибочно указана фамилия заявителя – «Хануишиев», что свидетельствует о явной технической ошибке. В связи с чем, в постановление следует внести соответствующее изменение.

Вносимые изменения не влияют на существо и законность судебного решения и подлежит исправлению судом апелляционной инстанции.

В остальной части оснований для изменения постановления нет, поскольку нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

Постановил:

Постановление Первореченского районного суда г.Владивостока от 02 сентября 2025 года которым ФИО1 отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ – изменить.

В резолютивной части постановления указать правильную фамилию заявителя «Ханкишиев».

В остальном постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Черненко А.А.