Решение № 2-480/2025 2-480/2025~М-391/2025 М-391/2025 от 4 августа 2025 г. по делу № 2-480/2025

Дело № 2-480/2025 (УИД 65RS0004-01-2025-000565-09)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Долинск 5 августа 2025 г.

Долинский городской суд Сахалинской области в составепредседательствующего судьи Пенского В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебных заседаний ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Долинского городского суда Сахалинской области гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО3 ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, ФИО2 ФИО8 об обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

23 июня 2025 г. Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее – ПАО «Совкомбанк») обратилось в Долинский городской суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов и к ФИО4 об обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 16 декабря 2024 г. между ПАО «Совкомбанк» и ФИО3 заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) № №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 792 877,56 рублей под 19,8 % годовых, сроком на 60 месяцев, под залог транспортного средства <данные изъяты>, 2002 года выпуска, кузов №.

В целях обеспечения исполнения обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ г. № № с ФИО4 был составлен договор залога.

В период пользования кредитом заемщик свои обязанности исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ г. у ФИО3 возникла задолженность по ссуде, суммарная продолжительность которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. по ссуде и по процентам составила 137 дней.

Общая задолженность по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. составила 874 046,14 рублей, из которых просроченная ссуда 792 877,56 рублей, просроченные проценты 67 860,65 рублей, проценты по просроченной ссуде 4 114,27 рублей, неустойка на просроченную ссуду 4 128,63 рубля, неустойка на просроченные проценты 2 669,64 рубля, иные комиссии 2 360 рублей, неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду 35,39 рублей.

Истец направил ответчику досудебное уведомление о возврате образовавшейся просроченной задолженности, однако ответчик требование Банка проигнорировал, образовавшуюся просроченную задолженность не погасил.

В связи с изложенным, просит взыскать с ФИО3 задолженность по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме 874 046,14 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 480,92 рублей, обратит взыскание на предмет залога, транспортное средство <данные изъяты>, 2002 года выпуска, кузов №, установив начальную продажную цену в размере 407 456,13 рублей, способ реализации – с публичных торгов и взыскать с ФИО5 расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 000 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В настоящее судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, об отложении рассмотрения дела не просил. В судебном заседании 22 июля 2025 г. ответчик ФИО3 возражал против удовлетворения исковых требований по тем основаниям, что настоящий кредит он брал с целью погасить задолженность по двум другим кредитам. В настоящее время о у него заблокированы все счета и он не имеет возможности гасить задолженность.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежаще, об отложении рассмотрения дела не просила, возражений относительно исковых требований не направила.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 422).

Как следует из статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса (пункт 1, 2).

В силу пункта 3 статьи 434 Гражданского кодекса РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса РФ, то есть совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора.

В соответствии со статьей 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. между ПАО «Совкомбанк» и ФИО3 был заключен кредитный договор № № на сумму 792 877,56 руб., под 19,8% годовых, сроком на 60 месяцев.

Согласно пунктам 3.6, 4.1, 6.1 Общих условий Договора потребительского кредита погашение кредита, а также проценты за пользование кредитом начисляются на остаток ссудной задолженности, учитываемый на соответствующем счете, на начало операционного дня. Погашение кредита и уплата процентов за пользования кредитом осуществляется заемщиком в соответствии с индивидуальными условиями договора потребительского кредита. заемщик обязан возвратить кредит в сроки, установленные договором потребительского кредита; при нарушении срока возврата кредита (части кредита) заемщик уплачивает Банку неустойку в виде пени в размере, указанном в Индивидуальных условиях потребительского кредита.

Из пункта 6, 12 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита следует, что размер минимального обязательного платежа по кредиту составляет 20 916,02 руб. Периодичность оплаты МОП – ежемесячно в сроки установленные в информационном графике. За ненадлежащее исполнение условий договора кредитор выплачивает 20 процентов годовых в соответствии с положениями пункта 21 статьи 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)».

Пунктом 14 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита предусмотрено, что заемщик ознакомлен с общими условиями, согласен с ними и обязуется их соблюдать. Изменение общих условий вносятся банком в одностороннем порядке и размещаются на официальном сайте. Изменения общих условий вступают в силу и становятся обязательными с момента размещения.

Пунктом 10 Индивидуальных условий обязанность заемщика по предоставлению и обеспечения исполнения обязательств по договору и требования к такому обеспечению, обеспечением исполнения обязательств по договору является залог транспортного средства <данные изъяты>, 2002 года выпуска, кузов №, регистрационный знак №.

Согласно Индивидуальных условий ФИО3 был ознакомлен с размером полной стоимости кредита, перечнем и размерами платежей, при этом ознакомлен, что при нарушении срока оплаты МОП по договору имеет право перейти в режим «возврат в график» и согласен с предоставлением комплекса услуг.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, денежные средства в установленном размере ответчиком получены, что подтверждается материалами дела. Обстоятельства заключения кредитного договора ответчиком не оспорены.

В нарушение условий кредитного договора ФИО3 обязательства по возврату кредита исполнял ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность по договору, размер которой, согласно представленному истцом расчету, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. составляет 874 046,14 рублей, из которых просроченная ссуда 792 877,56 рублей, просроченные проценты 67 860,65 рублей, проценты по просроченной ссуде 4 114,27 рублей, неустойка на просроченную ссуду 4 128,63 рубля, неустойка на просроченные проценты 2 669,64 рубля, иные комиссии 2 360 рублей, неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду 35,39 рублей.

Наличие задолженности по договору подтверждается выпиской по счету и расчетом задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г.

Каких-либо данных, опровергающих обоснованность расчёта задолженности, складывающейся из основного долга, процентов, неустойки по кредиту, в материалах дела не имеется.

На день выдачи кредита ФИО3 был подробно ознакомлен со всеми условиями договора, в том числе с процентными ставками по кредиту, графиком платежей по кредиту и штрафными санкциями за просрочку платежей, которые ему были ясны и понятны. Обязанность соблюдать заботливость и осмотрительность, просчитать возможные риски при заключении кредитного договора, правильно оценить свое материальное положение и возможность длительное время соблюдать условия договора возлагаются на заемщика, чего ответчиком сделано не было.

Так как ответчик ФИО3 обязательства по спорному кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, у истца возникло право на взыскание долга по кредитному договору.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пунктов 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Поскольку условия о выплате неустойки за ненадлежащее исполнение условий договора согласованы сторонами договора, истец правомерно предъявил требование о её взыскании.

Оснований для снижения начисленной неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не имеется, поскольку она соразмерна последствиям и сроку нарушения обязательства. При решении данного вопроса, суд учитывает длительность срока неисполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору, а также то, что размер неустойки значительно ниже размера основного долга и процентов по кредитному договору.

Так как ФИО3 свои обязательства, вытекающие из кредитного договора, не выполняет, доказательств, свидетельствующих о выполнении обязательств по договору, как того требуют положения статей 56,57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представил, более того, в судебном заседании не отрицал факт наличия задолженности по кредиту, суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 874 046,14 руб.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Как следует из материалов дела, надлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору обеспечено залогом автомобиля <данные изъяты>, 2002 года выпуска, кузов №, что подтверждено п. 10 индивидуальных условий кредитного договора, а так же договором залога движимого имущества № № заключенным с ФИО4

Обстоятельства заключения договора залога ответчиком не оспорены.

Как следует из п. 1 ст. 329 и п. 1 ст. 334 ГК РФ залог является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, при котором кредитор (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

При этом обстоятельства, подтверждающие незначительность нарушения и несоразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества, должен доказывать залогодатель.

Согласно карточки учета транспортного средства, автомобиль <данные изъяты>, 2002 года выпуска, кузов №, регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ г.

При установленных обстоятельств, при неисполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на спорное транспортное средство не имеется.

Между тем, удовлетворяя требования Банка об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль <данные изъяты>, 2002 года выпуска, кузов №, регистрационный знак №, суд не усматривает законных оснований для удовлетворения требования в части установления начальной продажной цены на заложенное транспортное средство в размере 407 456,13 руб.

Согласно ч. 1 ст. 85 и ч. 1 ст. 87 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращено взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, при этом его реализация осуществляется путем продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Следовательно, обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества и порядка его реализации действующее законодательство возлагает, соответственно, на судебного пристава-исполнителя и специализированные организации.

Таким образом, вопрос оценки начальной продажной стоимости заложенного имущества путем его реализации с публичных торгов, следует определить подлежащим установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 85 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, оснований для установления начальной продажной цены заложенного имущества при вынесении решения судом не имеется.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая, что истцом при подаче иска в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 42 480,92 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ г. № №, суд также считает необходимым удовлетворить и требования о взыскании с ответчиков понесенных истцом при подаче иска расходов по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворяемым судом требованиям, а именно с ответчика ФИО3 в размере 22 480,92 руб. (за требование о взыскании задолженности по кредитному договору), с ответчика ФИО4 в сумме 20 000 руб. (за требование об обращении взыскания на заложенное имущество).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк», удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №) в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ г. № за период с ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме 874 046 рублей 14 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 480 рублей 92 копейки, а всего 896 527 рублей 06 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО2 <данные изъяты> транспортное средство - автомобиль <данные изъяты>, 2002 года выпуска, кузов №, регистрационный знак №, установив способ реализации - с публичных торгов с проведением оценки указанного имущества судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве.

Взыскать с ФИО2 ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 000 рублей.

Публичному акционерному обществу «Совкомбанк» в удовлетворении требования об установлении начальной продажной цены на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, 2002 года выпуска, кузов № в размере 407 456,13 рублей – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Сахалинский областной суд через Долинский городской суд в течение 1 (одного) месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий В.А. Пенской

Мотивированное решение суда составлено 5 августа 2025 г.