Решение № 2-838/2017 2-838/2017~М-839/2017 М-839/2017 от 7 ноября 2017 г. по делу № 2-838/2017

<...>


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

08 ноября 2017 года гор. Лангепас

Лангепасский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего судьи Пашинцева А.В., при секретаре Домнышевой М.В., с участием: ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <...> по иску общества с ограниченной ответственностью «Фидэм» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки и судебных расходов,

установил:

ООО «Фидэм» обратилось в Лангепасский городской суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, судебных расходов, ссылаясь на то, что <дата>. ООО «За15минут» и ФИО1 заключили договор займа <...>, по которому ответчик получил от истца денежные средства в размере 4 000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером <...> от <дата>. По вышеуказанному договору заемщик обязался возвратить указанную сумму займа до <дата>. (п.2 договора) и уплатить за пользование займом 2% в день от суммы займа по <дата>. (п.4 договора) и 3% в день с <дата>. по день фактического погашения займа от суммы займа в случае непогашения займа или части займа в срок, указанный в п.2 настоящих условий (п.4 договора) и неустойку в размере 300 руб. 00 коп. (п.12 договора). На <дата>. ответчик свои обязательства по договору не исполнила. <дата>., в соответствии со ст.382 ГК РФ, между ООО «За15минут» и ООО «Фидэм» заключен договор <...> об уступке права (требования), в рамках которого <дата>. (согласно п.1.3 договора уступка права считается совершенной с момента подписания реестра долгов) право требования задолженности по договору <...> от <дата>. перешло к ООО «Фидэм». В соответствии со ст.384 ГК РФ, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Ответчиком никакие действия по погашению задолженности не предпринимались. На <дата>. задолженность ответчика по договору перед истцом составляет 103 180 руб. Просит взыскать с ответчика сумму образовавшейся задолженности, в том числе: сумма займа 4 000 рублей, проценты за пользование займом за период с <дата>. по <дата>. из расчета 2% в день от суммы займа в размере 1 200 рублей, за период с <дата>. по <дата>. из расчета 3% в день от суммы займа в размере 97 680 рублей, неустойку 300 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 263,60 рублей.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в порядке ч.5 ст.167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, полагала размер процентов по договору завышенным. Не оспаривала факт получения суммы займа в размере 4 000 рублей по договору от <дата>., по которому каких-либо платежей не производила в связи с тяжелым материальным положением.

Суд, выслушав ответчика, изучив материалы дела, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. <дата>. между ООО «За15минут» и ООО «Фидэм» заключен договор <...> об уступке права (требования), в рамках которого <дата>. (согласно п.1.3 договора уступка права считается совершенной с момента подписания реестра долгов) право требования задолженности по договору <...> от <дата>. перешло к ООО «Фидэм». Пунктом 13 договора займа <...> от <дата>. предусмотрено получение согласия заемщика для перехода прав кредитора к другому лицу. Доказательств получения согласия заемщика на заключение указанного договора уступки права требования материалы дела не содержат. Применительно к статье 174 ГК РФ, в силу которой если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором по сравнению с тем, как они определены в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо вышло за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна знать об указанных ограничениях. Признание договора уступки прав требования, заключенного без согласия должника, недействительным по основаниям статьи 168 или применительно к статье 174 ГК РФ зависит от того, предусмотрена ли обязанность получить согласие должника на заключение договора уступки прав требования законом и иными правовыми актами либо условиями основного обязательства, по которому производится передача прав. Если на такую обязанность указывают отдельные нормы закона или иных правовых актов, то договор уступки прав требования является ничтожным в соответствии со статьей 168 ГК РФ. При закреплении обязанности получения согласия должника в условиях конкретного обязательства недействительность договора уступки прав требования должна устанавливаться применительно к правилам статьи 174 ГК РФ. Таким образом, договор <...> об уступке права (требования) от <дата>. является оспоримой сделкой. Оспоримая сделка не может быть признана недействительной по инициативе суда без предъявления указанными выше лицами соответствующего иска. Ответчик с иском в суд о признании указанного договора недействительным не обращался. При названных обстоятельствах ООО «Фидем» является надлежащим истцом по делу.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги и другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество полученных им вещей того же рода и качества.

На основании ст.809 ГК РФ, допускается получение займодавцем с заемщика процентов на сумму займа, в размере и в порядке определенных договором.

Согласно условиям договора займа <...> от <дата>., заключенного между ООО «За15минут» (Займодавец) и ФИО1 (Заемщик), Заемщик получил от Займодавца денежные средства в размере 4 000 рублей (расходный кассовый ордер <...> от <дата>.), и обязался возвратить указанную сумму займа до <дата>. (п.2 договора) и уплатить за пользование займом 2% в день от суммы займа по <дата>. (п.4 договора) и 3% в день с <дата>. по день фактического погашения займа от суммы займа (п.4 договора), и неустойку в размере 300 рублей в случае не уплаты суммы займа в полном объеме и суммы процентов (п.12 договора).

Ответчик не исполнил обязательства, предусмотренные договором, не погасил в установленные сроки долг и проценты за пользование займом, нарушив условия договора.

При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика, согласно представленному расчету, суммы займа в размере 4 000 рублей, процентов за пользование займом за период с <дата>. по <дата>. в размере 1 200 рублей, а также неустойки в размере 300 рублей признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010г. N151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Заявляя требования о взыскании с ответчика повышенных процентов за пользование займом в размере 1095% годовых (3% в день) за период с <дата>. по <дата>., составляющий 779 дней, истец исходил из того, что эти проценты продолжают начисляться по истечении срока действия договора займа, составляющего 15 календарных дней. Однако, указанные требования истца противоречат существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

Согласно договору займа от <дата>. срок его предоставления был определен в 15 календарных дней, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца (пункт 2 договора).

В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от 21 декабря 2013г. N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", вступившего в силу с 1 июля 2014г. (далее - Закон о потребительском кредите) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Исходя из содержания названной статьи Закона о потребительском кредите во взаимосвязи с условиями договора займа от <дата>. начисление и по истечении срока действия договора займа процентов, нельзя признать правомерным.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015г. N407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации") микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 2 июля 2010г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" Федеральным законом от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" и не действовали на момент заключения договора займа от <дата>.

Однако, суд полагает, что расчет задолженности, произведенный истцом по договору займа от <дата>. исходя из расчета 1095% годовых за период с <дата>. по <дата>., не может быть принят во внимание, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование займом за период с <дата>. по <дата>. (779 дней) исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки (17,66% годовых) по кредитам, предоставляемых кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на <дата>. в размере 5 502,86 рублей (4 000 Х 17,66% Х 779 / 100).

Таким образом, всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа в размере 11 002,86 рублей (4 000 + 1 200 + 300 + 5 502,86).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 440,11 рублей.

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Фидэм» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фидэм» задолженность по договору займа <...> от <дата>. в размере 11 002 рубля 86 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 440 рублей 11 копеек, а всего взыскать 11 442 (одиннадцать тысяч четыреста сорок два) рубля 97 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Лангепасский городской суд.

Председательствующий А.В. Пашинцев