Решение № 2-2737/2020 2-2737/2020~М-1372/2020 М-1372/2020 от 12 июля 2020 г. по делу № 2-2737/2020

Дело № 2-2737/2020

УИД 39RS0001-01-2020-001941-05


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 июля 2020 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Семёркиной А.А.,

при секретаре Зайцевой Я.В.,

с участием истца – ФИО1, представителя истца – ФИО2, действующей по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ; представитель ответчика – ФИО3, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к МП «Калининградтеплосеть» о компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд к МП «Калининградтеплосеть» с вышеуказанными исковыми требованиями.

В обоснование иска указала, что она и ее семья до ДД.ММ.ГГГГ проживали по адресу: г. <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанная квартира была сдана <данные изъяты>, о чем был составлен акт. ДД.ММ.ГГГГ ее супругу была выдана справка из воинской части №, в которой было указано, что по адресу: <адрес><адрес> на ДД.ММ.ГГГГ задолженности по коммунальным платежам, не имелось. Обратила внимание суда, что со ДД.ММ.ГГГГ она и ее семья зарегистрированы и постоянно проживают по адресу: <адрес>, и с этого времени никакого отношения к квартире, расположенной по <адрес>, они не имели. ДД.ММ.ГГГГ она получила смс –сообщение из Пенсионного Фонда РФ в г. Калининграде о том, что у нее из пенсии будут удерживать деньги по решению суда. После получения данного сообщения, она выяснила, что удержания будут производиться на основании заочного решения суда, которое было вынесено в рамках рассмотрения исковых требований МП «Калининградтеплосеть» о взыскании с нее, и членов ее семьи задолженности за предоставление коммунальных услуг за ДД.ММ.ГГГГ с учетом пени, которые составили сумму, превышающую сумму долга. При этом указала, что она лично заключала договор с МП «Калининградтеплосеть», и представляла копии паспортов с отметкой о регистрации по <адрес>, однако юристы МП «Калининградтеплосеть» составили в ДД.ММ.ГГГГ году исковое заявление, на основании которого мировой судья судебного участка № 4 Московского района г. Калининграда вынес заочное решение о взыскании с ФИО1, ФИО4, ФИО5 в пользу МП «Калининградтеплосеть» задолженности по оплате жилищно –коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7697, 73 рублей и пени в размере 11883, 93 рублей, а всего 19481,66 рублей. При этом о вынесенном заочном решении ей и членам ее семьи ничего не было известно до того момента, пока с нее не начали высчитывать денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ мировой судья 4-го судебного участка Московского района г. Калининграда ФИО6 удовлетворила ее заявление и вынесла определение об отмене заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ. Решением мирового судьи 4-го судебного участка Московского района от ДД.ММ.ГГГГ, было вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований МП «Калининградтеплосеть» к ФИО4, ФИО1, ФИО5 о взыскании задолженности по оплате за потребленную тепловую энергию и пени, в связи с истечением срока исковой давности предъявленных требований. Она обратилась в службу судебных приставов по Ленинградскому району г. Калининграда о прекращении исполнительного производства и возврата удержанных денежных средств, однако деньги продолжали списываться в ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, кроме этого, с нее был взыскан исполнительский сбор в размере 1000 рублей. Полагала, что неправомерными действиями работников МП «Калининградтеплосеть» ей нанесен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях. Указала, что она является добропорядочным гражданином, никогда не имевшей никаких задолженностей и своевременно оплачивающей все квитанции за услуги ЖКХ. Вместе с тем, из –за безалаберности работников МП «Калининградтеплосеть» на нее подали в суд, в связи с чем ей пришлось потратить свое время, нервы, деньги, чтобы восстановить свои права и исправить ошибку. Она была вынуждена ездить к судебным приставам –исполнителям, писать заявления в суд, ходить в судебные заседания, хотя никакой вины ее не имеется. Все эти разбирательства привели к ухудшению ее психологического состояния, и к обострению хронических заболеваний, таких как: гипертоническая болезнь и заболевание щитовидной железы. Ссылаясь на положения ст. 53 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 150, 151, 1069, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», позицию, изложенную в Постановлении Конституционного суда РФ № 9-П, полагала, что имеет право на компенсацию морального вреда, поскольку в отношении нее были предприняты незаконные действия. В этой связи, просила суд взыскать с МП «Калининградтеплосеть» компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями муниципального органа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, а также взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Дополнила, что действиями МП «Калининградтеплосеть» ей были причинены нравственны и физические страдания, в ДД.ММ.ГГГГ года она вынуждена была отменить свою поездку в <адрес> к брату, которую долго планировала, поскольку опасалась, что из –за имеющейся задолженности, ее не пропустят через границу. Кроме того, обратила внимание суда на то, что у нее имеются хронические заболевания, которые обострились в связи с переживаниями по поводу незаконного взыскания задолженности по коммунальным платежам. Указала, что не должна отвечать за ошибки юристов МП «Калининградтеплосеть», которые должным образом не проверили информацию, и обратились в суд к ненадлежащим ответчикам. Указала, что 6 декабря, подав заявление об отмене заочного решения, сразу же обратилась в службу судебных приставов с заявлением о приостановлении исполнительного производства, однако они продолжали списывать денежные средства. Обратила внимание суда на то, что она получила определение об отмене заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, только ДД.ММ.ГГГГ вместе с решением суда. До этого она о его вынесении не знала, мировой судья ее не известил надлежащим образом. При этом указала, что без вышеуказанного определения суда, судебный пристав –исполнитель не приостанавливал исполнительное производство о взыскании с нее денежных средств. Кроме того, просила суд учесть, что ее муж и сын являются военнослужащими, для которых любые судебные разбирательства могут иметь серьезные негативные последствия, которые могли отразиться на их службе. Вместе с тем, подтвердила, что таких проблем, им удалось избежать, однако, это было достигнуто только путем бесконечных поездок в суды и судебным приставам для подачи различных заявлений. Не отрицала, что на сегодняшний момент, все взысканные с нее денежные средства были ей возвращены МП «Калининградтеплость» в полном объеме, в том числе и исполнительский сбор. Однако, она долгое время не знала куда обращаться за возвратом денежных средств, что также спровоцировало определенные переживания. Полагала, что заявленный ей размер компенсации морального вреда в полной мере не отражает тех нравственных страданий, которые она претерпела из –за недобросовестных действий ответчика.

Представитель истца – ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Дополнила, что МП «Калининградтеплосеть», обращаясь к мировому судье 4-го судебного участка Московского района г. Калининграда, представило подложные документы, в которых фамилия собственника ФИО7 была замазана корректором, и вписаны данные истца и членов ее семьи. Полагал, что ответчиками были предъявлены исковые требования на основании подделанных документов, они достоверно знали о том, что истец и ее семья к данной квартире отношения не имеют, никакой задолженности у них не имеется, вместе с тем, инициировали подачу иска, которая привела к негативных последствиям для ее доверительницы. Обратила внимание суда, что МП «Калининградтеплосеть» действовало недобросовестно, непрофессионально. Истец страдает рядом хронических заболеваний, очень переживала, поскольку является законопослушным гражданином, которая четко выполняет свои обязанности по оплате коммунальных услуг. Полагала, что ссылки ответчиков на то, что компенсация морального вреда предусмотрена лишь в случаях, когда моральный вред причинен потребителю, являются необоснованными и противоречивыми. Поскольку, когда ответчик незаконно взыскивал задолженность с истца за коммунальные услуги, она являлась потребителем их услуг, а когда она просит взыскать компенсацию морального вреда, они ссылаются на отсутствие у нее законных оснований, поскольку она потребителем услуг не является, поскольку квартира ей не принадлежит. Просила суд учесть объем затраченного времени на восстановление своих нарушенных прав и степень переживаний, которые истцу пришлось испытать в результате незаконных действий ответчика. Также полагала, что заявленная сумма оплаты услуг представителя в полной мере отражает объем выполненных с ее стороны работ, и просила удовлетворить в данной части требования истца в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании против заявленных исковых требований возражала в полном объеме. Представила письменные возражения, в которых указала, что истец необоснованно ссылается в свое исковом заявлении на положения ст. 151, ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку МП «Калининградтеплосеть» является ресурсоснабжающей организацией, основной вид деятельности которой производство тепловой энергии и ее транспортировка по тепловым сетям до границ МКД и не относится к субъектам, перечисленным в ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, положения данной статьи в отношении МП «Калининградтеплосеть» не применимы.

Обратила внимание суда, что из содержания ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что при нарушении имущественных прав обязанность по возмещению морального вреда может иметь место только в случаях, прямо предусмотренных законом. В ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 24.04.2020) «О защите прав потребителей» указано, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Согласно ст. 155 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 354 от 06.05.2011 лицом, которое вправе обратиться в суд в целях компенсации морального вреда является потребитель. Согласно Правилам № 354 «потребитель» - собственник помещения в многоквартирном доме, жилого дома, домовладения, а также лицо, пользующееся на ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги; «исполнитель» - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги (ст. 2). Между тем, обратила внимание суда на то обстоятельство, что с августа 2010 года истица утратила статус потребителя, относящегося к <адрес><адрес>, а МП «Калининградтеплосеть» не обладало статусом исполнителя по отношению к ней. Кроме того, указала, что основанием для взыскания с истицы денежной суммы явилось решение суда и выданный на его основании исполнительный лист, а не сам факт обращения ответчика в суд. При таких обстоятельствах, просила суд учесть, что сам по себе факт обращения МП «Калининградтеплосеть» в суд с требованием о взыскании задолженности не является действием, нарушающим права истицы и не образует самостоятельное основание для возложения на МП «Калининградтеплосеть» обязанности компенсации морального вреда. Действующее законодательство такого основания компенсации морального вреда не содержит. Также обратила внимание суда на то, что заочное решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ, впоследствии, по заявлению истицы ДД.ММ.ГГГГ данное заочное решение отменено. ФИО1 была извещена о рассмотрении заявления об отмене заочного решения. Согласно ее пояснениям, первое списание денежных средств судебными приставами-исполнителями произведено ДД.ММ.ГГГГ, уже после того как судебный акт был отменен. При таких обстоятельствах, полагала, что истица знала о наличии возбужденного в отношении неё исполнительного производства, и если бы она вовремя предъявила в службу судебных приставов определение об отмене заочного решения, то денежные средства не были бы списаны, а исполнительное производство прекращено. В этой связи, просила суд отказать истцу в удовлетворении ее исковых требований в полном объеме.

Выслушав стороны, исследовав материалы данного дела, гражданское дело № оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК Российской Федерации), суд приходит к следующему.

Судом установлено, что до ДД.ММ.ГГГГ истец со своей семьей проживали по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ квартира была сдана <адрес>

28 августа супругу истца –ФИО5 была дана справка, что по задолженности по их адресу проживания по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ истец и члены ее семьи зарегистрированы по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ МП «Калининградтеплосеть» обратилось к мировому судье 4-го судебного участка Московского района г. Калининграда и иском к ФИО4, ФИО1, ФИО5 с требованиями о взыскании задолженности по оплате за фактически потребленную тепловую энергию и пени за несвоевременное внесение платы за коммунальные услуги.

Заочным решением мирового судьи 4-го судебного участка Московского района г. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования МП «Калининградтеплосеть» были удовлетворены. Взыскано в солидарном порядке с ФИО4, ФИО1, ФИО5 задолженность по оплате за фактически потребленную тепловую энергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7697,73 рублей и пени в размере 11883,93 рублей. Взыскано с ФИО4, ФИО1, ФИО5 госпошлина в доход местного бюджета в сумме 783, 27 рублей в равных долях по 261,09 рублей с каждого.

ДД.ММ.ГГГГ в ОСП Ленинградского района г. Калининграда г. Калининграда было возбуждено исполнительное производство №, возбужденного на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей 4-го судебного участка Московского района г. Калининграда, в отношении ФИО1 о взыскании задолженности по платежам за газ, тепло и электроэнергию в размере 11883,93 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подала заявление мировому судье 4-го судебного участка Московского района г. Калининграда об отмене заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 было удовлетворено. Заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ по иску ИП «Калининградтеплосеть» к ФИО4, ФИО1, ФИО5 о взыскании задолженности за фактически потребленную тепловую энергию и пени, было отменено. Возобновлено рассмотрение дела по существу и назначено судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ минут.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 4-го судебного участка Московского района г. Калининграда была вынесена резолютивная часть решения, согласно которой исковые требования МП «Калининградтеплосеть» к ФИО4, ФИО1, ФИО5 о взыскании задолженности по оплате фактически потребленной тепловой энергии и пени за несвоевременное внесение платы за коммунальные услуги, оставлены без удовлетворения.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № № окончено в связи с фактическим исполнением одним из солидарных должников.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в МП «Калининградтеплосеть» с заявлением о возврате денежных средств в размере 11 893,93 рублей, взысканных на основании заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что оно было отменено, к заявлению было приложены: копия определения об отмене заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ и реквизиты для перечисления денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ МП «Калининградтеплосеть» перечислил денежные средства в размере 11883,93 рублей ФИО1, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец, обращаясь в суд с требованиями компенсации о морального вреда, указывала, что именно подача МП «Калининградтеплосеть» необоснованного искового заявления в 2016 году спровоцировала в дальнейшем вынесение в отношении нее и членов ее семьи незаконного заочного решения о взыскании с них задолженности, которой у них в указанный период возникнуть не могло. При этом указала, что сотрудники МП «Калининградтеплосеть» халатно отнеслись к своим обязанностям, информацию о собственниках и нанимателях должным образом не проверили, представили подложные документы мировому судье, где исправили корректором данные, в связи с чем, она с конца 2019 года по настоящее время вынуждена нервничать, тратить свое время на походы к приставам, в суды, принудительно требовать незаконно удержанные денежные средства, при этом испытывая нравственные страдания, волнение, чувство негодования от того, что ответчиками был подан незаконный и необоснованный иск.

Оценивая вышеизложенные доводы в совокупности с вышеизложенными установленными обстоятельствами дела, суд полагает отметить следующее.

В соответствии с ч. 2 ст. 45 Конституции Российской Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В силу ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно п. 1 ст. 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающие его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная семейная тайна).

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с раскрытием врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина. При определении размера компенсации суд учитывает обстоятельства причинения вреда, объем и характер причиненных повреждений, тяжесть причиненного вреда здоровью, его последствия. Необходимым условием для компенсации морального вреда, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что лицо действительно претерпело моральный вред (физические или нравственные страдания), действия причинителя вреда явились неправомерными, между неправомерными действиями причинителя вреда и моральным вредом имеется причинная связь.

С учетом вышеизложенных норм закона и установленных обстоятельств по делу, суд приходит к выводу, что истец, заявляя требование о компенсации морального вреда, не представила доказательств, подтверждающих ответчиком действий, которые нарушают ее личные не имущественные либо другие нематериальные блага, а также не представила доказательств причинения ей действиями ответчика физических или нравственных страданий. Причинно –следственная связь между действиями ответчиками, который реализовал свое право на обращение в суд с исковым заявлением и причинением истцу физических и нравственных страданий в данном случае отсутствует. Объективных доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что со стороны ответчика допущено какое –либо противоправное действие, в результате которого истцу причинен моральный вред, суду не представлено, то есть истцом не доказан факт причинения ей нравственных страданий действиями ответчика.

МП «Калининградтеплосеть», обращаясь в суд с иском ФИО1. ФИО4, ФИО5, реализовывало свое конституционное право на обращение в суд в целях разрешения возникшего между сторонами спора, то есть право на судебную защиту. Поэтому само по себе обращение ответчика в суд иском не может рассматриваться как неправомерное действие, нарушающее права ФИО1 и причиняющий ей моральный вред. При этом суд учитывает, что оценка обоснованности предъявленных исковых требований, допустимости и относимости доказательств, в том числе с внесенными исправлениями, представленных ответчиком при подаче искового заявления о взыскании задолженности по коммунальным платежам и пени, была дана мировым судьей 4-го судебного участка Московского района г. Калининграда при вынесении заочного решения, которое было впоследствии было отменено по заявлению ФИО1 в установленном законом порядке, а все денежные средства, взысканные в рамках возбужденного исполнительного производства, истцу были возвращены.

Каких –либо доказательств, подтверждающих нарушение нематериальных благ ФИО1, которые подлежали защите в порядке ст. 151 ГК Российской Федерации, истец суду не представила.

На основании ст. 56 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что предъявление иска МП «Калининградтеплосеть» было продиктовано исключительно намерением причинить ей вред и что с их стороны имело место злоупотреблением правом. Отмена заочного решения и последующий отказ в удовлетворении исковых требований МП «Калининградтеплосеть» не может быть расценен как предъявление неосновательного иска, поскольку принятое решение по делу стало результатом оценки представленных сторонами доказательств.

Также истцом не представлены доказательств, что сам по себе факт подачи ответчиком искового заявления создал для нее и членов семьи какие –либо негативные последствия. Ссылка на сорванную поездку к брату, суд признает необоснованной, поскольку никаких мер к ограничению передвижения в отношении истца судебным приставом –исполнителем, не было предпринято, и препятствий совершить данную поездку из –за вышеизложенных событий, у истца не иимелось

Доводы об ухудшении здоровья и обострение хронических заболеваний из-за переживаний по поводу незаконного обращения в суд со стороны МП «Калининградтеплосеть» также ничем объективны не подтверждены, сам факт обращения к врачу в указанный период времени не свидетельствует о наличии причинно –следственной связи между ее переживаниями по факту подачи искового заявления МП «Калининградтеплосеть» и ухудшением состояния здоровья.

Доводы о возможных неприятностях на службе у мужа и сына истицы, также носят предположительный, вероятностный характер, никаких негативных последствий для них не наступило.

Также суд отмечает, что ссылки истца в исковом заявление на положения ст. 1069 ГК Российской Федерации, в данном случае не могут применены, поскольку для удовлетворения требований о компенсации морального вреда на оснований вышеуказанной нормы закона, необходимо представление в суд доказательств, подтверждающих признание вступившим в законную силу решением суда незаконными действий МП «Калининградтеплосеть».

Таким образом, оснований для возмещения вреда вне зависимости от вины причинителя вреда в данном случае не имеется, а сам по себе факт обращения с необоснованным иском не является достаточным и безусловным основанием для компенсации морального вреда.

Кроме того, суд соглашается с доводами представителя ответчика, который справедливо указала, что МП «Калининградтеплосеть» является ресурсоснабжающей организацией, а не государственным органом, органом местного самоуправления либо должностным лиц этого органа, в связи с чем, основания для компенсации морального вреда, предусмотренные указанной нормой права, к ней не применимы.

При этом с учетом положений п. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

Вместе с тем, законом не предусмотрена возможность компенсации морального вреда, причиненного гражданину вследствие обращения к нему с иском в суд, в том числе в случае, если впоследствии, решение состоялось в его пользу, либо было отменено в связи с подачей заявления об отмене заочного решения.

Также суд учитывает, что все взысканные денежные средства на основании заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ, включая исполнительский сбор в размере 1000 рублей, истцу возвращены в полном объеме.

То обстоятельство, что и после вынесения определения об отмене заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ, судебный пристав –исполнитель ОСП Ленинградского района г. Калининграда продолжал удерживать денежные средства с истца в счет погашения задолженности, не могут быть основанием для взыскания компенсации морального вреда с МП «Калининградтеплосеть», поскольку именно служба судебных приставов является органом, исполняющим решения судов, и в случае несогласия с их действиями, истец была не лишена права обращения в суд с жалобой в порядке административного судопроизводства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что поскольку факт причинения морального вреда истцом не доказан, доводы искового заявления не нашли своего подтверждения в материалах дела и судом не установлены обстоятельства, на которых основаны исковые требования, соответственно иск ФИО1 не подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК Российской Федерации.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, судебные расходы истца по оплате услуг представителя не подлежат возмещению за счет ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к МП «Калининградтеплосеть» о компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 20 июля 2020 года.

Судья А.А. Семёркина