Решение № 2-1-268/2017 2-268/2017 2-268/2017~М-329/2017 М-329/2017 от 7 ноября 2017 г. по делу № 2-1-268/2017

№ 2-1-268/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 ноября 2017 года г. Аркадак

Аркадакский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Болобан Н.В.,

при секретаре Мироновой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Саратовской области к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Саратовской области обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 104 000 рублей. В обоснование иска представитель истца указал, что ответчик состоит в качестве налогоплательщика на налоговом учете. 10 марта 2015 года ФИО1 представлены первичные налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за 2013 год и 2014 год, в которых заявлен имущественный налоговый вычет по расходам на приобретение квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, в общем размере 104 000 рублей (за 2013 год в размере 62 846 рублей, за 2014 года в размере 41 154 рубля). Указанная денежная сумма получена ответчиком из бюджета в полном объеме. При проведении камеральной проверки первичной налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за 2014 год было выявлено необоснованное возмещение из бюджета вышеуказанной денежной суммы в связи с тем, что ранее ФИО1 предоставлялся имущественный налоговый вычет при покупке квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, за 2005 год в размере <данные изъяты> и за 2006 год в размере <данные изъяты>. В связи с указанными обстоятельствами, истцом в адрес ответчика направлено письмо с разъяснением о необходимости представления уточненной налоговой декларации за 2013 год. Однако до настоящего времени ФИО1 уточненную налоговую декларацию не представила, незаконно сбереженные денежные средства не вернула, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд.

В судебное заседание представитель истца ФИО2, надлежащим образом извещенный о месте и времени его проведения, не явился, просил рассмотреть данное дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенная о месте и времени проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, возражений относительно заявленных исковых требований суду не представила.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение с учетом особенностей и в порядке, которые предусмотрены настоящей статьей, имущественного налогового вычета в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилых домов, квартир, комнат или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них.

Согласно пункту 11 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации повторное предоставление налоговых вычетов, предусмотренных подпунктами 3 и 4 пункта 1 настоящей статьи, не допускается.

Положения статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации в вышеуказанной редакции применяются к правоотношениям, возникшим после 01 января 2014 года (пункт 2 статьи 2 Федерального закона от 23 июля 2013 года № 212-ФЗ «О внесении изменения в статью 220 части второй Налогового кодекса Российской Федерации»).

К правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу Федерального закона от 23 июля 2013 года № 212-ФЗ и не завершенным на день вступления в силу вышеуказанного Федерального закона, применяются положения статьи 220 без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 23 июля 2013 года № 212-ФЗ (пункт 3 статьи 2 Федерального закона от 23 июля 2013 года № 212-ФЗ).

Как следует из положений статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01 января 2014 года), при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение с учетом особенностей и в порядке, которые предусмотрены настоящей статьей, имущественного налогового вычета в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилых домов, квартир, комнат или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них.

Повторное предоставление налоговых вычетов, предусмотренных подпунктами 3 и 4 пункта 1 настоящей статьи, не допускается.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий. Это тогда, когда имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества. Приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия его из состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. Отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Как установлено в судебном заседании, на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрела в собственность квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>.

Право собственности ФИО1 на указанную квартиру зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 1 по Саратовской области поданы налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за 2013 год и 2014 год, в которых заявлен имущественный налоговый вычет по расходам на приобретение вышеуказанной квартиры в общем размере 104 000 рублей (за 2013 год в размере 62 846 рублей, за 2014 год в размере 41 154 рубля).

В судебном заседании также установлено, что ранее ФИО1 подавались налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за 2005 год и 2006 год, в которых последней заявлялись имущественные налоговые вычеты в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на приобретение квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, в общем размере <данные изъяты> (за 2005 год в размере <данные изъяты>, за 2006 год в размере <данные изъяты>).

Налог в размере <данные изъяты> и в размере 104 000 рублей истцу возвращен.

Таким образом, судом установлено, что до ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 реализовала право на имущественный налоговый вычет в связи с приобретением квартиры, находящейся по адресу: <адрес>. При этом, повторное предоставление ФИО1 вычета на приобретение квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, противоречит пункту 11 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации, не допускающему такой возможности.

03 августа 2015 года истцом в адрес ответчика направлено письмо с разъяснением о необходимости представления уточненной налоговой декларации за 2013 год и уплаты незаконно сбереженных денежных средств.

До настоящего времени ФИО1 уточненную налоговую декларацию не представила, незаконно сбереженные денежные средства не уплатила. Доказательств обратного, ответчиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, суду не представлено.

Принимая во внимание вышеперечисленные нормы права, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что удержание ответчиком полученной из бюджета денежной суммы в размере 104 000 рублей является неосновательным обогащением и указанные денежные средства подлежат возврату ответчиком в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, требования межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Саратовской области о взыскании неосновательного обогащения являются обоснованными.

Кроме того, согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Таким образом, с ФИО1 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 280 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Саратовской области к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Саратовской области неосновательное обогащение в размере 104 000 (сто четыре тысячи) рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 280 (три тысячи двести восемьдесят) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Аркадакский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.В. Болобан

Мотивированное решение составлено 14 ноября 2017 года.

Судья Н.В. Болобан