Решение № 2-1358/2017 2-1358/2017~М-408/2017 М-408/2017 от 30 марта 2017 г. по делу № 2-1358/2017

Дело № 2-1358/ 2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 марта 2017 года г. Сергиев Посад

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Беловой И.А., при секретаре Рустамовой А.И., рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «ЮниКредит Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «ЮниКредит Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> рублей, обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки <данные изъяты> с идентификационным номером №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, с отнесением на него расходов по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ЮниКредит Банк» (ранее – ЗАО «ЮниКредит Банк») и ФИО1 был заключен кредитный договор в офертно-акцептной форме, по которому ФИО1 получил кредит в сумме <данные изъяты> рублей на приобретение указанного автомобиля на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 15 % годовых. ФИО1 обязался ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты в размере <данные изъяты>, однако принятые на себя обязательства нарушил, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. у заемщика имеется задолженность в размере <данные изъяты> рублей, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу – <данные изъяты> рублей, просроченные проценты – <данные изъяты> рублей, текущие проценты на просроченный основной долг – <данные изъяты> рублей, штрафные проценты – <данные изъяты> рублей. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком был заключен договор залога указанного транспортного средства, с установлением начальной продажной стоимости на торгах в размере <данные изъяты> рублей (л.д.2-4).

Представитель истца АО «ЮниКредит Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против принятия решения в порядке заочного производства в случае неявки ответчика (л.д. 4). На основании ч.5 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом судебной повесткой по известному суду месту жительства, направленная ответчику почтовая корреспонденция вернулась обратно с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 94). Поскольку ответчик в течение срока хранения заказной корреспонденции не явился без уважительных причин за ее получением по извещению отделения почтовой связи, суд расценивает поведение ответчика как отказ от получения судебного извещения с целью уклонения от явки в суд, как следствие - злоупотребление правом, которое нарушает конституционное право другой стороны на судебную защиту своих прав и интересов, и на основании ст. 117 ГПК РФ признает его надлежащим образом извещенным о необходимости явки в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая, что ответчик не сообщил суду о причинах неявки в судебное заседание и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика с вынесением заочного решения в соответствии с ч.4 ст.167, ст.233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования АО «ЮниКредит Банк» подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 433 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) договор признается заключенным в момент получения лицом, направившем оферту, ее акцепта. Согласно ч.3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст. 438 ГК РФ, в соответствии с которой совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом.

В силу ч.2 ст.819 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст.ст.807-818 настоящего кодекса, если иное не предусмотрено ст.ст.819-821 настоящего кодекса и не вытекает из существа кредитного договора.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (ст.807 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст.809 ГК РФ).

В соответствии с ч.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Указанное предусмотрено также условиями кредитного договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратился в ЗАО «ЮниКредит Банк» с заявлением о предоставлении кредита в размере <данные изъяты> рублей на приобретение транспортного средства марки <данные изъяты> с идентификационным номером №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, стоимостью <данные изъяты> рублей (л.д. 11-13). При этом кредит предоставлен на срок до ДД.ММ.ГГГГ., процентная ставка по кредиту – 15 % годовых, полная стоимость кредита – 24,17% годовых, ежемесячный платеж по погашению кредита – <данные изъяты> рублей 5 числа каждого месяца в соответствии с графиком платежей. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредиту или уплате процентов банк вправе начислить заемщику неустойку в размере 0,5% от суммы задолженности по кредиту за каждый день просрочки. Условия кредитного договора содержатся в заявлении, а также в Общих условиях предоставления кредита на приобретение транспортного средства (л.д. 15-18), с которыми ФИО1 ознакомлен, что подтверждается его личной подписью.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ЮниКредит Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор в офертно-акцептной форме путем принятия (акцепта) ЗАО «ЮниКредит Банк» предложения (оферты) ФИО1 о выдаче кредита.

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 приобрел в ООО <данные изъяты> транспортное средство – автомобиль марки <данные изъяты> с идентификационным номером №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, стоимостью <данные изъяты> рублей (л.д. 21-25).

На основании заявления ФИО1 полученные кредитные средства перечислены в соответствии с договором купли-продажи в ООО <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 40), оставшаяся часть стоимости автомобиля оплачена ФИО1 из личных средств (л.д. 18-19).

Судом также установлено, что в обеспечение исполнения ФИО1 обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в залог предоставлено указанное транспортное средство, залоговая стоимость которого в соответствии с п.3 заявления составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 11).

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, притом, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено, что ответчик обязательства в соответствии с условиями договора исполнял ненадлежащим образом, неоднократно нарушив сроки возврата кредита и уплаты процентов, что подтверждается выпиской по счету, из которого следует, что последний платеж в счет погашения кредита произведен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 40-56), в результате чего, согласно представленному истцом расчету, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у заемщика имеется задолженность в размере <данные изъяты> рублей, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу – <данные изъяты> рублей, просроченные проценты – <данные изъяты> рублей, текущие проценты на просроченный основной долг – <данные изъяты> рублей, штрафные проценты – <данные изъяты> рублей (л.д. 30-39).

Данный расчет судом признается правильным, поскольку составлен в соответствии с условиями кредитного договора, и сторонами не оспаривался.

Указанные нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору расцениваются судом как обстоятельство, предоставляющее кредитору право требовать возврата суммы кредита и причитающихся процентов за пользование кредитом, а также неустойки.

При таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования АО «ЮниКредит Банк» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору основаны на законе, и с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

В соответствии со ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса (ч.1 ст.350 ГК РФ).

Судом установлено, что спорное транспортное средство – автомобиль марки <данные изъяты> с идентификационным номером №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежит на праве собственности ФИО1 на основании договора купли-продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку обязательства Заемщиком ФИО1 не были исполнены добровольно, в соответствии со ст.348 Гражданского кодекса РФ требование АО «ЮниКредит Банк» об обращении взыскания на заложенное имущество – спорное транспортное средство основано на законе и подлежит удовлетворению.

Стоимость указанного нового автомобиля составляет <данные изъяты> рублей. Его стоимость с учетом коэффициента остаточной стоимости при его среднем пробеге от 180000 до 195000 км в ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей (л.д.57).

Поскольку ответчиком не оспорена указанная сумма, то она подлежит установлению в качестве начальной продажной стоимости в целях реализации на торгах.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что истец понес расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 8). Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 348, 349, 433-438, 807-809, 811-820 ГК РФ, ст.ст. 98, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «ЮниКредит Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «ЮниКредит Банк» <данные изъяты>, в том числе: задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, расходы истца по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки <данные изъяты> с идентификационным номером №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, принадлежащий ФИО1, определив его начальную продажную цену с целью реализации на публичных торгах в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в Сергиево-Посадский городской суд Московской области в течение 7 дней со дня получения копии данного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами и иными участвующими в деле лицами в апелляционном порядке в Московский облсуд через Сергиево-Посадский городской суд Московской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения, а если такое заявление подано – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления.

Судья И.А.Белова

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.А. Белова