Апелляционное определение № 22-304/2026 от 1 марта 2026 г.

Дело № 22- 304 Судья Савич Ж.С.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 марта 2026 года г. Тула

Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Кузнецовой Е.Б.,

судей Турчиной Т.Е., Угнивенко Г.И.,

при ведении протокола помощником судьи Розум П.А.

с участием

прокурора Лубкова С.С.,

осужденного ФИО16,

адвоката Асташкина Р.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО16 на приговор Советского районного суда г. Тула от 18 ноября 2025 года, которым

ФИО16, <данные изъяты>,

осужден по ч.3 ст.160 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа приведены.

Постановлено меру пресечения ФИО16 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения,- в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск <данные изъяты> удовлетворен частично, взыскано с ФИО16 в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, 604 300 (шестьсот четыре тысячи триста) рублей 00 копеек.

Сохранен арест, наложенный постановлением Советского районного суда г. Тула от 24.04.2025, на принадлежащий ФИО16 автомобиль марки «<данные изъяты>», 2013 года выпуска, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак № регион, до исполнения приговора в части назначенного наказания в виде штрафа и разрешения судом гражданского иска.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

Заслушав доклад судьи Турчиной Т.Е., изложившей содержание приговора и существо апелляционной жалобы, выслушав осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене приговора и оправдании ФИО16, позицию прокурора, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, так как он законный, обоснованный и мотивированный, назначенное осужденному наказание справедливое, а доводы апелляционной жалоб,- без удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

приговором суда ФИО16 осужден за присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с использованием своего служебного положения, в крупном размере, а именно за то, что, являясь генеральным директором <данные изъяты> (далее по тексту Общество), в период времени с 15.09.2023 по 30.11.2023, находясь по адресу: <адрес>, присвоил вверенное ему имущество указанного Общества, а именно денежные средства в общей сумме 604300 рублей, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил <данные изъяты>» крупный ущерб.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО16 выражает несогласие с приговором, считая его подлежащим отмене, ввиду отсутствия в его действиях состава преступления.

Указывает, что он вину не признал, пояснял на стадии предварительного и судебного следствия о том, что преступления не совершал, предоставил информацию о расходовании полученных от ФИО1 денежных средств Общества, в интересах последнего.

Считает не нашедшим своего подтверждения его обвинение в совершении инкриминируемого преступления, так как доказательств наличия у него умысла на хищение денежных средств <данные изъяты>» и их присвоения, нет. Поэтому находит выводы суда, изложенные в приговоре, не подтвержденными доказательствами и противоречащими фактическим обстоятельствам дела.

Приводя и анализируя п. 24, 25, 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 48, утверждает, что в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренного ст. 160 УК РФ, поскольку он не выполнил объективную сторону преступления, использовав денежные средства в интересах потерпевшего, чему добыто достаточных доказательств.

Отмечает, что передача денежных средств, о которой он пояснял следствию и суду, подтверждена, в том числе, показаниями свидетелей, которым судом придал доказательственное значение.

В подтверждение данных доводов ссылается на показания свидетелей: ФИО2., являющейся старшей по дому <адрес>, о том, что он перечислил ей дважды на банковскую карту по 10 000 рублей, в счет возмещения расходов на содержание дома; ФИО3., являющейся председателем <адрес>, о получении от него путем перевода на банковскую карту 30 000 рублей в счет возмещения расходов на содержание дома и по 4000 рублей, ежемесячно, за разнос квитанций, снятие показаний прибора учета электроэнергии; ФИО4 о том, что он расплачивался с рабочими по ремонту входных групп в подъездах наличными и выплачивал заработную плату неофициально работавшему в качестве инженера в <данные изъяты>» ФИО5; ФИО5 подтвердившего свою неофициальную трудовую деятельность у потерпевшего и получение на протяжении трех месяцев, по договоренности с ФИО6, от него - ФИО16 по 33 000 рублей, ежемесячно; ФИО7, которая была маляром <данные изъяты>» и подтвердила, что дважды получала с его банковской карты на свою по 10 000 рублей премии; ФИО8., оказывавшей совместно с ФИО9. помощь в ведении бухгалтерии потерпевшего, за что получали от него один раз в месяц денежные средства, а согласно его показаниям, он передавал им дважды по 5000 рублей, каждой.

Считает вывод суда об отсутствии доказательств, подтверждающих, что при названных выплатах использовались денежные средства <данные изъяты> неправильным. При этом, отмечает, что переведенные на его банковскую карту ФИО1 денежные средства невозможно отделить или разграничить от иных денег, находящихся у него на счету; что все выплаты он производил в интересах потерпевшего и в целях осуществления Обществом деятельности по управления МКД; что, исходя из назначения произведенных им этих выплат, утверждать об использовании им своих денежных средств и в личных целях, невозможно.

Полагает, что органом предварительного следствия, в нарушение ч.2 ст. 14 УПК РФ, не добыто доказательств, подтверждающих его вину, наличие корыстного умысла на хищение денежных средств и того, что он распорядился ими по своему усмотрению.

Также полагает, что, в нарушение ст. 73 УПК РФ, органы предварительного расследования не проверили сообщенные им сведения, не установили граждан, получавших от него деньги, не указали в обвинении мотивы преступления и то, каким образом он их обратил в свою пользу и как ими распорядился.

Утверждает, что переданные им вышеназванным лицам денежные средства не могли быть присвоены, так как передавались за определенные действия в интересах Общества и в материалах дела нет доказательств распоряжения им, полученными от ФИО1 деньгами в своих интересах. Нет сведений, что для себя или семьи он что-то приобрел, осуществил переводы третьим лицам, иным образом обратил их в свою собственность.

Кроме этого, считает, что приговор не содержит эти сведения и ссылок на доказательства, это подтверждающие, и полагает, что суд формально проверил законность предъявленного ему обвинения и, в отсутствие доказательств виновности, постановил обвинительный приговор, не отвечающий требованиям ст. 297 УПК РФ.

Ссылаясь на изложенное, осужденный просит приговор отменить, его оправдать.

В возражении на апелляционную жалобу прокурор Советского района г. Тула Смелова А.А. просит приговор оставить без изменений, апелляционную жалобу,- без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия находит приговор районного суда законным и обоснованным, отвечающим требованиям ст. 307 УПК РФ, а потому приходит к выводу о том, что он отмене, либо изменению, а апелляционная жалоба осужденного удовлетворению, не подлежат, по следующим основаниям.

Настоящее уголовное дело было рассмотрено судом в общем порядке принятия судебного решения. При этом, суд первой инстанции мотивированно, в соответствии со ст. 122, 271 УПК РФ разрешил все заявленные сторонами ходатайства, не допустив нарушений требований, предусмотренных ст. ст. 14-15 УПК РФ, то есть, соблюдая принцип состязательности и равноправия сторон. Ограничений прав в предоставлении сторонами доказательств, судом не допущено.

Уголовное дело разрешено с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ, в пределах предъявленного обвинения. По окончании судебного следствия ни от кого из участников процесса юридически значимых ходатайств о дополнении судебного следствия не поступило.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе права ФИО16 на защиту, реализуемого в соответствии со ст. 16 УПК РФ, на всех стадиях уголовного процесса при рассмотрении дела не допущено.

Данные обстоятельства, установленные судом апелляционной инстанции, подтверждены протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ и замечаний на который никем из участников уголовного судопроизводства не поступало.

Суд признал ФИО16 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 160 УК РФ.

Осужденный ФИО16, подтвердивший факт перечисления денежных средств, принадлежащих <данные изъяты> на счет ФИО1. под видом оплаты юридических услуг без их фактического оказания, вину в совершении преступления в судебном заседании не признал.

Утверждал, что указанные денежные средства им перечислялись по указанию и согласованию с учредителем <данные изъяты> ФИО6.; снятые наличные денежные средства ФИО1 отдавала ФИО6; перечисленные его на банковскую карту ФИО1 деньги он частично также отдавал ФИО6 а в остальной части расходовал на нужны Общества: заработную плату лицам, не состоящим в официальных трудовых отношениях с <данные изъяты> но фактически выполняющим работу в Обществе. Настаивал, что до его назначения на должность аналогичным образом денежные средства переводились на счет ФИО1 и что он денежных средств <данные изъяты> не присваивал.

Между тем, выводы суда о виновности осужденного ФИО16 в присвоении, то есть хищении имущества <данные изъяты> вверенного ему, с использованием им своего служебного положения, в крупном размере, при изложенных в приговоре обстоятельствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются правильными, основанными на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, которые в необходимом объеме приведены в приговоре суда.

В подтверждение выводов о виновности осужденного в совершении инкриминируемого преступления, в соответствии с требованиями ст. 240, 297 УПК РФ, суд сослался на собранные по делу доказательства, которые исследовал с участием сторон обвинения и защиты.

Сомневаться в достоверности доказательств, приведенных в приговоре, оснований судебная коллегия не усматривает.

Оснований считать, что осужденный ФИО16 себя оговорил, подтверждая факт перечисления денежных средств, принадлежащих потерпевшему, на счет ФИО1. под видом оплаты юридических услуг без их фактического оказания, нет.

Судом первой инстанции тщательно исследовались показания представителя потерпевшего, данные в ходе судебного следствия, которые обоснованно признаны с учетом их последовательности, логичности, соответствия другим доказательствам, достоверными.

Согласно приговору, представитель потерпевшего <данные изъяты> ФИО10 подтвердил, что после приобретения в августа 2024 года <данные изъяты>, ему стало известно, что ранее обязанности генерального директора Общества исполнял ФИО16, похитивший денежные средства Общества более 600 000 рублей, путем перевода на счет банковской карты, открытой на имя ФИО1., под предлогом оказания последней юридических услуг, в целях их дальнейшего обналичивания.

Эти, проверенные и изложенные судом показания представителя потерпевшего, согласуются как в части, так и по существенным позициям, не противоречат показаниям свидетелей, данным в ходе судебного и предварительного следствий, а также письменным и вещественным доказательствам.

Так, согласно приведенным судом показаниям свидетеля ФИО1 являющейся самозанятой и в период с 01.02.2023 до середины сентября 2024 года оказывавшей юридические услуги <данные изъяты> на основании договора на оказание юридических услуг, примерно в первых числах сентября 2023 года, когда она находилась на рабочем месте по адресу: <адрес>, генеральный директор <данные изъяты> ФИО16 пояснил, что для хозяйственной деятельности Общества необходимы наличные денежные средства, для чего он будет переводить деньги с расчетного счета <данные изъяты> ей на банковскую карту, а она должна будет их снимать в банкомате и отдавать ему наличными, либо переводить на его банковскую карту, открытую в ПАО «Сбербанк», привязанную к абонентскому номеру №, находящемуся в его пользовании.

По указанию последнего ею были получены на банковскую карту, а затем сняты наличными, с учетом оставленных на счете денег в размере 6% от каждой поступившей суммы для оплаты налога, и переданы ФИО16 в кабинете последнего:

15.09.2023 из поступивших 42 500 рублей,- 40 000 рублей;

02.10.2023 из поступивших 84 800, - 80 000 рублей;

30.11.2023 из поступивших 84 800 рублей, - 80 000 рублей.

Кроме того, во исполнение указания осужденного, ею были получены на банковскую карту, а затем переведены через приложение «Тинькофф Банк», установленное на ее мобильном телефоне, на вышеуказанную банковскую карту ФИО16, с учетом оставленных на счете денег в размере 6% от каждой поступившей суммы для оплаты налога:

20.10.2023 из поступивших 53 000 рублей,- 50 000 рублей;

31.10.2023 из поступивших 95 400 рублей,- 90 000 рублей;

10.11.2023 из поступивших 180 200 рублей,- 170 000 рублей;

22.11.2023 из поступивших 63 600 рублей,- 60 000 рублей.

Всего, в период с 15.09.2023 по 30.11.2023, ФИО16 перевел на принадлежащую ей банковскую карту денежные средства на общую сумму 604 300 рублей, из которых 34 300 рублей были оставлены ею на карте, в счет дальнейшей оплаты налога на деятельность самозанятой, а ФИО16 передано или переведено 570 000 рублей.

Подтвердила, что денежные средства ФИО16 переводил ей, указывая назначение платежа «оказание юридических услуг», но они изначально для этого не предназначались. Оплата ее деятельности в Обществе осуществлялась другими платежами своевременно, и вознаграждения ей не полагалось.

Из приведенных судом показаний свидетеля ФИО6., являвшегося с марта 2023 года по 25.01.2024 единственным учредителем <данные изъяты>, видно, что Общество имеет расчетные счета, открытые в ПАО «Сбербанк», в том числе №, куда поступали денежные средства от собственников квартир многоквартирных домов (далее по тексту МКД), с которого осуществлялись платежи ресурсоснабжающим организациям и на выплату заработной платы сотрудникам. Доступ к расчетному счету имел только генеральный директор, через банк или мобильное приложение «Сбербанк Онлайн», установленное в его мобильном телефоне, по логин и паролю, выданному ему сотрудником банка. Подтверждение производимых генеральным директором операций по расчетному счету происходило по смс-коду, поступающему генеральному директору на абонентский номер. Назначение платежа указывалось при заполнении его реквизитов, вносимых последним или иным лицом, которому предоставлен доступ, но оплату произвести мог только генеральный директор. Должности главного бухгалтера в <данные изъяты> не было, и его обязанности осуществлял генеральный директор.

01.09.2023 на должность генерального директора Общества был назначен ФИО16, полномочия которого были прекращены в ноябре 2023 года, ввиду поступавших жалоб от председателей советов домов, расположенных по адресам: <адрес>, по факту неисполнения им своих обязанностей.

При этом, свидетель ФИО6 подтвердил, что для осуществления деятельности по обслуживанию МКД между <данные изъяты> и подрядными организациями заключались договора на оказание разовых услуг или на продолжительный период времени, по которым оплата осуществлялась по предоставленным счетам или чекам на потраченные материалы, либо акту выполненных работ, о чем ФИО16 знал. Какие-либо расчеты наличными денежными средствами за проделанную работу производиться не должны были, он ФИО16 таких указаний не давал, ФИО16 с вопросом о необходимости производить оплаты наличными за проделанную работу по обслуживанию МКД не обращался, поручений по перечислению денежных средств ФИО1 и последующего их обналичивания, для расчета за проделанные такие работы, он- ФИО6. никогда не давал. ФИО16 мог перечислять денежные средства себе, в том числе в случае срочной необходимости в приобретении бытовых средств или инвентаря, за которые впоследствии должен был предоставить чеки в бухгалтерию. Поэтому, у ФИО16 не было необходимости просить ФИО1. переводить последней денежные средства с последующим их обналичиванием или возвратом, особенно, учитывая, что оплачивались проценты за ее деятельность, как самозанятой.

От сотрудников ОЭБ и ПК УМВД России по <адрес> ему стало известно о том, что ФИО16 в период с 15.09.2023 по 30.11.2023 незаконно присвоил себе денежные средства, принадлежащее <данные изъяты>, в размере 604 300 рублей, перечислив их с расчетного счета Общества на счет ФИО1 под видом оказания юридических услуг, которые фактически не оказывались.

Из приведенных в приговоре аналогичных показаний свидетеля ФИО11 в части наличия в <данные изъяты> расчетных счет и порядка проведения по ним операций генеральным директором, в части причин увольнения ФИО16 в декабре 2023 года с должности генерального директора, следует, что, ей стало известно о переводе осужденным с расчетного счета Общества денег ФИО1которая ей подтвердила, что документации, подтверждающей обоснованность перечисления примерно 600 000 рублей, не имеется и фактически услуги ею не оказывались, а поступившие денежные средства та возвращала обратно ФИО16 наличными или путем перевода на его личную банковскую карту.

Из показаний свидетеля ФИО12 на которые сослался суд, следует, что она, как помощник бухгалтера, занималась ведением первичной бухгалтерской документации в <данные изъяты>», где с 01.09.2023 по декабрь 2023 генеральным директором и главным бухгалтером являлся ФИО16, имевший доступ к расчетным счетам Общества, открытым в ПАО «Сбербанк», путем получения на свой мобильный телефон кода доступа в интернет- банк или приложения «Сбербанк Онлайн». ФИО16 имел возможность самостоятельно осуществлять финансовые операции. Без одобрения осужденного, на мобильней телефон которого для подтверждения финансовой операции приходит смс-кодом, она не могла совершать перевод денежных средств. ФИО1. оказывала юридические услуги Обществу и в штат сотрудников не входила.

Из показаний свидетелей ФИО8., ФИО7., приведенных в приговоре, видно, что они оказывали генеральному директору <данные изъяты> ФИО16 помощь в ведении бухгалтерии Общества, где не были трудоустроены. Доступ к расчетному счету <данные изъяты> был только у ФИО16

При этом, согласно показаниям ФИО8 ФИО16, в случае необходимости проведения банковской операции, сообщал ей четырехзначный код-пароль, поступавший ему в онлайн-банк в смс-сообщении, после чего, она могла осуществить платеж по его указанию. В благодарность за помощь в ведении бухгалтерии ФИО16 выдавал ей и ФИО9. наличными около 3000 рублей в месяц.

Как усматривается из изложенных в приговоре показаний свидетеля ФИО7 работавшей в <данные изъяты>» маляром, заработная плата ей перечислялась на банковскую карту со счета <данные изъяты>. Дважды, за хорошо выполненную работу в сентябре и октябре 2023 года, ФИО16 по своей личной инициативе перечислял ей по 10 000 рублей со своей банковской карты.

Из показаний свидетеля ФИО5., на которые сослался суд, видно, что он неофициально подрабатывал в <данные изъяты> подчиняясь его директору-ФИО16, который давал задания и перечислял ему со своего счета заработную плату. Также, по устному соглашению, за выполнение не входящих в его обязанности работ, за приобретение недорогих материалов, ему отдельно доплачивалось банковским переводом или наличными, при предоставлении актов и чеков.

Из показаний свидетеля ФИО4., приведенных приговоре, видно, что многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, и председателем которого он является, с марта 2022 года обслуживает <данные изъяты> ФИО16, являясь заместителем генерального директора и затем с 01.09.2023 по 11.212.2023 генеральным директором Общества, курировал МКД, в котором осенью 2023 года производился ремонт входной группы при входе в подъезды №№, №, № № подрядной организацией. В его присутствии ФИО16 отдавал наличные денежные средства подрядчику в качестве аванса и на строительные материалы, а после выполнения всех работ и после того как им работы были приняты, выплатил наличными полный расчет за выполненные работы. Также в его присутствии осужденный неоднократно выплачивал ФИО5 наличными заработную плату и денежные средства для оплаты строительных материалов и приобретения топлива для служебного автомобиля.

Из приведенных судом в приговоре показаний свидетеля ФИО13 являющейся председателем МКД, расположенного по адресу: <адрес>, следует, что с марта 2021 года дом обслуживает <данные изъяты>» и его с лета 2023 года курировал ФИО16, осуществляя техническое обслуживание и руководив обслуживающим персоналом. В октябре 2023 года, ввиду жалоб от персонала о невыплате заработной платы в <данные изъяты> она обращалась к ФИО16, как генеральному директору Общества. В ноябре 2023 года, так как один из дворников из-за невыплат зарплаты намеревался уволиться, она, по просьбе ФИО16, к которому обратилась с данным вопросом, из своих личных денежных средств выплатила дворнику зарплату в сумме 30 000 рублей. 16.11.2023 ФИО16, согласно ранее достигнутой между ними договоренности, возвратил ей эти денежные средства, путем перевода на ее банковскую карту.

Как усматривается из изложенных судом в приговоре показаний свидетеля ФИО2., являющейся старшей по дому <адрес>, с 2021 года управляющей компанией МКД является <данные изъяты> генеральным директором которого, с сентября по декабрь 2023 года, был ФИО16 Она обращалась к нему с просьбой выдать денежные средства со счета <данные изъяты> на различные расходы по содержанию дома, за которые затем отчитывалась документацией. Так, она истребовала 31.10.2023 деньги в сумме 10 000 рублей на закупку песка к зиме, закупку тряпок для мытья полов, перчаток, дезинфекторов и иных расходных средств, и 30.11.2023 года, на что не помнит, 10 000 рублей. Эти денежные средства перечислялись на ее личную банковскую карту с банковской карты ФИО16 Документы, подтверждающие расходование указанных денежных средств, она предоставила в <данные изъяты>

Установив, что на имя ФИО1 с расчетного счета <данные изъяты> № за юридические услуги совершались операции:

15.09.2023 в 13:05 на сумму 42 500 рублей, из которых в тот же день, в 13:10, снято наличными 40 000 рублей;

02.10.2023 в 10:51 на сумму 84 800 рублей, из которых в тот же день, в 11:33, снято наличными 80 000 рублей;

20.10.2023 в 14:17 на сумму 53 000 рублей, из которых в тот же день, в 14:18, осуществлен внешний перевод по номеру телефона +№ на сумму 50 000 рублей и которые зачислены на расчетный счет ФИО16 полностью;

31.10.2023 в 11:10 на сумму 95 400 рублей, из которых в тот же день, в 11:12, осуществлен внешний перевод по номеру телефона +№ на сумму 90 000 рублей и которые зачислены на расчетный счет ФИО16, полностью;

10.11.2023 в 12:15 на сумму 180 200 рублей, из которых в тот же день, в 12:17, осуществлен внешний перевод по номеру телефона +№ на сумму 170 000 рублей и которые зачислены на расчетный счет ФИО16 полностью;

22.11.2023 в 10:11 на сумму 63 600 рублей, из которых в тот же день, в 10:13, осуществлен внешний перевод по номеру телефона +№ на сумму 60 000 рублей и которые зачислены на расчетный счет ФИО16 полностью;

30.11.2023 в 10:16 на сумму 84 800 рублей, из которых в от же день, в 10:17, снято наличными 80 000 рублей,

суд обоснованно сослался: на протоколы выемки от 04.07.2024 у ФИО11. выписки операций по лицевому счету № ПАО «Сбербанк», осмотра предметов от 28.03.2025 - DVD-R диска, предоставленного ПАО «Сбербанк», от 29.03.2025 - выписки операций по лицевому счету №, открытому в ПАО «Сбербанк», принадлежащему <данные изъяты> протоколы выемки от 03.07.2024 у ФИО1. справки о движении средств по ее расчетному счету и ее осмотра от 31.03.2023, протокол выемки от 04.07.2024 у ФИО11. протокол осмотра документов от 28.03.2025 - выписки о движении денежных средств по счету №, открытому в ПАО «Сбербанк » на имя осужденного.

Убедившись, что между ФИО1. и <данные изъяты> 01.02.2023 был заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого ФИО1. обязалась оказывать полное юридическое обслуживание Общества по всем правовым вопросам, возникающим в деятельности последнего, а <данные изъяты> принимать и оплачивать безналичным путем эти услуги, стоимость которых определена в размере 35 000 рублей ежемесячно, не позднее 26 числа текущего месяца, а также, по соглашению сторон, Общество оставило за собой право оплатить, исходя из своих потребностей, услуги ФИО1. за дополнительную работу (подготовка исков в арбитражные суды, жалобы в вышестоящие судебные инстанции, административные иски), суд обоснованно привел в числе письменных доказательств протокол выемки от 06.03.2025 и протокол осмотра документов от 07.03.2025.

Суд сослался в приговоре также и на протокол осмотра предметов от 08.04.2025- оптического носителя CD-диска, предоставленного УФНС по <адрес>, содержащего регистрационное дело <данные изъяты>

Кроме того, в доказательство виновности ФИО16 в инкриминируемом преступлении, суд правильно сослался на письменные доказательства, а именно: протокол выемки от 04.07.2024 у ФИО11 документов, свидетельствующих о трудоустройстве ФИО16 в <данные изъяты> и его должности, должностной инструкции и протокол их осмотра от 29.03.2025.

Как верно установил суд, оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего, свидетелей не имеется. Оснований для оговора ими осужденного ФИО16 не установлено. Не находит их и судебная коллегия.

Каждый из свидетелей, равно как и представитель потерпевшего, показал об обстоятельствах, очевидцем которых являлся или о которых слышал, указав источник.

Поэтому, показания представителя потерпевшего и свидетелей правильно положены в основу обвинительного приговора и не являются недостоверными, так как имеют все признаки, указанные в ст. 74 УПК РФ, и обладают относимостью к делу.

Собранные по делу доказательствам, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе осужденного, суд в соответствии с требованиями ст.87,88 УПК РФ проверил, сопоставил между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности признал их достаточными для постановления обвинительного приговора.

Всем исследованным доказательствам, представленным как стороной обвинения, так и стороной защиты, а также доводам сторон, приведенным в обоснование своей позиции по делу, в приговоре дана надлежащая оценка с указанием мотивов, по которым суд доверяет одним доказательствам и опровергает другие. Приговор должным образом мотивирован. Правильность оценки судом доказательств сомнений не вызывает.

Факт того, что осужденный ФИО16 в период совершения инкриминируемого преступления являлся генеральным директором <данные изъяты> в связи с чем, похищенное им имущество находилось в его правомерном владении в силу служебного положения, приговором установлен бесспорно.

Суд тщательно проверил доводы стороны защиты и осужденного, направленные на то, что перечисленные ФИО16 с расчетного счета <данные изъяты> свидетелю ФИО1. денежные средства, вверенные ему и впоследствии полученные от свидетеля обратно, частично возвращались им ФИО6., а частично расходовались на нужды потерпевшего, связанные с содержанием многоквартирных домов, и обоснованно не согласился с ними, как с несостоятельными. Выводы суда в данной части мотивированы убедительно и сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Как правильно указал суд, показания свидетелей ФИО2 ФИО13. ФИО5., ФИО8., ФИО7., ФИО4., содержание которых приведено и в апелляционной жалобе осужденным в подтверждение утверждений о том, что он хищения денег потерпевшего не совершал и действовал в интересах последнего, не опровергают виновность ФИО16 в совершении инкриминируемого преступления.

Соглашаясь с указанными выводами суда, судебная коллегия исходит из следующего.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный утверждал, что из полученных от ФИО1. 31.10.2023 г. 90 000 рублей и 22.11.2023 г. 60 000 рублей, он дважды перечислил свидетелю ФИО2. по 10 000 рублей в счет возмещения расходов на содержание дома. Аналогичный довод содержит и апелляционная жалоба.

Данный факт подтвердила и названный свидетель. Однако, она же утверждала, что все документы, подтверждающие расходование денежных средств, истребуемых ею у генерального директора ФИО90 которым являлся ФИО16, были предоставлены ею в Общество.

С учетом этого и того обстоятельства, что материалами дела подтверждено, что затраченные денежные средства при предоставлении чеков компенсировались <данные изъяты> доводы апелляционной жалобы со ссылкой на показания ФИО2 как доказательство невинности осужденного, являются несостоятельными.

Из протокола осмотра предметов о 28.03. 2025, выписки ПАО «Сбербанк» (л.д. 151-153, 149, том 1) следует, что 16.11.2023 со счета ФИО16 был осуществлен перевод на сумму 30 000 рублей на банковский счет ФИО3 Согласно показаниям осужденного, данным суду, эта сумма была перечислена им из полученных от ФИО1. 31.10.2023 г. 90 000 рублей.

Свидетель ФИО3., подтвердившая факт получения от ФИО16 на свою банковскую карту 30 000 рублей, затраченных ею из собственных средств на заработную плату одного из дворников, одновременно, затруднилась пояснить о том, кому из дворников она передавала свои денежные средства.

При этом, названный свидетель оспаривала получение каких-либо иных денежных средств от осужденного.

В связи с этим, указание в апелляционной жалобе о том, что ФИО16 ФИО13. возмещалось по 4 000 рублей ежемесячно за разнос квитанций, снятие показаний прибора учета электроэнергии, а также его доводы в судебном заседании суда первой инстанции о том, что из полученных от ФИО1. 31.10.2023 г. 90 000 рублей и 10.11.2023 г. 180 000 рублей денежных средств им возмещалось за указанные услуги свидетелю по 3 000 рублей, являются надуманными.

Свидетель ФИО4., чьи показания приведены в апелляционной жалобе, показал о том, что в его присутствии осенью 2023 года осужденный расплачивался наличными денежными средствами с рабочими по ремонту входных групп в подъездах жилого <адрес>. Из показаний, данных осужденным суду первой инстанции, также следует, что за ремонт входной группы по указанному свидетелем адресу он передал ФИО14 25 000 рублей из полученных от ФИО1 10.11.2023 г. 180 000 рублей.

Вместе с тем, свидетель ФИО4 считавший, что осужденный передавал рабочим деньги в интересах МКД, утверждал в ходе допроса в судебном заседании, что это имело быть место в сентябре 2023 года, что, в свою очередь, опровергает показания ФИО16 о расходования денег Общества, полученных в ноябре 2023 года от свидетеля ФИО1., на указанные выше нужды.

Осужденный ФИО16 в суде первой инстанции показал, что из полученных от ФИО1. 20.10.2023 г. 50 000 рублей и 10.11.2023 г. 180 000 рублей он выплачивал неофициально трудоустроенному в должности инженера <данные изъяты> ФИО5 по 33 000 рублей в качестве заработной платы.

Свидетели ФИО4 и ФИО5., на чьи показания имеется ссылка в апелляционной жалобе, подтвердили факт передачи заработной платы последнему осужденным наличными.

Однако, свидетель ФИО4. утверждал суду, что это имело быть место в сентябре 2023 года, а свидетель ФИО5. утверждал, что его заработная плата составляла 20 000- 25 000 рублей, и что на выполненные им дополнительные какие-либо работы, составлялись соответствующие акты, которые он отдавал в <данные изъяты> и по которым ему перечислялись деньги на банковскую карту или возмещались наличными.

Из показаний свидетеля ФИО7., являвшейся моляром <данные изъяты> на которые осужденный также ссылается в апелляционной жалобе, видно, что она получала дважды за проделанную работу с банковской карты ФИО16 премию по 10 000 рублей. На этом настаивал в судебном заседании суда первой инстанции и сам осужденный, утверждая, что переводил из полученных от ФИО1. 31.10.2023 г. 90 000 рублей и 22.11.2023 г. 60 000 рублей ФИО7. премию по 10 000 рублей.

Между тем, сам осужденный подтвердил суду первой инстанции, что переведенные ФИО7. названные денежные средства принадлежали лично ему.

К тому же, судебная коллегия учитывает, что, согласно протоколу осмотра предметов от 28.03.2025 и выписке ПАО «Сбербанк» (л.д. 151-153, 149, том 1) с банковского счета осужденного было переведено ФИО7. по 10 000 рублей до получения ФИО16 денег от ФИО1 в указанные выше им самим даты, а именно: 15.09.2023 и 16.10.2023, что подтвердила суду названный свидетель.

Вопреки доводам апелляционной жалобы и показаниям осужденного, изложенным суду первой инстанции, достоверных данных, свидетельствующих о том, что из полученных от ФИО1. 31.10.2023 г. 90 000 рублей и 22.11.2023 г. 60 000 рублей им оплачивались услуги свидетелям ФИО8. и ФИО9, оказывавшим помощь в ведении бухгалтерии <данные изъяты> то есть дважды по 5000 каждой, не имеется.

Эти доводы опровергаются показаниями свидетеля ФИО8. о получении от осужденного в знак благодарности 3 000 рублей и о том, что ей перечислялись, за что не помнит, деньги в декабре месяце, и свидетеля ФИО9., настаивавшей на том, что ничего от осужденного, кроме каких-то денежных средств на общие корпоративы и дни рождения, она не получала.

При изложенном, все доводы апелляционной жалобы о расходовании осужденным денег потерпевшего на нужды последнего, со ссылкой на показания вышеперечисленных свидетелей ФИО4., ФИО5 ФИО7., ФИО8. и ФИО9., являются надуманными.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что доказательств передачи/перечисления из полученных от ФИО1: 20.10.2023 г. 50 000 рублей дворнику 5000 рублей, сантехнику <данные изъяты> 15 280 рублей;

31.10.2023 г. 90 000 рублей уборщице <адрес> 8 000 рублей, свидетелю ФИО5. за установку дверец в песочнице и ремонт крыши и лавок в домах <адрес> по <адрес>;10.11.2023 г. 180 000 рублей главному диспетчеру <данные изъяты> ФИО15 по указанию ФИО6. 18 000 рублей, старшей по дому <адрес> по указанию ФИО6 20 000 рублей, наличными ФИО6 75 00 рублей;

22.11.2023 г. 60 000 рублей наличными ФИО6 30 000 рублей,

что утверждал в судебном заседании суда первой инстанции осужденный, не имеется.

Данные показания ФИО16 ничем объективно не подтверждены и опровергаются совокупностью собранных по делу и установленных судом доказательств, среди которых, признанные достоверным и допустимыми, показания свидетеля ФИО6 оспаривавшего факт получения от осужденного наличных денежных средств, принадлежащих потерпевшему.

При изложенном, доводы апелляционной жалобы об использовании ФИО16 вверенных ему денежных средств, принадлежащих <данные изъяты> и перечисленных ФИО1., в интересах потерпевшего, чему добыто достаточных доказательств и что подтверждено показаниями свидетелей, несостоятельны.

Только показаний свидетелей, оказывавших услуги, в том числе связанные с неофициальным исполнением каких-либо должностей или приобретавших что-либо для хозяйственных нужд Общества, самих по себе, без документального подтверждения этого, недостаточно для признания того, что вверенные <данные изъяты> осужденному деньги, перечисленные ФИО1 и впоследствии полученные от нее, израсходованы на содержание МКД.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, факт того, что переведенные на банковскую карту ФИО16 свидетелем ФИО1. денежные средства <данные изъяты> смешивались с находящимися на этом же счете принадлежащими осужденному денежными средствами, не опровергает вывод суда об отсутствии доказательств использования ФИО16, при осуществлении выплат вышеперечисленным свидетелям, незаконно полученных со счета потерпевшего денежных средств.

В связи с этим, доводы апелляционной жалобы том, что, исходя из произведенных осужденным выплат, утверждать об использовании им своих денежных средств и в личных целях невозможно, а также все доводы защитника в судебном заседании судебной коллегии о неотделимости денег, несостоятельны.

Факт того, что ФИО16, достоверно зная, что свидетель ФИО1 как самозанятая, оказывала юридические услуги <данные изъяты> по гражданско-правовому договору от 01.02.2023, получала за это ежемесячно установленную договором заработную плату, и что никаких дополнительных услуг, подлежащих оплате Обществом та в инкриминируемый осужденному период времени не оказывала, но перечислял на ее расчетный счет денежные средства потерпевшего, указывая в назначении платежа недостоверную информацию «оплата самозанятому за оказание юридических услуг по договору», нашел свое объективное подтверждение в приговоре суда.

Материалами уголовного дела также подтверждено и самим ФИО16, иными участниками уголовного судопроизводства не оспаривается, что осужденный, являясь генеральным директором <данные изъяты> в силу п. 2.5, 2.6 Трудового договора имел право распоряжаться имуществом и средствами <данные изъяты> только в пределах, установленных Уставом Общества, своей должностной инструкцией от 01.09.2023 и действующим законодательством РФ, был обязан добросовестно исполнять возложенные на него должностные обязанности и, согласно названной должностной инструкции нес ответственность за ненадлежащее исполнение или неисполнение своих обязанностей, причинение материального ущерба Обществу и последствия принятых им решений.

Кроме того, являясь генеральным директором и главным бухгалтером <данные изъяты> ФИО16 знал и понимал, что для осуществления деятельности названного Общества по обслуживанию МКД необходимо заключение гражданско-правовых договоров об оказании физическим или юридическим лицом каких-либо услуг, возможно получение денежных средств Общества в подотчет на хозяйственные нужды, а также и то, что за принадлежащие Обществу и израсходованные на его нужды денежные средства надлежит документально отчитываться в соответствии с правилами бухгалтерского учета.

С учетом изложенного, действия осужденного ФИО16, связанные с перечислением ФИО1 вверенных ему денежных средств <данные изъяты> под видом оплаты ее услуг за дополнительную работу, которая фактически не проводилась, и затем с их получением от нее наличными или путем перевода на банковскую карту, привязанную к его абонентскому номеру, без предоставления в <данные изъяты> документов, подтверждающих расходование этих денег на нужды Общества, прямо свидетельствуют о том, что умысел осужденного был направлен на обращение (хищение) вверенных ему денежных средств потерпевшего в свою пользу, с использованием служебного положения. При этом, ФИО16 действовал незаконно, безвозмездно, в корыстных целях, с последующим распоряжением присвоенными деньгами по своему усмотрению, что приговором бесспорно установлено.

Доводы апелляционной жалобы об обратном, судебная коллегия находит несостоятельными.

Способ распоряжения присвоенным имуществом, не установленный по предъявленному обвинению и в приговоре, не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО16 состава инкриминируемого преступления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что материалы уголовного дела не содержат сведений о приобретении ФИО16 на присвоенные денежные средства потерпевшего чего-либо для себя, своей семьи, и о том, каким именно образом он обратил их в свою пользу, правового значения для квалификации действий осужденного не имеют. Права на защиту ФИО16 названные обстоятельства не нарушают.

Предъявленное обвинение отвечает требованиям гл. 23 УПК РФ.

Вопреки доводам защитника Асташкина Р.Ю., высказанным в судебном заседании судебной коллегии, факт неофициального трудоустройства ФИО5., ФИО8 в <данные изъяты> не препятствовал заключению с ними какого-либо гражданско-правового договора на оказание услуг в целях осуществления деятельности потерпевшего. Поэтому, доводы стороны защиты о том, что никаких подтверждающих документов выплаты им заработной платы, чеков, быть не может, так как те действовали по договоренности, голословны.

Поскольку в период совершения инкриминируемого преступления ФИО16, являясь генеральным директором <данные изъяты> выполнял административно- хозяйственные и организационно-распорядительные функции в руководимой им коммерческой организации, то есть являлся должностным лицом, то в действиях ФИО16 нашел свое подтверждение квалифицирующий признак совершения преступления «с использованием служебного положения».

Сумма ущерба, причиненного действиями ФИО16 <данные изъяты> и подтвержденного не только показаниями представителя потерпевшего, но и совокупностью представленных доказательств, и составляющего 604 300 рублей, приговором установлена верно.

То, что из перечисленных ФИО16 ФИО1 с расчетного счета <данные изъяты> денежных средств каждый раз на ее счете оставалось по 6% от поступившей суммы, для оплаты налога, как самозанятой, а осужденному передавались наличными или перечислялись на его банковскую карту деньги без учета этих процентов, на что указал судебной коллегии в судебном заседании защитник Асташкин Р.Ю., не ставит под сомнение общую сумму ущерба, причиненного преступлением потерпевшему и установленную судом.

Исходя из этой суммы, п. 4 Примечания к ст. 158 УК РФ судебная коллегия считает, что квалифицирующий признак совершения преступления «в крупном размере», в действиях осужденного ФИО16 нашел свое бесспорное подтверждение и установлен приговором суда правильно.

Объективная сторона преступления осужденным ФИО16 выполнена и сомнений данное обстоятельство у судебной коллегии не вызывает. Доводы апелляционной жалобы, оспаривавшей это со ссылкой на п. 24, 25, 26 постановления Пленума Верховного суда РФ от 30.11.2017 № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», основаны на неправильном толковании названных разъяснений, а потому является несостоятельной.

Вывод суда о том, что доводы о нарушениях законодательства при осуществлении бухгалтерской деятельности в <данные изъяты> до назначения ФИО16 на должность генерального директора этого юридического лица не свидетельствуют о невиновности осужденного, на квалификацию его действий не влияют, а потому не принимаются судом, соответствует требованиям ч.1 ст. 252 УПК РФ, устанавливающей, что судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Исходя из установленных фактических обстоятельств дела в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы осужденного и адвоката о недоказанности вины ФИО16 не подтверждены.

Место, время, способ, мотивы совершенного преступления судом установлены.

Каждое из исследованных доказательств оценено судом первой инстанции с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства - в их совокупности, с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела для вывода о виновности ФИО16, и сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Поэтому данные доказательства верно положены судом в основу обвинительного приговора.

Принцип достаточности доказательств по делу не нарушен.

Именно при наличии достаточной совокупности приведенных в приговоре доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО16, квалифицировав его действия по ч.3 ст. 160 УК РФ, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с использованием служебного положения, в крупном размере.

Квалификация действий осужденного в приговоре мотивирована убедительно, при этом все признаки данного преступления получили в его действиях объективное подтверждение.

Оснований для переквалификации действий осужденного, в том числе на более мягкие составы преступлений, суд обоснованно не усмотрел.

В апелляционной жалобе осужденного не приводятся какие-либо обстоятельства, которые не были учтены судом, что могло повлиять на выводы суда о виновности ФИО16

Доводы апелляционной жалобы сводятся, по существу, к иной оценке доказательств, к чему оснований не имеется.

Как верно указал суд и это сомнений у судебной коллегии не вызывает, премирование ФИО16 работников <данные изъяты> по личной инициативе без соответствующего приказа и учета, денежная благодарность за оказание ему как лицу, на которого возложены обязанности главного бухгалтера <данные изъяты> помощи в ведении бухгалтерии Общества, не свидетельствуют о несении им этих расходов в интересах и на нужды <данные изъяты> что исключало бы преступность действий по обращению принадлежащих потерпевшему денежных средств в свою пользу и не является основанием для оправдания ФИО16

Позиция осужденного, отрицавшего причастность к хищению вверенного ему имущества <данные изъяты> обоснованно признана судом способом защиты.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона к его содержанию.

В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку, с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ вопросы, имеющие отношение к настоящему делу.

Формального подхода к проверке законности предъявленного ФИО16 обвинения, судом не допущено.

Нарушений УПК РФ в ходе предварительного расследования уголовного дела, влекущих отмену приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется. Порядок возбуждения уголовного дела в соответствии со ст. 140- 146 УПК РФ соблюден.

Органом предварительного следствия проверены сообщенные осужденным сведения и установлены свидетели, получавшие от ФИО16 денежные средства и на которых он прямо ссылался. Об этом прямо свидетельствуют представленные суду и исследованные в судебном заседании с участием сторон доказательства виновности осужденного в инкриминируемом преступлении, среди которых показания свидетелей. Поэтому, доводы апелляционной жалобы об обратном, нельзя признать состоятельными.

Психическое состояние осужденного ФИО16 судом первой инстанции проверено, и он обоснованно признан вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление, а значит и наказанию. Доказательств обратного, суду не представлено. Приговор суда с этой точки зрения соответствует требованиям п.7 ч.1 ст. 73 УПК РФ.

Оснований для прекращения уголовного дела, освобождения осужденного от уголовной ответственности, как в части, так и полностью, а также для его оправдания, вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Согласно приговору, наказание, назначенное осужденному, отвечает требованиям ст. 6, 43,60 УК РФ, является соразмерным содеянному и смягчению не подлежит.

Как видно из приговора, сведения о личности, здоровье осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление ФИО16 и условия жизни его семьи, а также семейное и материальное положение осужденного, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, в приговоре учтены.

Приведенные в приговоре данные о личности осужденного являются полными, соответствуют имеющимся в материалах уголовного дела ее характеристикам, объективность которых сомнений не вызывает.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ судом обоснованно установлено наличие у осужденного малолетнего ребенка, и в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ – наличие несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья ФИО16 и его близких родственников (дочери и родителей).

Таким образом, суд учел все смягчающие наказание осужденного обстоятельства, в том числе изложенные в апелляционной жалобе.

Каких-либо новых смягчающих обстоятельств, не указанных судом первой инстанции и влияющих на размер назначенного наказания, не имеется.

Отягчающих наказание осужденного обстоятельств правильно не установлено.

Оснований полагать, что при назначении наказания судом подлежали применению иные положения УК РФ, у суда апелляционной инстанции нет.

Мотивированные выводы суда о назначении наказания в виде штрафа с учетом положений ст. 46 УК РФ, его размере с учетом семейного и материального положения ФИО16, его возраста и трудоспособности, а также об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ, являются правильными и сомнений не вызывают.

Судебная коллегия также не усматривает оснований для их применения.

Выводы суда об отсутствии оснований для назначения дополнительного наказания на основании ст. 47 УК РФ приведены в приговоре убедительно и соответствуют уголовному закону.

Исходя из изложенного, назначенное осужденному наказание соответствует положениям ст. 60 УК РФ, принципу справедливости, предусмотренному ст. 6 УК РФ, целям уголовного наказания, установленным ч.2 ст. 43 УК РФ.

Оснований считать, что назначенное ФИО16 наказание по своему виду и размеру несправедливо вследствие чрезмерной суровости, не имеется.

Оснований для отмены или изменения приговора нет.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона РФ, постановлений Пленума РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре», от 30.11.2017 № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», органами предварительного следствия и судом, влекущих отмену, либо изменение приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920,38928,38933 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Советского районного суда г. Тула от 18 ноября 2025 года в отношении ФИО16 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного, - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 471 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий :

Судьи :