Решение № 2-1172/2024 2-43/2025 2-43/2025(2-1172/2024;)~М-425/2024 М-425/2024 от 12 февраля 2025 г. по делу № 2-1172/2024

Дело №2-43/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 13 февраля 2025 года

Ленинский районный суд г. Кемерово

в составе судьи Большаковой Т.В.,

при секретаре Жилиной П.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба,судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, судебных расходов мотивировав тем, что **.**,** на 28 километре автодороги № ** произошло ДТП с участием водителей: ФИО3, управлявшей автомобилем Киа г/н № ** и ФИО2, управлявшего автомобилем Ниссан Примера г/н № **. Постановлением ОГИБДД установлено, что ДТП произошло по вине водителя ФИО2, гражданская ответственность которого, как владельца транспортного средства, не была застрахована в рамках закона № 40-ФЗ «Об ОСАГО».

В результате его автомобиль Киа г/н № ** получил механические повреждения, а ему, как собственнику данного автомобиля, был причинён материальный ущерб.

Поскольку добровольно возместить причинённый ущерб ответчик необоснованно отказался, для установления реального размера ущерба он был вынужден организовать независимую экспертизу, для чего ему пришлось обратиться в независимую экспертную организацию, при этом он понёс расходы (убытки) в сумме 6 000 рублей. По результатам независимой экспертизы было составлено экспертное заключение № **, в котором эксперт заключил, что реальный ущерб, причинённый его имуществу (автомобилю) в результате ДТП составил сумму 601 200 рублей.

За услуги по оказанию юридической помощи (консультация, анализ документов, составление искового заявления, представительство его интересов в суде первой инстанции), он оплатил 40 000 рублей, расходы на оценку ущерба составили сумму 6 000 рублей.

Просит, с учетом уточнений, взыскать с ответчика ФИО2: 514 800 рублей –ущерб ; 6 000 рублей – расходы на оценку ущерба; 40 000 рублей – расходы на услуги представителя; гос.пошлину.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика возражал в удовлетворении исковых требований.

Истец, ответчики, третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины не явки суду не известны и признаны судом не уважительными.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив письменные материалы дела, считает, что исковые требования ФИО4 подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В силу закрепленного в ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Согласно пункта 9. 10 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно 11.1. Правил дорожного движения Российской Федерации прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Судом установлено, что **.**,** в **.**,** часов на автодороге № **05 на повороте на ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Киа, г/н № **, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО4, гражданская ответственность застрахована АО « АльфаСтрахование» и автомобиля Ниссан Примера, г/н № ** в собственности и под управлением ФИО2, гражданская ответственность не застрахована (л.д. 13,38,168,175), в результате ДТП транспортному средству Киа г/н № ** причинены повреждения (л.д. 14, 176).

Опрошенный в ходе производства по делу об административном правонарушении **.**,** ФИО2 пояснил, что он на автомобиле Ниссан, г.н. № ** двигался из ... в ... со скоростью 70-71 км/час. На 28 километре автодороги К-... впереди него двигался автомобиль Киа Сид. Убедившись, что на полосе встречного движения нет транспортных средств, включил левый указатель поворота и начал обгон двух транспортных средств. Впереди левее двигался автомобиль Киа Сид, который также включил левый поворот и начал обгонять мусоровоз. Он попытался уйти левее, но столкновения избежать не удалось. После его удара автомобиль откинуло на левую обочину. Телесных повреждений в ДТП не получил. Автомобиль получил механические повреждения. Виновным в ДТП считает водителя Киа Сид (л.д.174-176).

Опрошенная в ходе производства по делу об административном правонарушении **.**,** ФИО3 пояснила, что на автомобиле Киа г.н. № ** двигалась из ... в ... со скоростью примерно 40 км/час. На 28 километре автодороги К-... впереди неё двигался автомобиль «мусоровоз». Она включила левый указатель поворота и посмотрела в зеркало заднего вида. За ней двигался автомобиль. Она обгонять мусоровоз не стала, так как он включил правый задний поворот и начал поворачивать направо. Она снизила скорость и в этот момент попутный автомобиль совершил столкновение с её автомобилем Киа Сид в заднюю левую часть. Она повернула руль вправо чтобы избежать столкновение с мусоровозом. После чего остановилась на обочине в сугробе. Телесных повреждений в ДТП не получила, виновным считает водителя автомобиля Ниссан Примера (л.д. 176-оборот-177).

Опрошенный в ходе производства по делу об административном правонарушении **.**,** ФИО5 пояснил, что в 15.25 они двигались по 28 километру в сторону ... со скоростью 60 км/час. Впереди них двигался мусоровоз и Киа Сид. Мусоровоз начал поворачивать направо. Киа Сид включила левый сигнал поворота и выехала на середину дороги. А уже до этого их водитель уже совершил обгон. Чтобы избежать столкновения, их водитель уходил левее (л.д. 170-оборот-171).

Опрошенная в ходе производства по делу об административном правонарушении **.**,** ФИО6 пояснила, что они двигались по 28 километру в сторону ... со скоростью 60 км/час. Впереди них двигался мусоровоз и Киа Сид. Мусоровоз начал поворачивать направо и их водитель начал совершать обгон. Киа Сид включила левый сигнал поворота и выехала на середину дороги. Чтобы избежать столкновения, их водитель уходил левее (л.д. 171-оборот-172).

Опрошенная **.**,** ФИО7 пояснила, что в 15.25 они двигались по 28 километру в сторону ... со скоростью 60 км/час. Впереди них двигался мусоровоз и Киа Сид. Мусоровоз поворачивал направо. Киа Сид включила левый сигнал поворота и выехала на середину дороги. А их водитель до этого уже совершил обгон. Уходя от столкновения, он уходил левее (л.д. 172-оборот-173).

Определением инспектора ДПС Росавтоинспекции МО МВД России отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ( л.д.13).

Согласно экспертного заключения ООО «Негосударственная экспертиза ...» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KIAJD (CEE*D), № **., рег.знак № **, поврежденного в результате ДТП с учетом износа составляет 424 100 рублей, стоимость устранения повреждений без учёта износа, обусловленных страховым случаем, составляет 601 200 рублей (л.д. 15А-43).

Согласно заключения ООО «Центра Независимых Экспертых Исследований РоАвтоЭкс» поскольку место столкновения транспортных средств по представленным материалам определить не представилось возможным, то для решения поставленного вопроса необходимо рассмотреть два варианта развития дорожно-транспортной ситуации:

1 вариант. Место столкновения транспортных средств расположено на встречной полосе движения – левой относительно направления движения в сторону .... В данном варианте 1 действия водителя KIACEED не соответствовавшие требованиям ч. 1 п. 10.1 и п. 11.3 Правил дорожного движения Российской Федерации являются необходимым и достаточным условием для возникновения данного происшествия и, следовательно, находятся в причинной связи с данным дорожно-транспортным происшествием.

2 вариант. Место столкновения транспортных средств расположено на полосе движения автомобиля KIACEED. В данном варианте 2 действия водителя NISSANPRIMERA не соответствовавшие требования ч. 1 п. 10.1., п.9.10 и п. 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации являются необходимым и достаточным условием для возникновения данного происшествия и, следовательно, находятся в причинной связи с данным дорожно-транспортным происшествием.

Исходя из выше изложенного механизм столкновения, наиболее вероятно, выглядел следующим образом:

- автомобили KIACEED и NISSAN PRIMERA двигались в попутном направлении;

- автомобиль NISSAN PRIMERA относительно автомобиля KIACEED перед столкновением располагался сзади и левее;

- однако расположение места столкновения транспортных средств, по представленным материалам определить не представляется возможным.

- контактирование транспортных средств – передняя часть автомобиля NISSANPRIMERA с задней левой частью автомобиля KIACEED;

- после столкновения автомобили KIACEED и NISSANPRIMERA переместились в сторону конечной остановки за пределы правой и левой сторон проезжей части.

Угол между продольными осями транспортных средств, исходя из представленных фотоиллюстраций, в момент первоначального контакта мог составлять около 0 градусов.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIACEED № ** года выпуска, с пластинами государственного регистрационного знака № ** для устранения повреждений, образовавшихся в результате дорожно-транспортного происшествия **.**,** дату происшествия составляет: - без учета эксплуатационного износа - 485 400,00 рублей,- с учетом эксплуатационного износа – 342 500,00 рублей. На дату проведения экспертизы составляет:- без учета эксплуатационного износа – 514 800,00 рублей,- с учетом эксплуатационного износа – 359 800,00 рублей

Суд считает возможным взять за основу, при установлении обстоятельств ДТП, стоимости ущерба, заключение ООО «Центр Независимых Экспертных Исследований Региональная Оценочная и Судебная Автотехническая Экспертиза»,поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, методы, используемые при исследовании и сделанные выводы, научно обоснованы. Оснований подвергать сомнению выводы эксперта у суда отсутствуют. Выводы не противоречивы, аргументированы, базируются на специальных познаниях, на основании материалов дела. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение выводы эксперта, суду не представлено.

Эксперт ФИО12 пояснил суду, что место столкновения не зафиксировано, на схеме осыпь(разлет) не зафиксировано, сказать на какой полосе произошло столкновение не представляется возможным. KIA не совершал маневров, в момент столкновения угол составлял 0 градусов. Если бы KIA делал какой-то маневр, то угол бы изменился, следы столкновения были бы иные. Если предположить, что автомобили двигаются по полосе встречного движения, то получается, что и автомобиль Ниссан закончил маневр обгона и ехал по встречной полосе и автомобиль KIA закончил маневр обгона и двигался по встречной полосе, нельзя предположить, что какой-либо автомобиль находился в процессе маневра. Ниссан двигался сзади KIA, параллельно с ним курсом. Если же, как говорит водитель Ниссан, он обгонял, то автомобиль KIA уже закончил маневр и ехал перед ним по той же полосе движения, что и Ниссан.

Свидетель ФИО 8 суду пояснила, что ответчик приходится ей мужем. Она сидела на переднем пассажирском сидении. По пути они подобрали двоих пассажиров. Скорость была не высокой около 60 км. Они доехали до двух машин мусоровоза и KIA CEED, ее муж решил совершить маневр обгона. Убедившись, что на полосе встречного движения нет никого, убедившись в том, что не создает никому помех, муж включил левый сигнал поворотника и выехал на встречную полосу. После этого первый, который ехал, мусоровоз, включил правый сигнал поворота, чтобы съехать на прилегающую территорию. Они были на полосе встречного движения, фактически параллельно двигались с мусоровозом, когда произошло столкновение.

Свидетель ФИО9 пояснила, что у них очень редко ходят автобусы и люди знают, что на остановке машины можно тормозить, те которые уезжают из села. Она со знакомыми вышла на остановку, видит, что едет машина, попросили остановить, остановили, там был ФИО2, у него было место, они сели в машину. Ехали по трассе по своей правой полосе. Она сидела за водителем, руль с левой стороны. Впереди них двигалась KIA, перед ней мусоровоз. Их водитель начал совершать обгон. Она смотрела на дорогу, посмотрела на встречную полосу, машин не было, когда водитель начал обгонять и тут начала двигаться влево KIA. Их водитель начал уходить влево, но удар все равно произошел. Столкновение произошло на полосе встречного движения, по которой они двигались. Были осколки на дороге, но чьи это осколки были не может сказать.

При причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности, в результате их взаимодействия, вред возмещается на общих основаниях, по принципу ответственности за вину.

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинно-следственную связь между таким воздействием и наступившими последствиями, противоправное поведение, поскольку вред возмещается виновным.

Факт наличия ли отсутствия вины сторон в нарушении Правил дорожного движения в указанном ДТП является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

Суд, оценив в совокупности исследованные судом доказательства, приходит к выводу, что виновным лицом в совершении дорожно-транспортного происшествия, имевшего место **.**,**, является ответчик ФИО2, нарушивший ч. 1 п. 10.1, п. 9.10 и п. 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Показания свидетелей суд оценивает критически, как лиц заинтересованных в исходе дела и желающих помочь ответчику ФИО2 избежать ответственности. Кроме того, указанное ими не подтверждается совокупностью иных исследованных судом доказательств.

На основании изложенного, и с учетом, что судом установлено, что виновным лицом в ДТП является ФИО2, его действия **.**,** не соответствовали требованиям п. 10.1, в сочетании с п. 9.10 и п. 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что и послужило причиной ДТП, повреждением автомобиля KIACEED, причинением ущерба истцу, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 в счет возмещения ущерба 514800 рублей.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно Постановления Пленума ВС РФ от **.**,** № ** «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПКРФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Судом установлено, что **.**,** между ФИО10 и ФИО4 был заключен договор на оказание юридических услуг, стоимость услуг по договору определена в сумме 40000 рублей. Заказчик оплачивает исполнителю денежные средства в момент заключения настоящего договора, который также является актом приема — передачи денежных средств. Подписывая настоящий договор, исполнитель тем самым подтверждает получение от заказчика оплаты услуг в полном объеме.

Согласно протоколов судебных заседаний ФИО10 принимал участие в подготовке дела к судебному разбирательству, судебных заседаниях суда первой инстанции в качестве представителя истца **.**,**,**.**,**, **.**,**, **.**,**, **.**,**.

Согласно договора на проведение работ, заключенном между ООО «Негосударственная экспертиза ...» и ФИО4, заказчик поручает, а эксперт составляет заключение о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства. Стоимость работ по настоящему договору составляет 6000 рублей, указанная сумма оплачена истцом **.**,** (л.д.15).

Определением Ленинского районного суда ... по делу была назначена экспертиза, оплата которой возложена на ответчика ФИО2 Экспертиза проведена, стоимость экспертизы составила 40 480 рублей.

Согласно чека ответчиком ФИО2 внесено **.**,** на счет Управления Судебного департамента в ...-Кузбассе30 000 рублей(л.115).

Согласно чек-ордера ПАО «Сбербанк» от **.**,** истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 9 212 рублей (л.д. 3).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **.**,** N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

Разрешая заявление истца ФИО4 о взыскании понесенных расходов, с учетом приведенных выше норм, учитывая объем и сложность выполненной представителем истца работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в ... стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, с учетом разумности, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, учтя разъяснения п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от **.**,** N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрение дела", с учетом, что несение истцом расходов на оценку ущерба являлось необходимым для реализации прав истца, собранные доказательства соответствуют относимости, допустимости, ответчик ФИО2, с учетом изложенного, не подлежит освобождению от их возмещения, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае понесенные истцом расходы по оплате оценки не подлежат пропорциональному распределению, уменьшение истцом размера исковых требований не свидетельствует о недобросовестном процессуальном поведении, а является правом истца, обстоятельства злоупотребления истцом процессуальными правами и заявления явно необоснованного размера исковых требований суд не установил, удовлетворение заявленного ФИО4 иска к ФИО2 не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны ответчика прав истца, понесенные заявителем судебные расходы должны быть отнесены судом на счет последнего, что соответствует принципу добросовестности лиц, участвующих в деле, и не нарушает баланс прав и интересов сторон, суд считает, что с ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию понесенные ФИО4 судебные расходы в размере 54348(6000(оценка)+8348(госпошлина)+40000(услуги представителя) рублей.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 569 148 рублей, из которых 514800 рублей – ущерб, 54348 – судебные расходы, в остальной части в иске отказать, взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Центр Независимых Экспертных Исследований Региональная Оценочная и Судебная Автотехническая Экспертиза (ООО «РОСАВТОЭКС») 10480 рублей.

Управлению Судебного департамента в ... - Кузбассе оплатить по гражданскому делу № ** (№ **) по иску ФИО4 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, судебных расходов услуги экспертов ООО «Центр Независимых Экспертных Исследований Региональная Оценочная и Судебная Автотехническая Экспертиза (ООО «РОСАВТОЭКС»): в размере 30000 рублей (тридцать тысяч) рублей предварительно внесённых **.**,** ФИО2 на счёт Управления Судебного департамента в ... – Кузбассе.

Руководствуясь ст.194-197 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 569 148 рублей, из которых 514800 рублей – ущерб, 64348 – судебные расходы.

В остальной части в иске отказать.

Управлению Судебного департамента в ... - Кузбассе оплатить по гражданскому делу № ** (№ **) по иску ФИО4 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, судебных расходов услуги экспертов ООО «Центр Независимых Экспертных Исследований Региональная Оценочная и Судебная Автотехническая Экспертиза (ООО «РОСАВТОЭКС»): в размере 30000 рублей (тридцать тысяч) рублей предварительно внесённых **.**,** ФИО2 на счёт Управления Судебного департамента в ... – Кузбассе.

Банковские реквизиты для перечисления денежной суммы экспертному учреждению ООО «Центр Независимых Экспертных Исследований Региональная Оценочная и Судебная Автотехническая Экспертиза (ООО «РОСАВТОЭКС»): 650004 ... № **; расчетный счет: 40№ ** в филиале ПАО «Банк Ураосиб» в ..., № **, № **; к/счет 30№ **.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Центр Независимых Экспертных Исследований Региональная Оценочная и Судебная Автотехническая Экспертиза (ООО «РОСАВТОЭКС») 10480 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Кемеровского областного суда путем принесения апелляционной жалобы через Ленинский районный суд ... в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Большакова Т.В.

изготовлено 27.02.2025